Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-0963/2024 | Бутырский районный суд
Судья первой инстанции Начинкина Т.П.
Гр. дело № 33-57463/24 (ап. инстанция)
Гр. дело № 2-963/23 (первая инстанция)
УИД: 77RS0003-02-2024-000753-05
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 декабря 2024 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,
и судей Ланина Н.А., Мрыхиной О.В.,
при помощнике судьи Булгачевой А.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.
дело по апелляционной жалобе истца Денисова Данилы Тарасовича на решение Бутырского районного суда адрес от 28 августа 2024 года,
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Бутырского районного суда адрес от 28 августа 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья первой инстанции Начинкина Т.П.
Гр. дело № 33-57463/24 (ап. инстанция)
Гр. дело № 2-963/23 (первая инстанция)
УИД: 77RS0003-02-2024-000753-05
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 декабря 2024 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,
и судей Ланина Н.А., Мрыхиной О.В.,
при помощнике судьи Булгачевой А.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.
дело по апелляционной жалобе истца Денисова Данилы Тарасовича на решение Бутырского районного суда адрес от 28 августа 2024 года, которым постановлено: В удовлетворении требований Денисова Данилы Тарасовича (паспортные данные) - отказать,
УСТАНОВИЛА
Денисов Д.Т. обратился в суд с иском к Денисову Т.А. о признании недостойным наследником, ссылаясь на то, что 26.07.2023 года скончалась фио, ее наследником по завещанию является истец (внук). Ответчик приходится сыном умершей фио, он имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе ввиду наличия инвалидности. Истец полагает, что ответчик намеренно совершал ряд действий, направленных на увеличение доли в наследстве, а именно - обращался в суд с иском об установлении факта нетрудоспособности, признании права на обязательную долю после смерти фио (супруг фио). Также ответчик не принимал участия в жизни фио, не проявлял заботу, не помогал в быту, не навещал ее.
Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали, настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Денисов Д.Т. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии третье лицо – нотариус адрес фио не явились, о рассмотрении дела извещена, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Дело, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио и его представителя по доверенности фио, ответчика фио, и его представителя по доверенности фио, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение названным требованиям отвечает.
Судом установлено, что что 26.07.2023 года умерла фио
С заявлением о принятии наследства обратились Денисов Д.Т. (по завещанию) и Денисов Т.А. (по закону).
Отказывая Денисову Д.Т. в удовлетворении исковых требований к Денисову Т.А. о признании недостойным наследником, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.
Так, в ст. 1117 ГК РФ указан исчерпывающий перечень оснований признания лица недостойным наследником.
В соответствии с ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию, граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Положениями подпункта «а» п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, при рассмотрении иска о признании недостойным наследником, подлежит доказыванию факт умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, или против осуществления им последней воли, выраженной в завещании.
Так, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства, свидетельствующие о совершении умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя или против осуществления им последней воли, выраженной в завещании.
Обращение в суд с иском об установлении факта нетрудоспособности, совершение действий, направленных на установление инвалидности, порождающие для ответчика определенные правовые последствия, основанием для удовлетворения иска служить не могут, так как противоправный характер не носят.
Не являются основанием для удовлетворения иск и ссылки истца на то, что ответчик не принимал участие в жизни наследодателя, не проявлял заботу, не помогал в быту, так как указанные обстоятельства не соотносятся с положениями ст. 1117 ГК РФ об обстоятельствах, при которых гражданин не вправе наследовать.
С выводами суда судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не разрешил содержащееся в возражениях на исковое заявление ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, судебной коллегия отклоняются. Из материалов дела, протокола судебного заседания от 28 августа 2024 года усматривается, что ответчик принимал участие в судебном разбирательстве. Также в судебном заседании присутствовал его представитель. При этом, принимая непосредственное участие в судебном разбирательстве, в судебном заседании указанными лицами ходатайства, связанные с подсудностью спора, не заявлялись.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Бутырского районного суда адрес от 28 августа 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио, - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2025 года.
Председательствующий:
Судьи: