Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Гр. дело № 33-52103/24

Гр. дело № 2-1132/24

УИД 77RS0003-02-2024-000781-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике судьи Баринове А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от 03 июля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Соколовского ... о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Абдулина ... в пользу Соколовского ... задолженность по договору займа по состоянию на 16.05.2024 г. в размере сумма и сумма в счет уплаты процентов за пользование займом.

Взыскать с Абдулина ... в пользу Соколовского ... проценты за пользование займом на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 14,15% годовых, начиная с 17.05.2024 г. по дату исполнения решения суда включительно.

Взыскать с ответчика Абдулина ... в пользу Соколовского ... расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскание с Абдулина ... в пользу Соколовского ... денежных средств в иностранной валюте производить в рублевом эквиваленте по официальному курсу указанной валюты на день платежа.

УСТАНОВИЛА:

Соколовский М.И., с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Абдулину А.В. о взыскании задолженности по договору денежного займа от 24 июля 2019 г., согласно которому истцом заемщику Абдулину А.В. был предоставлен заем в виде денежных средств в долларах США в размере сумма на срок до 15 сентября 2019 года, а заемщик обязался возвратить займодавцу, полученный заем и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Между тем, с октября 2019 года ответчиком в нарушение условий договора займа, обязательства надлежащим образом не исполнялись.

По состоянию на 16.05.2024 г. задолженность ответчика составляет сумму в размере сумма, в том числе сумма – задолженность по уплате основного долга (суммы займа); сумма – задолженность по уплате процентов за пользование займом. Также истец в исковом заявлении просил взыскать проценты за пользование займом на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу начиная с 17.05.2024 г. по дату исполнения решения суда включительно.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором займа, истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о возврате займа, начисленных процентов за пользование займом и неустойки за просрочку по оплате, однако до настоящего времени от добровольного исполнения своих обязательств по договору ответчик уклоняется.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Абдулин А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с п. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 24.03.2016г.) в случаях, когда на основании , статьи , Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере ( Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенным, в связи с чем займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренных договором и неустойки за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате основного долга и процентов, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты и неустойка, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Из материалов дела следует, что 24 июля 2019 г. между сторонами заключен договор денежного займа, согласно которому займодавцем Соколовским М.И. заемщику Абдулину А.В. был предоставлен заем в виде денежных средств в долларах США в размере сумма на срок до 15 сентября 2019 года, а заемщик обязался возвратить займодавцу, полученный заем и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Судом установлено, что свои обязательства истец исполнил, передав в долг ответчику денежные средства в долларах США в размере сумма, что следует из расписки фио, которая была принята судом в качестве надлежащего доказательства выдачи суммы денежного займа ответчику.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором займа и на основании ст. 811 ГК РФ, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости исполнения обязательства по договору займа, однако, требование о погашении задолженности по уплате основного долга и процентов в установленный письмом срок, ответчиком до настоящего времени не исполнено, доказательств исполнения обязательства ответчиком в суд не предоставлено.

Согласно расчету задолженности, представленной стороной истца, по состоянию на 16.05.2024 г. задолженность ответчика по договору денежного займа составляет сумма, в том числе, сумма – задолженность по уплате основного долга (суммы займа); сумма – задолженность по уплате процентов за пользование займом.

При разрешении спора суд верно исходил из того, что согласно толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Судом расчет задолженности по договору займа проверен и признан обоснованным, поскольку он соответствует условиям договора, не противоречит закону, в расчете учтены требования Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017г., является арифметически верным, ответчиком не опровергнут.

Принимая во внимание период и размер просрочки исполнения денежного обязательства, отсутствие уважительных причин неисполнения ответчиком обязательств по договору, а также компенсационную природу неустойки и принцип соразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств, суд не нашел оснований для снижения размера штрафных санкций и применения ст. 333 ГК РФ, отметив, что с 16.05.2024 года и до момента исполнения обязательств по договору займа подлежат начислению проценты в размере 14,15 % годовых на остаток основной задолженности.

Довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности судом был отклонен, так как из нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств, а именно, переписки сторон в мессенджер WhatsApp, следует, что ответчик признавал имеющеюся у него перед истцом задолженность в полном объеме в 2022г.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Соколовского М.И. в полном объеме, поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела, основаны на законе и не опровергнуты стороной ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку Соколовский М.И. обратился в суд после 15 сентября 2022 года, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со данного Кодекса.

В соответствии с ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При этом признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Из положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции дал верную оценку платежам ответчика на счет истца в погашение займа 16 ноября 2019 года в размере сумма; 19 августа 2021 года в размере сумма; 13 января 2022 года в размере сумма; 29 января 2022 года в размере сумма, а также переписке сторон в мессенджере WhatsApp согласно нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств, как доказательству признания по состоянию на 16 февраля 2022 г. должником фио своего долга по договору займа от 24 июля 2019 г. путем оплаты долга в размере сумма (л.д.91-92), в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности Соколовским М.И. при обращении в суд с иском 10 января 2024 года, не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что осуществленные им платежи на счет истца, совершенные после 15 сентября 2022 года не имеют отношения к договору займа от 24 июля 2019 г., указанные переводы сделаны по иным взаимоотношениям сторон, связанных с прошлой предпринимательской деятельностью сторон, судебная коллегия не принимает, поскольку своего документального подтверждения не нашли, и не были подтверждены Соколовским М.И.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, повторяют позицию заявителя жалобы, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 03 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16.12.2024 г.

Председательствующий:

Судьи: