Мотивированное решение

77RS0003-02-2022-006070-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 16 октября 2024 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Ливадной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-774/2024 по иску Волошиной Галины Николаевны к Старцеву Николаю Савостьяновичу, Старцевой Валерии Николаевне об обязании привести состояние стены в первоначальное состояние,

установил:

Волошина Г.Н. обратилась в суд с иском к Старцеву Н.С., Старцевой В.Н., указав, что является собственником квартиры № *****. Данное здание ***** года постройки, является крупноблочным. Этажом ниже расположена квартира ответчиков № *****. Истцу стало известно, что в 2000 году, квартира № ***** и смежное с ней помещение **** в соседнем подъезде № ***** переустроены и объединены путем пробивания проема в стене дома. Указывая на то, что такое переустройство запрещено, произведено без согласия её как собственника, нарушает права истца, не связанные с лишением владения, создает угрозу жизни и здоровью, истец просила суд возложить на ответчиков обязанность привести квартиру № **** в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом от 03.10.1996 с восстановлением целостности стены между помещением № **** и № **** в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 23.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2023 судебные акты нижестоящих судов были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Бутырский районный суд города Москвы.

При новом рассмотрении настоящего дела и с учетом уточнений исковых требований, истец просила обязать собственников квартиры № **** в многоквартирном доме по адресу: ***** Старцеву В.Н. и Старцева Н.С. привести состояние стены между помещениями квартиры № *** и № ***** в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом от 03.10.1996, путем закладки проема в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчиков в пользу истца судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца Волошиной Г.Н. - адвокат Смирнов Р.В. уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что устроенный проем в спорной стене не был предусмотрен проектом здания, стена является несущей конструкцией и относится к общему имуществу собственников дома, однако истец не давала своего согласия на переустройство общего имущества.

Ответчик Старцев Н.С. и его представитель Римова Н.В., допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании иск не признали по доводам письменных возражений, которые поддержали, указав, что застройщиком при проектировании и строительстве жилого дома был предусмотрен проем в виде рамы, и ответчики приобрели помещение с рамой в стене. Решением общего собрания собственников от 14.01.2000 был разрешен перевод нежилого помещения в жилое, с присоединением его площади к квартире № *****, а решением общего собрания собственников помещений дома от 07.07.2024 спорная стена с проемом передана в пользование собственникам квартиры № *****.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания истца Волошиной Г.Н., ответчика Старцевой В.Н. по правилам ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Собственникам квартиры в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам жилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Пунктом 2 раздела 1 «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, определено, что в состав общего имущества включаются чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В судебном заседании установлено, что Волошина Г.Н. является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: ****, нижерасположенная квартира № **** принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Старцеву Н.С. и Старцевой В.Н.

В материалы дела суду представлены следующие письменные доказательства: выписки ЕГРП; копии поэтажного плана; ответы Государственной жилищной инспекции адрес, согласно которым, в ходе проведенной внеплановой выездной проверки квартиры № ***** установлено 15.12.2021, что планировка квартиры соответствует технической документации (поэтажному плану ГБУ «МосгорБТИ», дата технического обследования 13.06.2000), незаконного переустройства и перепланировки квартиры не выявлено; Акт проверки; Протокол заседания межведомственной комиссии адрес от 01.03.2000, которым утверждено решение о переводе в жилой фонд помещения площадью **** кв.м. с возможностью его присоединения к квартире **** в доме **** по адрес по заявлению Старцевой В.Н.; распоряжение Заместителя Префекта № 105-СН от 05.04.2000; справка МосгорБТИ, согласно которой, на дату последнего обследования **** общая площадь квартиры **** по адресу: *****, по данным технического учета на 03.10.1996, общая площадь помещений данного объекта составляла *****, изменение площади произошло в результате учета изменений при проведении текущей инвентаризации (разрешение на произведенную перепланировку в ТБТИ предъявлено) Распоряжение Префекта № 105-СН от 05.04.2000; поэтажный план, экспликация; Заключение адрес; Договор купли-продажи нежилого помещения от 13.03.1998; Договор дарения квартиры № 13 от 23.01.2010; Свидетельства о государственной регистрации права; Протокол общего собрания членов ТСЖ «Отрадное-22» от 14.01.2000, согласно которому, Старцевой В.Н. разрешен перевод нежилого помещения ***** кв.м., являющегося частной собственностью Старцевой В.Н. в жилое с присоединением его к площади квартиры № *****; Акт проверки от 15.12.2021 Мосжилинспекции; выписки из домовой книги, финансовый лицевой счет; техническое заключение.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Учреждение Судебной экспертизы», переустройство в квартире № ***** по адресу: ******, в виде объединения путем устройства (пробития) проема в стене дома в смежное с ней помещение **** в соседнем подъезде № **** произошло в период с 11.07.1997 по 13.06.2000. Нарушений нормативно-технических требований – градостроительных, объемно-планировочных, санитарно-бытовых, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных не выявлены, нарушения не выявлены, переустройство пристройки угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

При повторном рассмотрении дела из Архива фонда «Мосгосстройнадзор Отдела хранения научно-технической документации Москвы ГБУ «ЦГА Москвы» была истребована копия технической документации 1995-1996 г.г. на строительство хозяйственного блока по адресу: *****, в том числе архитектурно-строительные чертежи; полученные документы: разрешение на производство подготовительных и основных строительно-монтажных работ от 08.12.1995 № 01324, разбивочный план участка, поэтажные планы в осях, план кровли, проекты фасадов, сечения и акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного объекта строительства объекта от 01.02.1996 приобщены к материалам дела.

По ходатайству сторон судом назначена судебная строительная техническая экспертиза, проведение которой поручено состоящим в штате экспертам ООО «Эксперт-Консалт».

Согласно выводам эксперта стена между помещениями **** квартиры № **** в здании по адресу: ****, в которой организован проем для соединения квартиры № **** со смежным помещением в соседнем подъезде, является несущей, то есть общим имуществом многоквартирного дома по адресу: *****.

Суд полностью доверяет заключениям вышеуказанных судебных экспертиз, которые проведены на основании определений суда, в установленном законом порядке эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертами в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию использованную при производстве экспертизы. Квалификация экспертов сомнений не вызывает.

Таким образом, суд полагает возможным руководствоваться выводами судебных экспертизы.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности проведенных экспертиз или наличия противоречий в них, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд находит установленным, что в период с 11.07.1997 по 13.06.2000 произведено переустройство в квартире № *****, в виде объединения путем устройства (пробития) проема в несущей стене дома в смежное с ней помещение **** в соседнем подъезде № *****.

При этом перечисленными выше доказательствами подтверждается, что нарушений нормативно-технических требований – градостроительных, объемно-планировочных, санитарно-бытовых, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных при переустройстве не выявлено, переустройство пристройки, произведенной ответчиками угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что в силу вышеуказанных норм права чердаки, крыши, несущие стены и иные ограждающие конструкции (включая фундаменты, плиты перекрытий) входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 40 данного Кодекса, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных вше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения переустройства помещения в многоквартирном доме, влекущего присоединение к переустроенному помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиками была переустроена несущая стена, являющаяся общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Поскольку переустройство предполагает работы по нарушению целостности несущей стены дома, что связано с изменением элементов общего имущества многоквартирного дома, то с учетом положений пункту 3 части 1 статьи 36 и части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, на проведение таких работ требуется получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

В результате осуществления данного проекта фактически ответчиками изменена для личного использования часть несущей стены многоквартирного дома. Производство данных работ привело к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых затронуты этими изменениями, а для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме.

Между тем, в материалы дела, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что имеется согласие всех собственников на данное переустройство с использованием общего имущества многоквартирного дома.

В связи с чем, требования истца обязать ответчиков привести в состояние стены между помещениями квартиры № 4 и № 8 в первоначальное состояние подлежат удовлетворению ввиду их обоснованности.

При этом суд считает, что срок исполнения решения суда, о котором просит истец является явно недостаточным для проведения работ с несущей конструкцией жилого дома и считает необходимым увеличить его до трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Доводы ответчиков о том, что устроенный проем в стене был предусмотрен проектом здания, опровергается представленными письменными доказательствами, в которых отсутствуют сведения, на которые ссылается сторона ответчиков.

Также подлежат отклонения доводы ответчиков о том, что доказательством согласия собственников на спорное переустройство является протокол № 1 общего собрания членов товарищества собственников жилья «Отрадное-22» от 14.01.2000, поскольку достоверно не подтверждает наличие согласия всех собственников на распоряжение их общим имуществом.

Доводы ответчиков о том, что спорная стена с проемом передана в пользование собственникам квартиры № 13 на основания общего собрания собственников помещений дома от 09.07.2024 не влекут иного результата разрешения спора, поскольку судом установлено, что согласие собственников на изменение несущей стены дома не было получено до ее переустройства.

Стороной ответчика заявлено о применении исковой давности.

Вместе с тем, в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Таким образом, истец вправе требовать от собственников устранения всяких нарушений его права, и в силу п. 5 ст. 208 ГК РФ на данные исковые требования исковая давность не распространяется.

Истцом также просит взыскивать с ответчиков судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день в случае несвоевременного исполнения решения суда.

В силу п. 1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из разъяснений п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Как разъяснено в п. п. 31, 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца неустойки и порядок ее начисления, суд, учитывая существо рассмотренного спора, правоотношения сторон, их характер и поведение по отношению друг к другу, объем обязанностей, которые должны исполнить Старцев Н.С. и Старцева В.Н. с целью исполнения решения суда, а также, что судебная неустойка является мерой ответственности за неисполнение судебного акта и устанавливается в целях дополнительного воздействия на должника для побуждения исполнения возложенной на него обязанности по восстановлению нарушенных прав взыскателя и не имеет целью возмещения взыскателю убытков, вызванных неисполнением должником решения суда, в связи с чем, полагает необходимым определить ее размер в сумме 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, с даты вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения, поскольку указанный размер судебной неустойки будет отвечать требованиям соразмерности, справедливости, недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, в полной мере будет соответствовать балансу интересов сторон.

Требования истца об установлении суммы судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения, суд считает завышенными и не отвечающими требованиям соразмерности и справедливости, в связи с чем, удовлетворяет данные требования частично.

Руководствуясь ст. ст. - ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Волошиной Галины Николаевны (паспорт ****) удовлетворить частично.

Обязать Старцева Николая Савостьяновича (паспорт ****), Старцеву Валерию Николаевну (паспорт *****) привести состояние стены между помещениями № **** в многоквартирном доме по адресу: **** в первоначальное состояние в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Взыскивать со Старцева Николая Савостьяновича, Старцевой Валерии Николаевны в пользу Волошиной Галины Николаевны в случае неисполнения решения суда в установленный срок судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый месяц просрочки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение суда в окончательной форме принято 01.11.2024