Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции Завьялова С.И.

Гражданское дело № 2-1423/2024

Апелляционное производство № 33-43451/2024

УИД № 77RS0003-02-2024-000754-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 30 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шокуровой Л.В.,

судей Мордвиной Ю.С., Аванесовой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ондар А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Федосенко Ю.В. на решение Бутырского районного суда адрес от 28 мая 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Федосенко Юлии Владимировны к ИП Бразаускене Наталье Сергеевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Федосенко Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Бразаускене Н.С. о признании действий ИП Бразаускене Н.С. по подписанию и направлению в адрес ФТС России заявления о возврате товара ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде отзыва заявления с последующим информированием заинтересованных лиц о подложности подписи лица от имени которого изготовлено оспариваемое заявление, и в случае неисполнения последствий недействительности сделки возложения на ИП Бразаускене Н.С. денежных обязательств в виде судебной неустойки, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 6 декабря 2019 года ИП Бразаускене Н.С. в отсутствие согласия истца, от имени последней, изготовлено и направлено в ФТС России заявление о возврате товара. Оспариваемый документ изготовлен машинописным способом и заверен оттиском подписи схожим с оттиском подписи истца. Истец указывает, что направление заявления в ФТС России и его подписание является односторонней сделкой, влекущей за собой наступление правовых последствий, и для совершения таковых действий необходима воля лица от имени, которого изготавливаются документы, однако в настоящем случае, такового согласия ответчиком не получено, что указывает на ничтожность данного заявления.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит истец, ссылаясь на то, что подпись на заявлении о возврате товара от имени Федосенко Ю.В., направленном ответчиком 6 декабря 2019 года в Шереметьевскую таможню, подделана ответчиком, что подтверждается заключением специалиста, соответственно ответчик совершил сделку самостоятельно и с собственной волей, при этом истец не является стороной совершенной ответчиком сделки.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2019 года между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг № 22, в соответствии с которым исполнитель в лице ИП Бразаускене Н.С. обязался в интересах и поручению заказчика Федосенко Ю.В., за установленную договором цену, оказать последней (истцу Федосенко Ю.В.) юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Объем и стоимость оказываемых по договору от 13 ноября 2019 года услуг, определен сторонами договора в приложении № 1 от 13 ноября 2019 года, в котором стороны заключаемой сделки установили, что ответчиком по поручению истца оказываются услуги по оказанию правовой помощи в обжаловании решения Шереметьевской таможни о выявлении в действиях заказчика нарушений таможенных правил, а также в оформлении заявления о возврате товара заказчику. Стоимость оказываемых ответчиком услуг была определена сторонами в размере 55 000 руб. В стоимость услуг, также входило: анализ исполнителем представленных заказчиком документов; подготовка проектов заявлений и жалоб в таможенные органы; подготовка и направление в таможенные органы от лица заявителя жалоб или письменных пояснений в рамках обжалования решения таможенного органа; оказание помощи заказчику в получении ответов от таможенных органов; предоставление заказчику консультаций по вопросам возникающим в ходе оказания услуг; предоставление письменных отчетов о ходе оказания услуг и проделанной работе.

17 июня 2023 года истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора об оказании юридических услуг и возврате уплаченных по договору денежных средств, со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по договору.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком услуг по договору от 13 ноября 2019 года, являлись предметом судебной оценки в решении мирового судьи судебного участка №31 Долгопрудненского судебного адрес от 8 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-1139/2023, которым в удовлетворении исковых требований Федосенко Ю.В. к ИП Бразаускене Н.С. о защите прав потребителей, было отказано.

Оценивая доводы истца Федосенко Ю.В. о неисполнении ответчиком ИП Бразаускене Н.С. условий договора оказания услуг от 13 ноября 2019 года, мировой судья в числе прочего в судебном акте от 8 ноября 2023 года, указал, что стороной ответчика представлены достаточные доказательства свидетельствующие об исполнении последним обязательств по договору оказания юридических услуг, в частности ответчиком в интересах истца в адрес таможенных органов были подготовлены и направлены обращения на восстановление нарушенных имущественных прав истца в отношении ювелирных украшений, при этом судом были отклонены доводы истца об отсутствии у ответчика необходимости в направлении в таможенные органы заявления о возврате товара, с указанием, что таковые услуги (направление заявления) были оговорены сторонами в приложении №1 к договору.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 153, 166, 168, 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что оспариваемое истцом заявление никаких правовых последствий для истца не имело, на данное заявление в установленном законом порядке дан соответствующий ответчик государственного органа, а оставление данного заявления являлось одним из условий оказания истцу юридической помощи со стороны ответчика; истец согласовывая условий договора от 13 ноября 2019 гоода поручил ответчику от его имени и в его интересах подготавливать и направлять в адрес ФТС России процессуальные документы направленные на защиту имущественных прав заказчика – истца; доказательств того, что истец не поручала ответчику действовать в её интересах в рамках таможенного дела, или до 17 июня 2023 года отзывала у исполнителя (ответчика) право на представление интересов заказчика по договору оказания услуг от 13 ноября 2019 года, материалы гражданского дела не содержат; тем самым, не доказан факт нарушения его прав или совершения ответчиком действий явно ущемляющих права истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого спора, так как оспариваемый документ по своему правовому существу не является сделкой порождающей или прекращающей какие-либо права истца, как того требуют положения статьи 153 ГК РФ, при этом доказательств, что подпись выполнена именно стороной ответчика материалы гражданского дела не содержат.

Также, вопреки доводам истца, судом не установлено злоупотребление правом со стороны ответчика при заключении сделки оказания услуг, а равно выполнения исполнителем условий договора, содержащего в себе обязанность исполнителя по направлению в адрес ФТС России заявления о возврате товара заказчику.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бутырского районного суда адрес от 28 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Федосенко Ю.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: