Определение суда апелляционной инстанции

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2024 года по делу №33а-9427/2024

судья I инстанции: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Фоминой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 02а-70/2024 (УИД 77RS0003-02-2023-014893-55) по апелляционной жалобе административного истца Индивидуального предпринимателя фио на решение Бутырского районного суда адрес от 28 февраля 2024 года, которым удовлетворено частично административное исковое заявление Индивидуального предпринимателя фио к судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по Москве фио, Начальнику отдела – старшему судебному приставу Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по Москве фио, Алтуфьевскому ОСП ГУФССП России по адрес, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ИП фио обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по Москве в части несвоевременного направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа, признании незаконным бездействия начальника отдела, выразившееся в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, обязании направить в адрес взыскателя исполнительный документ, обязании в случае утраты исполнительного документа направить соответствующую справку и обратиться в суд за выдачей дубликата судебного приказа, взыскании судебных расходов в размере сумма

В обоснование заявленных требований указав, что на исполнении Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по Москве находилось исполнительное производство № 161214/21/77028-ИП, которое было окончено судебным приставом-исполнителем 15 сентября 2023 г. Вместе с тем, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа до настоящего времени взыскателю не возвращены. Одновременно административный истец просил взыскать с ГУФССП судебные расходы, понесённые административным истцом по договору оказания юридических услуг в размере сумма

Решением Бутырского районного суда адрес от 28 февраля 2024 года требования ИП фио частично удовлетворены, суд постановил:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес фио в части ненаправления в адрес взыскателя исполнительного документа – судебного приказа № 2-743/21 от 14 июля 2021 г., выданного адрес № 82 адрес по делу № 2-743/21 в отношении должника Марошвили З.З. по исполнительному производству № 161214/21/77028-ИП.

Обязать Судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес фио направить в адрес взыскателя по исполнительному производству № 161214/21/77028-ИП исполнительный документ – судебный приказ № 2-743/21 от 14 июля 2021 г., выданного адрес № 82 адрес по делу № 2-743/21 в отношении должника Марошвили З.З.

Признать незаконным бездействие Старшего судебного пристава Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве фио, выразившееся в отсутствии контроля за направлением в адрес взыскателя исполнительного документа – судебного приказа № 2-743/21 от 14 июля 2021 г., выданного адрес № 82 адрес по делу №2-743/21 в отношении должника Марошвили З.З. по исполнительному производству №161214/21/77028-ИП.

Взыскать с ГУ ФССП России по адрес (ОГРН: 1047704058093, Дата присвоения ОГРН: 23 декабря 2004 года, ИНН: 7704270863, КПП: 770101001) в пользу Индивидуального предпринимателя фио (паспортные данные, ИНН: 710509754327) судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

На указанное решение в части размера присужденных судебных расходов подана апелляционная жалоба, в которых административный истец указывает на необоснованное снижение суммы расходов.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 сентября 2023 г. судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес было вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю по исполнительному производству № 161214/21/77028-ИП.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что административный ответчик не направил в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа и постановление об окончании и возвращении ИД.

Между тем, материалами дела подтверждается, что копия постановления от 15 сентября 2023 года об окончании исполнительного производства № 161214/21/77028-ИП направлена в адрес взыскателя посредством ЕПГУ 15.09.2023 года и получена им 17 сентября 2023 г., в связи с чем, суд отказал административному истцу в удовлетворении требований в данной части.

Вместе с тем, установив, что в нарушение ст. 62 КАС РФ, административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих направление оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в указанной части с возложением на административного ответчика обязанности направить в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа – судебного приказа № 2-743/21 от 14 июля 2021 г., выданного судебным участком № 82 адрес по делу № 2-743/21 в отношении должника Марошвили З.З.

Также суд пришел к выводу, что старшим судебным приставом Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес не был осуществлён контроль за деятельностью отдела судебных приставов, а именно контроль за соблюдением судебным приставом-исполнителем сроков направления в адрес взыскателя исполнительного документа, в связи с чем, пришел к выводу о допущенном бездействии старшего судебного пристава-исполнителя в указанной части.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности в случае утери исполнительного документа предоставить соответствующую справку, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об утере (утрате) исполнительного документа.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

В апелляционной жалобе ИП фио настаивает на том, что суд необоснованно снизил размер присужденных судебных расходов.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания КАС РФ и разъясняется в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Действующее процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К административному иску ИП фио приложен Договор оказания правовых услуг № 440-ИП от 08 ноября 2023 года, по условиям которого ИП фио (Исполнитель) принял на себя обязательства оказать ИП фио (Заказчик) услуги: провести анализ всех представленных Заказчиком документов, выработать правовую позицию с последующей консультацией Заказчика, написать исковое заявление и подготовить к нему приложения.

Стоимость оказываемых Исполнителем услуг составляет сумма (пункт 3.1 Договора).

Актом оказанных услуг по Договору оказания правовых услуг №440-ИП от 09 ноября 2023 года стороны подтвердили, что услуги оказаны Исполнителем в полном объеме и оплачены Заказчиком.

Полный расчет подтвержден кассовым чеком на сумму сумма

Частично удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма По мнению суда, данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания КАС РФ и разъясняется в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек ; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( АПК РФ, ГПК РФ, КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (, ГПК РФ, , КАС РФ, , АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер ; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (, ГПК РФ, , КАС РФ, АПК РФ) ; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13); транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (, ГПК РФ, , КАС РФ, , АПК РФ) .

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 17 июля 2007 г. , от 22 марта 2011 г. и др. неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (, , Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае субъектом, у которого могла возникнуть обязанность по возмещению стороне понесенных ею судебных расходов, как на момент рассмотрения указанного дела, так и в настоящее время, является территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполняло) обязанности должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление.

Таким территориальным органом применительно к указанному делу, выступает ГУФССП России по Москве, с которого правомерно суд взыскал судебные расходы, включающие в себя расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая частичное удовлетворение предъявленных требований, категорию дела, сложность спора, объем оказанной представителем правовой помощи, которая фактически заключалась в подготовке и составлению административного иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов на участие в деле представителя должна быть определена в размере сумма, данная сумма отвечает принципу разумности и справедливости.

При таком положении решение суда является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Бутырского районного суда адрес от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Индивидуального предпринимателя фио - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 ноября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: