Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 15 мая 2024 года

Бутырский районный суд адрес, в составе судьи Островского А.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02а-0073/2024 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КМВ» в лице управляющего фио к Судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве фио. Алтуфьевскому ОСП УФССП России по Москве, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РусДолгЪ-КМВ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве фио. Алтуфьевскому ОСП УФССП России по Москве, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в производстве Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес находится исполнительное производство № 161186/21/77028-ИП, в рамках которого истцом было подано ходатайство о замене стороны исполнительного производства правопреемником. Вместе с тем, поданное истцом ходатайство до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не рассмотрено, в связи с чем, истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве фио, выразившееся в нерассмотрении ходатайства о замене стороны исполнительного производства 161186/21/77028-ИП правопреемником; обязании вынести в рамках исполнтельного производства постановление о замене стороны правопреемником.

Одновременно истец просит взыскать с ГУФССП России по Москве расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Представитель административного истца ООО «РусДолгЪ-КМВ» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Административный ответчик Судебным пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Ненцинский К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ("Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, , чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из письменных материалов дела, на исполнении Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве находится исполнительное производство № 161186/21/77028-ИП возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-846/21 от 10.08.2021, выданного адрес № 88 адрес в отношении Ненцинского К.В.

В рамках указанного исполнительного производства истцом посредством интернет приемной ФССП в адрес Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве было подано ходатайство № 224961939499 от 03.07.2023 г. о замене стороны исполнительного производства правопреемником и направлении принятого по результатам его рассмотрения постановления.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением истцом указано, что ходатайство замене стороны исполнительного производства до настоящего времени не рассмотрено, соответствующее постановление в адрес взыскателя не направлено.

В силу статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ходатайства должностными лицами службы судебных приставов рассматриваются в десятидневный срок со дня их поступления.

В силу части 3 статьи 52 названного Федерального закона о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется, в частности, взыскателю.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец обязан указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если нарушены права и законные интересы стороны исполнительного производства на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В нарушение ст. 62 КАС РФ ответчиком не представлено доказательств рассмотрения поступившего в рамках исполнительного производства ходатайства ООО «РусДолгЪ-КМВ» и замене стороны исполнительного производства № 161186/21/77028-ИП правопреемником, в связи с чем суд приходит к выводу о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии в указанной части.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего дела установлено, что 29.12.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постанвление об окончании исполнительного производства № 161186/21/77028-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего рассмотрения поданного истцом ходатайства о замене стороны исполнительного производства правопреемником, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части и полагает необходимым возложить на ответчика обязанность рассмотреть поступившее ходатайство о замене стороны по существу.

Согласно п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, 11.07.2023 г. между ООО «РусДолгъ-КМВ» и ИП фио заключен договор оказания юридической помощи по условиям которого последний принял на себя обязательство оказать юридические услуги по составлению административного искового заявления.

23.11.2023 г. между сторонами договора составлен протокол согласования стоимости работ к договору от 11.07.2023 г. в соответствии с которым, стоимость работ по договору составила сумма

ООО РусДолгЪ-КМВ произвело оплату услуг в размере сумма, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 23.11.2023 г. № 1047.

С учетом характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг, учитывая продолжительность данного дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Исходя из вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КМВ» в лице управляющего фио к Судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве фио. Алтуфьевскому ОСП УФССП России по Москве, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве фио, выразившееся в нерассмотрении заявления ООО «РусДолгЪ-КМВ» о замене стороны исполнительного производства № 161186/21/77028-ИП правопреемником.

Обязать судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве фио рассмотреть по существу заявление ООО «РусДолгЪ-КМВ» о замене стороны исполнительного производства № 161186/21/77028-ИП правопреемником и направить постановление по результатам его рассмотрения в адрес заявителя.

Взыскать с ГУ ФССП России по адрес (ОГРН: 1047704058093, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7704270863, КПП: 770101001) в пользу ООО «РусДолгЪ-КМВ» (ИНН: 2629012893, ОГН: 1202600002990) судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Островский

Мотивированное решение составлено 24 мая 2024 года