Мотивированное решение

УИД: 77RS0003-02-2023-011260-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 30 мая 2024 года

Бутырский районный городской суд Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Ливадной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0702/2024 по иску Никольского Юрия Владимировича к Балалыкиной Вере Алексеевне, Балалыкину Юрию Евгеньевичу, Морозову Владиславу Анатольевичу, Балалыкиной Евгении Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Никольский Ю.В. обратился в суд с иском к Балалыкиной В.А., Балалыкиной Ю.Е., Морозову В.А., Балалыкиной Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что он является одним из собственников квартиры № ****, расположенной по адресу: *****. 07.03.2023 в квартире истца произошел залив, о чем незамедлительно была уведомлена управляющая компания ГБУ города Москвы «Жилищник района Отрадное». По результатам обследования квартиры составлен акт, в котором в качестве причины затопления указано – «бытовое разовое залитие из квартиры № ****». Согласно отчёту ООО «ИНЕКС», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца составляет 478 000 руб. Ответчики Балалыкины В.А., Е.Ю., Ю.Е., Морозов В.А. являются нанимателями квартиры № **** по адресу: *****, от возмещения ущерба уклоняются.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 478 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., оценочные услуги в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 980 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб. (т. 1, л.д. 3-4, 134).

В судебном заседании представитель истца Никольского Ю.В. – Завьялова П.А. уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Морозова В.А. – Мурашов В.П. в судебное заседание явился, выводы судебной экспертизы оспаривал, ссылаясь на недоказанность источника залива и вероятностный характер заключения, размер ущерба считал недоказанным, в связи с чем, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенного истца Никольского Ю.В., ответчиков Балалыкиных В.А., Е.Ю., Ю.Е., Морозова В.А., третьих лиц Никольской Л.В.. Никольской И.Ю., Никольской Е.Ю., ГБУ города Москвы «Жилищник района Отрадное», с учетом письменной позиции последних по делу (т. 1, л.д. 156, 212), по правилам ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возложение ответственности на основании ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Как установлено ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Согласно ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. 

Согласно п.п. «д» п. 10 Постановления Российской Федерации от 21.01.2006 № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями», в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ.

Как установлено судом и следует их письменных материалов дела, истец Никольский Ю.В. является одним из сособственников жилого помещения по адресу: **** в *** доле. Иными равнодолевыми собственниками указанной квартиры являются третьи лица *** в *****доле (т. 1, л.д. 5-6).

Квартира № **** по адресу: ***** находится в собственности города Москвы (т. 1, л.д. 7-8).

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: *****, является ГБУ города Москвы «Жилищник района Отрадное» (т. 1, л.д. 130).

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда города Москвы от 07.06.2022 частично удовлетворены исковые требования Никольского Ю.В. к Балалыкиным В.А., Е.Ю., Ю.Е., Морозову В.А. о возмещении ущерба от залива, произошедшего 24.01.2021 в квартире № **** по адресу: ****** по причине нарушения герметичности стыков канализации под ванной, находящейся в вышерасположенной квартире № 128, которую занимают Балалыкины В.А., Ю.Е., Е.Ю., Морозов В.А., Балалыкиной Е.Ю. по договору социального найма (т. 1, л.д. 135-136).

Таким образом, из указанного решения установлено, что ответчики являются нанимателями жилого помещения № **** по адресу: ***** по договору социального найма.

Из акта ГБУ города Москвы «Жилищник района Отрадное», составленного комиссией в составе двух специалистов (Чернов Е.Ю., Будагов К.А.) следует, что проведено обследование квартиры № *****, расположенной по адресу: *****, в ходе которого установлено, что 07.03.2023 в результате бытового разового залива из квартиры № **** квартире № **** нанесены следующие повреждения: на кухне следы протечек в виде желтых пятен, на потолке 5 кв.м.; имеется отслоение обоев 2 кв.м.; в коридоре имеется вздутие ламинат 10 кв.м., отслоение обоев 15 кв.м., на потолке желтые пятна (коррозии) 4 кв.м., отслоение плитки на стене 5 кв.м.; подтеки по всем стенам и по потолку; в связи с залитием выбило автомат в электронике. Ответственный за залитие собственник квартиры № 128 (т. 1, л.д. 12).

В целях определения размера ущерба, причиненного в результате залива, истец Никольский Ю.В. обратился в ООО «ИНЕКС», по заключению которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца составляет 470 000 руб. (с учетом износа); 478 000 руб. (без учета износа) (т. 1, л.д. 80-127).

По ходатайству ответчика Морозова В.А., оспаривавшего причины залива, определением суда от 26.03.2024 по делу назначена судебная экспертиза, порученная экспертам ООО «Экспрет-Консалт», по заключению которых установлено, что исходя из установленного месторасположения источника залива квартиры № **** на участке внутренней системы водоснабжения квартиры № **** после первого запарного устройства от стояка или на участке внутренней системы водоотведения, после первого стыкового соединения, а также в соответствии с определением Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 о составе общедомового имущества эксперты сделали вывод, что согласно имеющимся в материалах гражданского дела № 02-0702/2024 документам, место, в результате которого 07.03.2023 произошел залив квартиры № **** по адресу: **** находится в зоне ответственности лиц, эксплуатирующих квартиру № *** (т. 1, л.д. 227-228; т. 2, л.д. 1-60).

Для устранения противоречий и разъяснений выводов экспертного заключения, в суд был вызван и допрошен эксперт Комков Е.В., подготовивший судебное заключение, который выводы, изложенные им в заключении поддержал в полном объеме, указав на отсутствие каких-либо ошибок (описок), которые могли бы повлиять на правильность, сделанных им выводов и на то, что источник залива находится вне зоны ответственности управляющей компании; ответственность за данный залив подлежит возложению на жильцов квартиры № ****, не обеспечивших надлежащего состояния систем водоотведения своего жилого помещения, что привело к очередному залитию квартиры № ****; также указал на многократность заливов из квартиры ответчиков, имевших место в предыдущие периоды.

Исходя из изложенного, доводы представителя Морозова В.А. о невыясненности источника залива, подлежат отклонению.

Утверждения последнего о том, что в материалах дела имеется два противоречивых акта управляющей компании, опровергаются сообщением ГБУ города Москвы «Жилищник района Отрадное города Москвы» от 26.03.2024, в котором управляющая компания прямо указывает об ошибочности ранее представленного в материалы дела ответа на запрос (т. 1, л.д. 130), подтверждается факт обследования квартиры истца на предмет залива из квартиры ответчиков от 07.03.2023, в обоснование чего также ссылается на выписки из журнала ОДС (т. 1, л.д. 131, 212).

Каких-либо доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчиков в причинении ущерба имуществу истца или того, что указанный залив произошел в результате действий иных лиц/управляющей компании и ответственность за него должна быть возложена на них, ответчиками в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено.

Кроме того, суд отмечает, что причина и обстоятельства возникновения такого же залива исследовались в ходе рассмотрения дела по иску Никольского Ю.В. к Балалыкиным В.А., Е.Ю., Ю.Е., Морозову В.А. о возмещении ущерба от залива от 24.01.2021, по результатам которого, вина последних была установлена, а в пользу Никольского Ю.В. взыскан материальный ущерб.

Не опровергает выводов экспертов акт от 31.01.2024, поскольку свидетельствует лишь об устранении неисправности на канализационном стояке в квартире ответчиков и иного не содержит.

Оснований не доверять показаниям эксперта Комкова Е.В. у суда не имеется, поскольку выводы данные экспертом в заключении и поддержанные в ходе допроса согласуются с материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обладает должной квалификацией, имеет необходимый стаж работы и соответствующее образование, ссылки на которые имеются в самом заключении ООО «Эксперт-Консалт».

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение ООО «Эксперт-Консалт», полученного по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность. Заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертами дан четкий ответ на поставленный судом вопрос.

Доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертиз никем из участников не заявлялось, несмотря на разъяснение данного права судом.

При таком положении суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы при вынесении решения, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности с результатами судебной экспертизы и показаниями допрошенного эксперта, суд считает установленной причинно-следственную связь между причиненными истцу повреждениями и действиями ответчиков, являющихся пользователями жилого помещения № **** по адресу: ***** по договору социального найма, в котором произошло повреждение системы водоотведения (водоснабжения), повлекшее затопление квартиры истца, следовательно, ответчики, как пользователи жилого помещения несут солидарную ответственность перед истцом за повреждение его имущества, произошедшего в связи с ненадлежащей эксплуатацией системы водоотведения (водоснабжения), находящейся внутри их квартиры.

При определении размера ущерба, суд руководствуется отчетом ООО «ИНЕКС» № 2306/44 от 01.07.2023, поскольку отчет дан специалистом, имеющим соответствующее образование и необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению копиями документов, имеет вводную и исследовательскую часть, содержит последовательные логические выводы о стоимости восстановительного ремонта квартиры; произведенные специалистом выводы подробно мотивированны, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в исследовании, оснований не доверять данному заключению, у суда не имеется.

Никаких доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы указанного отчета, ответчиками не представлено, в связи с чем, доводы о недоказанности размера ущерба истцом, суд признает несостоятельными.

О назначении судебной экспертизы в части определения размера ущерба ответчики не ходатайствовали, несмотря на разъяснение данного права судом.

При таких обстоятельствах, суд признает отчет ООО «ИНЕКС» надлежащим доказательством по делу, с учетом чего, удовлетворяет заявленный иск в данной части и взыскивает в солидарном порядке с Балалыкиных В.А., Е.Ю., Ю.Е., Морозова В.А. в пользу Никольского Ю.В. 478 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры (без учета износа), произошедшего 07.03.2023.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права ( право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из анализа приведенных норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом. Законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Сам факт повреждения принадлежащего истцу имущества в результате залива не свидетельствует о причинении ему морального вреда, так как в данном случае нарушены имущественные права истца и поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав и других нематериальных благ не представлено, суд отказывает истцу в удовлетворении данной части требований.

Применительно положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, на ответчиков также относятся документально подтвержденные расходы истца по оплате оценочного отчета в размере 6 000 руб. и государственной пошлины в размере 7 980 руб. (т. 1, л.д. 11, 15-17), которые признаются судом судебными издержками, напрямую связанными с защитой нарушенных прав истца и необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема оказанной правовой помощи, занятости представителя в суде, небольшой сложности дела, требований разумности, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков 50 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, подтвержденных документально (т. 1, л.д. 13-14).

Пунктом 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для возмещения расходов в размере 1 700 руб., понесенных истцом за оформление и удостоверение нотариальной доверенности (т. 2, л.д. 83), поскольку полномочия представителей, указанные в данной доверенности носят общий характер, распространяются на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ, без указания на настоящее дело.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Никольского Юрия Владимировича (паспорт ****) – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Балалыкиной Веры Алексеевны (паспорт ****), Балалыкина Юрия Евгеньевича (паспорт ****), Морозова Владислава Анатольевича (паспорт ****), Балалыкиной Евгении Юрьевны (паспорт ****) в пользу Никольского Юрия Владимировича (паспорт ****) ущерб, причиненный в результате залива, в размере 478 000 руб., судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 6 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 7 980 руб.

В удовлетворении иска Никольского Юрия Владимировича в части взыскания денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение суда в окончательной форме принято 10.06.2024