Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перова Т.В.

Гр. дело № 33-39420/2024

УИД 77RS0003-02-2023-011260-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю.

и судей Кочетыговой Ю.В., Горьковой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Карасеве Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочетыговой Ю.В.,

гражданское дело № 02-702/2024 по апелляционной жалобе ответчика Морозова В.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 мая 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Никольского ... (паспортные данные) – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Балалыкиной ... (паспортные данные), Балалыкина ... (паспортные данные), Морозова ... (паспортные данные), фио (паспортные данные) в пользу Никольского ... (паспортные данные) ущерб, причиненный в результате залива, в размере сумма, судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, возврат государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении иска Никольского ... в части взыскания денежной компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Никольский Ю.В. обратился в суд с иском к ответчикам Балалыкиной В.А., Балалыкиной Ю.Е., Морозову В.А., Балалыкиной Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что он является одним из собственников квартиры № 124, расположенной по адресу: адрес. 07.03.2023 в квартире истца произошел залив, о чем незамедлительно была уведомлена управляющая компания ГБУ города Москвы «Жилищник района Отрадное». По результатам обследования квартиры составлен акт, в котором в качестве причины затопления указано – «бытовое разовое залитие из квартиры № 128». Согласно отчёту ООО «ИНЕКС», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца составляет сумма Ответчики Балалыкины В.А., Е.Ю., Ю.Е., Морозов В.А. являются нанимателями квартиры № 128 по адресу: адрес, от возмещения ущерба уклоняются.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, оценочные услуги в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма (т. 1, л.д. 3-4, 134).

В судебном заседании представитель истца Никольского Ю.В. – Завьялова П.А. уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Морозова В.А. – Мурашов В.П. в судебное заседание явился, выводы судебной экспертизы оспаривал, ссылаясь на недоказанность источника залива и вероятностный характер заключения, размер ущерба считал недоказанным, в связи с чем, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенного истца Никольского Ю.В., ответчиков Балалыкиных В.А., Е.Ю., Ю.Е., Морозова В.А., третьих лиц Никольской Л.В.. Никольской И.Ю., Никольской Е.Ю., ГБУ города Москвы «Жилищник района Отрадное», с учетом письменной позиции последних по делу (т. 1, л.д. 156, 212), по правилам ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, просит ответчик Морозов В.А., полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель Морозова В.А. по доверенности Мурашов В.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Никольский Ю.В. является одним из сособственников жилого помещения по адресу: адрес в ¼ доле. Иными равнодолевыми собственниками указанной квартиры являются третьи лица Никольские Ю.В., Л.В., И.Ю. в ¼ доле (т. 1, л.д. 5-6). Квартира № 128 по адресу: адрес находится в собственности города Москвы (т. 1, л.д. 7-8).

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, является ГБУ города Москвы «Жилищник района Отрадное» (т. 1, л.д. 130).

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда города Москвы от 07.06.2022 частично удовлетворены исковые требования Никольского Ю.В. к Балалыкиным В.А., Е.Ю., Ю.Е., Морозову В.А. о возмещении ущерба от залива, произошедшего 24.01.2021 в квартире № 128 по адресу: адрес по причине нарушения герметичности стыков канализации под ванной, находящейся в вышерасположенной квартире № 128, которую занимают Балалыкины В.А., Ю.Е., Е.Ю., Морозов В.А., Балалыкиной Е.Ю. по договору социального найма (т. 1, л.д. 135-136).

Указанным решением подтверждено, что ответчики являются нанимателями жилого помещения № 128 по адресу: адрес, по договору социального найма.

Из акта ГБУ города Москвы «Жилищник района Отрадное», составленного комиссией в составе двух специалистов (Чернов Е.Ю., Будагов К.А.) следует, что проведено обследование квартиры № 124, расположенной по адресу: адрес, в ходе которого установлено, что 07.03.2023 в результате бытового разового залива из квартиры № 128 в квартире № 124 нанесены следующие повреждения: на кухне следы протечек в виде желтых пятен, на потолке 5 кв.м.; имеется отслоение обоев 2 кв.м.; в коридоре имеется вздутие ламинат 10 кв.м., отслоение обоев 15 кв.м., на потолке желтые пятна (коррозии) 4 кв.м., отслоение плитки на стене 5 кв.м.; подтеки по всем стенам и по потолку; в связи с залитием выбило автомат в электронике. Ответственный за залитие собственник квартиры № 128 (т. 1, л.д. 12).

В целях определения размера ущерба, причиненного в результате залива, истец Никольский Ю.В. обратился в ООО «ИНЕКС», по заключению которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца составляет сумма (с учетом износа); сумма (без учета износа) (т. 1, л.д. 80-127).

По ходатайству ответчика Морозова В.А., оспаривавшего причины залива, определением суда от 26.03.2024 по делу назначена судебная экспертиза, порученная экспертам ООО «Экспрет-Консалт», по заключению которых установлено, что исходя из установленного месторасположения источника залива квартиры № 124 на участке внутренней системы водоснабжения квартиры № 128 после первого запорного устройства от стояка или на участке внутренней системы водоотведения, после первого стыкового соединения, а также в соответствии с определением Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 о составе общедомового имущества, эксперты сделали вывод, что согласно имеющимся в материалах гражданского дела № 02-0702/2024 документам, место, в результате которого 07.03.2023 произошел залив квартиры № 124 по адресу: адрес находится в зоне ответственности лиц, эксплуатирующих квартиру № 128 (т. 1, л.д. 227-228; т. 2, л.д. 1-60).

Для устранения противоречий и разъяснений выводов экспертного заключения, в суд был вызван и допрошен эксперт Комков Е.В., подготовивший судебное заключение, который выводы, изложенные им в заключении поддержал в полном объеме, указав на отсутствие каких-либо ошибок (описок), которые могли бы повлиять на правильность, сделанных им выводов и на то, что источник залива находится вне зоны ответственности управляющей компании; ответственность за данный залив подлежит возложению на жильцов квартиры № 128, не обеспечивших надлежащего состояния систем водоотведения своего жилого помещения, что привело к очередному залитию квартиры № 124; также указал на многократность заливов из квартиры ответчиков, имевших место в предыдущие периоды.

Исходя из изложенного, доводы представителя Морозова В.А. о невыясненности источника залива, судом первой инстанции отклонены.

Утверждения последнего о том, что в материалах дела имеется два противоречивых акта управляющей компании, опровергаются сообщением ГБУ города Москвы «Жилищник района Отрадное города Москвы» от 26.03.2024, в котором управляющая компания прямо указывает об ошибочности ранее представленного в материалы дела ответа на запрос (т. 1, л.д. 130), подтверждается факт обследования квартиры истца на предмет залива из квартиры ответчиков от 07.03.2023, в обоснование чего также ссылается на выписки из журнала ОДС (т. 1, л.д. 131, 212).

Суд, при оценке совокупности доказательств по делу, пришел к выводу, что каких-либо доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчиков в причинении ущерба имуществу истца или того, что указанный залив произошел в результате действий иных лиц/управляющей компании и ответственность за него должна быть возложена на них, ответчиками в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено.

Причина и обстоятельства возникновения аналогичного залива исследовались в ходе рассмотрения дела по иску Никольского Ю.В. к Балалыкиным В.А., Е.Ю., Ю.Е., Морозову В.А. о возмещении ущерба от залива от 24.01.2021, по результатам которого, вина последних была установлена, а в пользу Никольского Ю.В. взыскан материальный ущерб.

Так же при оценке доказательств, суд пришел к выводу, что не опровергает выводов экспертов акт от 31.01.2024, поскольку свидетельствует лишь об устранении неисправности на канализационном стояке в квартире ответчиков и иного не содержит.

Таким образом, суд принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, а также указал, что оснований не доверять показаниям эксперта Комкова Е.В. не имеется, поскольку выводы данные экспертом в заключении и поддержанные в ходе допроса согласуются с материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обладает должной квалификацией, имеет необходимый стаж работы и соответствующее образование, ссылки на которые имеются в самом заключении ООО «Эксперт-Консалт».

Доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертиз никем из участников не заявлялось, несмотря на разъяснение данного права судом.

При таком положении суд счел возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы при вынесении решения, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности с результатами судебной экспертизы и показаниями допрошенного эксперта, суд счел установленной причинно-следственную связь между причиненными истцу повреждениями и действиями ответчиков, являющихся пользователями жилого помещения № 128 по адресу: адрес по договору социального найма, в котором произошло повреждение системы водоотведения (водоснабжения), повлекшее затопление квартиры истца, и пришел к выводу, что ответчики, как пользователи жилого помещения, несут солидарную ответственность перед истцом за повреждение его имущества, произошедшего в связи с ненадлежащей эксплуатацией системы водоотведения (водоснабжения), находящейся внутри их квартиры.

При определении размера ущерба, суд руководствовался отчетом ООО «ИНЕКС» № 2306/44 от 01.07.2023, суд признал данный отчет для определения размера ущерба допустимым доказательством, поскольку он подготовлен специалистом, имеющим соответствующее образование и необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению копиями документов, имеет вводную и исследовательскую часть, содержит последовательные логические выводы о стоимости восстановительного ремонта квартиры; произведенные специалистом выводы подробно мотивированны, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в исследовании, оснований не доверять данному заключению суд не установил.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы указанного отчета, ответчиками не представлено, в связи с чем, доводы о недоказанности размера ущерба истцом, суд признал несостоятельными.

О назначении судебной экспертизы в части определения размера ущерба ответчики не ходатайствовали, несмотря на разъяснение данного права судом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 678, 322 ГК РФ, ст.ст. 67, 69 ЖК РФ, п. 10 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, суд взыскал в солидарном порядке с ответчиков Балалыкиных В.А., Е.Ю., Ю.Е., Морозова В.А. в пользу Никольского Ю.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры (без учета износа), произошедшего 07.03.2023, сумму в размере сумма

Разрешая спор по существу в части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями п. 1 ст. 151, 1100 ГК РФ, а также данных разъяснений в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, при этом исходил из того, что из анализа приведенных норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом; законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага; сам факт повреждения принадлежащего истцу имущества в результате залива не свидетельствует о причинении ему морального вреда, так как в данном случае нарушены имущественные права истца и каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав и других нематериальных благ не представлено.

Применительно к положениям ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд возложил на ответчиков документально подтвержденные судебные расходы истца по оплате оценочного отчета в размере сумма и государственной пошлины в размере сумма (т. 1, л.д. 11, 15-17), которые признаны судом судебными издержками, напрямую связанными с защитой нарушенных прав истца и необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судом отклонено возмещение судебных расходов в размере сумма, понесенных истцом за оформление и удостоверение нотариальной доверенности (т. 2, л.д. 83), поскольку полномочия представителей, указанные в данной доверенности носят общий характер, распространяются на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ, без указания на настоящее дело; вместе с тем, расходы на представителя судом взысканы в разумных пределах в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании материального ущерба от залива и отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, поскольку источник залива не установлен, зона ответственности возможного источника залива квартиры истца судом не установлена, а также не установлены повреждения квартиры истца, возникшие непосредственно после залива, а также размер ущерба, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Данные доводы опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе выводами проведенной судебной экспертизы ООО «Эксперт - Консалт», оценка которым дана судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у коллегии не имеется. Каких-либо нарушений требований ГПК РФ, а также ФЗ РФ от 31.05.2001 г.№ 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия обращает внимание, что допустимые доказательства, которые бы ставили под сомнение выводы представленной экспертизы, ответчиком суду первой инстанции не были представлены, при этом само по себе несогласие ответчика с выводами заключения экспертов правильности таких выводов не опровергает.

Вопреки позиции ответчика, приведенные выше доводы и суждения в жалобе не свидетельствуют о недопустимости доказательства заключения судебной экспертизы ООО «Эксперт - Консалт», в данном случае, само по себе несогласие стороны ответчика с выводами заключения эксперта не может свидетельствовать о его несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о чрезмерном взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя истца в размере сумма, коллегия полагает, что указанный размер расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчиков при разрешении дела, определен судом с учетом характера и сложности рассмотренного спора, с учетом занятости представителя в процессе рассмотрения гражданского дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности. Оснований для отмены или изменения решения в указанной части по доводам жалобы коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняя доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ и п.2, п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

В целом апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328- ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Морозова В.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2025

Председательствующий:

Судьи: