Заочное решение

УИД 77RS0003-02-2023-006894-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-704/2024 по иску Смирновой Натальи Алексеевны к Ражик Дмитрию Викторовичу о возмещении ущерба,

установил:

Смирнова Н.А. обратилась в суд с иском к Ражик Д.В. о взыскании суммы ущерба в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска указано, что 01.01.2022 ответчик, управляя трактором МТЗ-82.1.57, совершил наезд на забор истца, чем нанес ущерб имуществу Смирновой Н.А. Поскольку ответчик от возмещения ущерба уклоняется, истец обратилась в суд за защитой.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных сторон по делу, по правилам ч. 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства, против чего возражений не поступило.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из диспозитивности вышеприведенных норм материального права, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению в рамках заявленного иска, являются - факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства возникновения вреда имуществу, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом потерпевшему, размер ущерба, причиненного повреждением имущества.

Из письменных материалов дела следует, что 01.01.2022 по адресу: адрес, г.адрес, адрес, около дома № 38Б, ответчик Ражик Д.В., управляя трактором МТЗ-82.1.57, совершил наезд на забор принадлежащий истцу Смирновой Н.А.

Вина Ражик Д.В. в причинении имущественного вреда истцу Смирновой Н.А. подтверждается вступившим в силу приговором мирового судьи судебного участка № 76 Клинского судебного адрес от 07.09.2022, имеющим преюдициальное значение в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, которым установлено, что Ражик Д.В. 01.01.2022 управлял трактором в состоянии алкогольного опьянения и повредил забор, которым огорожен участок дома № 38Б, принадлежащий истцу Смирновой Н.А.

Для определения размера ущерба истец обратилась в фио «Зелэксперт сервис», по заключению которых, размер ремонтно-восстановительных работ составил сумма

Данный размер ущерба ответчиком и третьим лицом не оспаривался, о назначении по делу судебной экспертизы последние не ходатайствовали.

Установив обстоятельства возникновения ущерба, причинно-следственную связь, тот факт, что ответчик в результате своих действий нанес ущерб имуществу истца, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика, который в данном случае, является непосредственным причинителем вреда.

С учетом изложенное, суд взыскивает с Ражик Д.В. в пользу Смирновой Н.А. сумма в счет возмещения ущерба, определенного по заключению фио «Зелэксперт сервис».

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма, распределяются судом по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчика в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 193, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Иск Смирновой Натальи Алексеевны (паспортные данные) – удовлетворить.

Взыскать с Ражик Дмитрия Викторовича (паспортные данные) в пользу Смирновой Натальи Алексеевны (паспортные данные) ущерб в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 06.02.2024