Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2023-009978-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 02 апреля 2024 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Ливадной А.Р.,

с участием прокурора Хачатуровой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-651/2024 по исковому заявлению ДГИ города Москвы к Вилкову Александру Васильевичу, Вилкову Роману Александровичу, *****, Вилкову Никите Александровичу, Фалину Денису Алексеевичу, Фалиной Наталье Евгеньевне о выселении без предоставления другого жилого помещения,

установил:

ДГИ города Москвы, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Вилкову А.В., Вилкову Р.А., действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего *****, Вилкову Н.А., Фалину Д.А., Фалиной Н.Е. о выселении из комнаты № *****, расположенной в жилом помещении по адресу: *****, освобождении жилого помещения от находящегося в нем имущества и передаче собственнику.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ДГИ города Москвы является собственником комнаты № *****, расположенной в жилом помещении по адресу: *****, не обременена имущественными правоотношениями и юридически свободна. В ходе инвентаризационных мероприятий был установлен факт самовольного занятия указанной комнаты ответчиками без каких-либо законных оснований (л.д. 4-5, 89-93).

В судебном заседании представитель истца ДГИ города Москвы Алешина Ю.В. уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчиков Вилкова А.В., Вилкова Р.А., Вилкова Н.А., Фалина Д.А., Фалиной Н.Е. - адвокат Бурлаков И.С. исковые требования не признал по доводам, приведенным в письменных возражениях на иск (л.д. 57-60).

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков Вилкова А.В., Вилкова Р.А., Вилкова Н.А., Фалина Д.А., Фалиной Н.Е., по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования являются недоказанными и удовлетворению не подлежат, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда города Москвы от 04.04.2023 по делу ДГИ города Москвы отказано в удовлетворении исковых требований о выселении Фалиной Н.Е., Фалина Д.А., Вилкова А.В., Вилкова Р.А., *****, Вилкова Н.Е. без предоставления другого жилого помещения (гражданское дело № 2-2129/2023).

Судом истребовано из архива и обозревалось в судебном заседании гражданское дело № 2-2129/2023, из материалов которого установлено, что ответчики зарегистрированы и фактически проживают в комнатах № № ***, ***** коммунальной квартиры по адресу: *****; право вселения в указанные комнаты представлено ответчикам на основании ордера № 855260 от 29.09.1997, выданного на основании решения от 11.07.1997 № 2822-ж семье Вилкова А.В.; лицевой счет/карточка учета открыты на имя Вилкова А.В. в отношении комнат № ****, ***** указанной квартиры, площадью **** и **** кв.м.; комната № ****, площадью ***** кв.м., находится в собственности *****.

В постановленном решении суд пришел к выводу, что ответчики вселены в вселены в занимаемое жилое помещение (в том числе спорную комнату № 4) в установленном законом порядке, ордер на вселение недействительным не признан, ответчики зарегистрированы в спорной квартире, на имя одного из них открыт лицевой счет, они добросовестно выполняют обязанности по внесению платы за наем жилого помещения, в связи с чем, оснований для их выселения из спорной комнаты № 4 не имеется.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд в настоящем случае, истец указывает в иске, что ответчики (семьи Вилковых/Фалиных) необоснованно заняли и проживают в свободной комнате № ****(площадью ***** кв.м.) коммунальной квартиры, прилагая в подтверждение тому акты осмотра жилого помещения (л.д. 13-15, 75-78).

Жилищными документами МФЦ района Бибирево города Москвы ДГИ города Москвы подтверждается, что по состоянию на 20.02.2024 состав семьи Вилкова А.В. не изменился; ответчики Вилков А.В. (муж), Фалина Н.Е. (жена), Вилковы Р.А. и Н.А. (сыновья), *****, Фалин Д.А. (пасынок) зарегистрированы и занимают две комнаты коммунальной квартиры, расположенной по адресу: *****; на жилищном учете в городе Москве не состоят, малоимущими в установленном порядке не признаны, договоры социального найма в отношении какого-либо имущества, в том числе спорного не заключались (л.д. 150-154, 157-158).

Ответом ДГИ города Москвы ответчикам отказано в предоставлении свободной комнаты в пользовании; решение о принятии ответчиков на учет в качестве нуждающихся, на дату вынесения решения истцом не принято (160-163).

По запросу суда в материалы дела предоставлен поэтажный план и экспликация жилого помещения по адресу: *****, из которых усматривается, что в указанном жилом помещении 4 жилые комнаты, две из которых изолированные и имеют площадь **** кв.м. (№№ **** и *****); жилая проходная, площадью **** кв.м. (№ *****); жилая изолированная, площадью **** кв.м. (№ *****) (л.д. 69-73).

Согласно представленному в материалы дела акту обследования жилого помещения, составленного сотрудниками Территориального отдела по вопросам опеки и попечительства № 5 Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы, комнату, площадью ***** кв.м. занимают Вилков Р.А., *****, Фалин Д.Р., Фалина Н.Е.; комнату, площадью ***** кв.м. занимают Вилков Н.А., Вилков А.В.; комнату, площадью **** кв.м. занимает ***** (не является родственницей Фалиной Н.Е.); комната, площадью ***** кв.м. стоит пустая и закрытая; санитарное состояние жилой площади удовлетворительное (л.д. 171-172).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что коммунальная квартира по адресу: ***** состоит из 4 жилых комнат, две из которых являются изолированными и имеют одинаковый метраж, по ***** кв.м. каждая; ответчики занимают две жилые комнаты коммунальной квартиры по адресу: **** под № № ****, ***** (площадью **** и **** кв.м.) на законных основаниях (на основании служебного ордера, договоры социального найма отсутствуют); комната № ****, площадью ***** кв.м. (с кадастровым номером *****), является проходной по отношению к комнате № ***** и принадлежит на праве собственности *****, последняя приходится ответчикам посторонним лицом; нумерация комнат указанной коммунальной квартиры, установлена на основании поэтажного плана БТИ и решения Бутырского районного суда города Москвы от 04.04.2023, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, а кроме того, стороной истца данная нумерация не оспаривалась (л.д. 22-23, 110, 165-170).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Исходя из изложенного, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в иске, поскольку истцом не доказан факт незаконного занятия и проживания ответчиков в комнате № **** коммунальной квартиры по адресу: *****, учитывая, что из решения суда по ранее рассмотренному делу, имеющему преюдициальное значение для настоящего дела, поэтажного плана БТИ и актом обследования органа опеки и попечительства установлено, что ответчики занимают две комнаты (№ № ****, *****) указанной квартиры на законных основаниях и данный факт истцом не оспаривался, комната № **** находится в собственности постороннего лица, следовательно, спорной является комната № ****, площадью **** кв.м., которая в настоящее время свободная и закрыта.

Следует также отметить, что из поэтажного плана расположения комнат видно, что комната № *****, занимаемая *****, площадью **** кв.м. (с кадастровым номером *****), является проходной по отношению к комнате № ***** (л.д. 110) и исключает ее использование посторонними лицами.

Доказательств того, что на момент обследования спорной комнаты ответчики занимали именно спорную комнату № 1, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Факт проживания ответчиков в спорной комнате также опровергается актом обследования жилого помещения, составленного сотрудниками Территориального отдела по вопросам опеки и попечительства № 5 Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы, из которого установлено, что семья Вилковых/Фалиных занимает комнаты **** кв.м. и ***** кв.м.; **** комнату **** кв.м.; другая комната данной квартиры, площадью ***** кв.м. стоит пустая и закрытая.

Вопреки доводам истца, суд не может принять в качестве доказательств по делу, представленные в обоснование иска акты, составленные в ходе инвентаризационных мероприятий, поскольку ответчики не принимали участие при таковом, данные акты не подписывали.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ДГИ города Москвы (*****) к Фалиной Наталье Евгеньевне (паспорт *****), Фалину Денису Алексеевичу (паспорт *****), Вилкову Александру Васильевичу (паспорт *****), Вилкову Роману Александровичу (паспорт *****), ******, Вилкову Никите Александровичу (паспорт *****) о выселении без предоставления другого жилого помещения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 09.04.2024