Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

В суде первой инстанции дело № 2-652/2024

В суде апелляционной инстанции дело № 33-14532/2025

УИД 77RS0003-02-2023-003527-09

Апелляционное определение

14 апреля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционные жалобы представителя Кульмамбетова И.О. по доверенности фио, финансового управляющего Кульмамбетовой М.И. - Крусс Е.Е. на решение Бутырского районного суда адрес от 12 августа 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования КПК «Народный Капитал» к Кульмамбетову ... о взыскании задолженности договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Кульмамбетова ... (паспортные данные) в пользу КПК «Народный Капитал» (...) задолженность по договору займа, обеспеченного ипотекой ... от 22.12.2021 по состоянию на 19.01.2023 в общем размере 9 964 561 руб. 64 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Взыскать с Кульмамбетова ... (паспортные данные) в пользу КПК «Народный Капитал» (...) проценты за пользование займом на сумму основного долга в размере 8 500 000 руб. исходя из 17 % годовых, начиная с 20.01.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Кульмамбетова ... (паспортные данные) в пользу КПК «Народный Капитал» (...) неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 8 500 000 руб., исходя из 4 % годовых, начиная с 20.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также неустойку за просрочку оплаты членских взносов в двукратном размере суммы неуплаченных членских взносов в размере 364 684 руб. 93 коп., начиная с 20.01.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру № 21, расположенную по адресу: адрес, с кадастровым номером ..., реализацию которой произвести путем продажи с публичных торгов, установив в соответствии с п.п. 4, 2 ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» ее начальную продажную стоимость в размере 12 500 000 руб.,

установила:

Истец КПК «Народный Капитал» обратился в суд к ответчикам Кульмамбетову ..., Кульмамбетовой ... с иском о взыскании с заемщика Кульмамбетова И.О. задолженности по договору займа, заключенному между истцом и Кульмамбетовым И.О., в размере 9 964 561 руб. 64 коп., процентов в размере 17 % годовых на сумму займа за период с 20.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства, неустойки за нарушение обязательств по возврату суммы займа за период с 20.01.2023 по день фактического исполнения обязанности из расчета 4 % годовых, договорной неустойки за просрочку оплаты членских взносов за период с 20.01.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 36 % годовых, являющимися двукратным размером неуплаченных членских взносов, обращении взыскания на квартиру № 21, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую ответчикам, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 12 500 000 руб., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., обосновывая тем, что в соответствии с договором займа истец предоставил Кульмамбетову И.О. денежные средства в размере 8 500 000 руб. под 17 % годовых сроком на 12 месяцев до 22.12.2022, выплату которого ответчик обязался производить вместе с членскими взносами в размере 18 % годовых от суммы основного долга, в обеспечение исполнения данного обязательства истец и залогодатель фио заключили договор о залоге недвижимого имущества (ипотеки) ... от 22.12.2021, однако в нарушение требований указанного договора заемщик фио от исполнения своих обязательств уклонился.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель ответчика Кульмамбетова И.О. по доверенности фио и финансовый управляющий ответчика Кульмамбетовой М.И. - Крусс Е.Е. подали апелляционные жалобы.

Представитель истца КПК «Народный капитал» по доверенности Ядыкин ... на судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционных жалоб не признал, просил оставить решение суда первой инстанции – без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Ответчик Кульмамбетов ... на судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик Кульмамбетова ... на судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещен надлежащим образом.

Финансовый управляющий ответчика Кульмамбетовой М.И. – Крусс ... на судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части и отмене в части по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционных жалоб установлены.

Судом первой инстанции установлено, что 22.12.2021 между кредитором КПК «Народный капитал» и заемщиком Кульмамбетовым ... был заключен договор займа, обеспеченный ипотекой № 1 – 0000343 (далее – договор займа), в соответствии которым займодавец предоставил Кульмамбетову И.О. заем в размере 8 500 000 руб. под 17 % годовых на срок до 22.12.2022, с возвратом ежемесячными платежами, согласно установленному графику.

На основании п. 17 договора займа за предоставление займа заемщик обязался уплачивать предусмотренный условиями предоставления займа и внутренними положениями КПК «Народный капитал» членский взнос в размере 18 % годовых от суммы основного займа, в виде членских взносов в размере 18 % годовых от суммы основного долга.

В соответствии с п. 13 договора займа, в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору заемщику начисляется пеня в размере 4 % годовых от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 2.6. Положения о порядке формирования и использования имущества кооператива, в случае несвоевременной оплаты членских взносов, член (пайщик) кооператива уплачивает неустойку в размере двукратного размера суммы неуплаченных членских взносов. Указанная неустойка начисляется на следующий рабочий день следующим за днем даты уплаты членских взносов.

Согласно п. 11 договора займа, в целях исполнения обязательства по договору заем обеспечивался залогом на принадлежащую по 1/2 доли заемщику Кульмамбетову ... и залогодателю фио... квартиру № 21, расположенную по адресу: адрес; стоимость предмета залога определена сторонами в 12 500 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, 22.12.2021 между КПК «Народный капитал», фио, Кульмамбетовым И.О. заключен договор ... о залоге недвижимого имущества (ипотеки) указанной квартиры.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в связи с надлежащим исполнением обязательств по договору займа, 01.11.2022 КПК «Народный капитал» направил в адрес заемщика Кульмамбетова И.О. и залогодателя фио, требование о досрочном погашении задолженности по состоянию на 01.11.2022 в общем размере 9 972 712 руб. 37 коп., указанное требование не было удовлетворено.

Согласно расчету истца, у ответчика Кульмамбетова И.О. по состоянию на 19.01.2023 имеется задолженность по договору займа в общем размере 9 964 561 руб. 64 коп., из которых: основной долг - 8 500 000 руб.; проценты за пользование займом - 344 424 руб. 66 коп.; членские взносы - 364 684 руб. 93 коп., неустойка за просрочку возврата суммы займа 26 082 руб. 19 коп.; штраф за просрочку оплаты членских взносов - 729 369 руб. 86 коп.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 421, 807, 808,809, 810, 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции взыскал с фио в пользу КПК «Народный Капитал» задолженность по договору займа, обеспеченного ипотекой ... от 22.12.2021, по состоянию на 19.01.2023 в общем размере 9 964. 561 коп. 64 руб., проценты за пользование займом на сумму основного долга в размере 8 500 000 руб. исходя из 17 % годовых, начиная с 20.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 8 500 000 руб., исходя из 4 % годовых, начиная с 20.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также неустойку за просрочку оплаты членских взносов в двукратном размере суммы неуплаченных членских взносов в размере 364 684 руб. 93 коп., начиная с 20.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 8 500 000 руб., исходя из 4 % годовых, начиная с 20.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также неустойку за просрочку оплаты членских взносов в двукратном размере суммы неуплаченных членских взносов в размере 364 684 руб. 93 коп., начиная с 20.01.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, судебная коллегия не соглашается, поскольку признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя Кульмамбетова И.О. по доверенности фио о необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия, с учетом того, что ответчик является физическим лицом, принимая во внимание все обстоятельства дела, полагает необходимым снизить размер штрафа за просрочку оплаты членских взносов, поскольку штраф в размере 729 369 руб. 86 коп. не соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем, решение в данной части подлежит изменению, с ответчика Кульмамбетова И.О. в пользу истца подлежит взысканию штраф за просрочку оплаты членских взносов в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об изменении решения в части взыскания неустойки за просрочку оплаты членских взносов в двукратном размере суммы неуплаченных членских взносов в размере 364 684 руб. 93 коп., начиная с 20.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, поскольку данная неустойка также не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем, с ответчика Кульмамбетова И.О. в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты членских взносов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму членских взносов, начиная с 20.01.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя Кульмамбетова И.О. о том, что судом первой инстанции неверно установлен размер задолженности, так как начислена неустойка в размере 4% годовых, тогда как согласно условиям договора, в случае, если срок действия договора окончился или кредитор предъявил требование о досрочном погашении задолженности размер штрафа составляет 0,06% от сумм задолженности и начисляется за каждый календарный день просрочки, начиная со дня следующим за днем окончания действия договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку неустойка в размере 4 % годовых меньше, чем неустойка в размере 0,06% в день, таким образом, истцом были заявлены требования в меньшем размере, чем это предусмотрено условиями договора, что является правом истца.

Доводы апелляционной жалобы представителя Кульмамбетова И.О. о том, что судом первой инстанции не учтено действие моратория на начисление неустоек за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции за указанный период неустойка не взыскивалась.

Доводы апелляционной жалобы представителя Кульмамбетова И.О. о том, что п. 17 индивидуальных условий договора займа об уплате членских взносов в размере 18 % годовых от текущей задолженности является недействительным, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик встречные исковые требования не предъявлял, указанный пункт договора не оспорен.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ, ст.ст. 50, 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру № 21, расположенную по адресу: адрес, с кадастровым номером ..., реализацию которой определил произвести путем продажи с публичных торгов, поскольку спор между сторонами по определению начальной продажной стоимости заложенного имущества отсутствовал.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения в части обращения взыскания на заложенное имущество, с данными выводами суда судебная коллегия не соглашается, поскольку признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы финансового управляющего Кульмамбетовой М.И. - Крусс Е.Е. о том, что 31.10.2023 фио признана банкротом.

Решением Арбитражного суда адрес от 31.10.2023 фио признана несостоятельным (банкротом), утвержден финансовый управляющий Крусс Е.Е.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, судом первой инстанции нарушены нормы материального права в связи с чем, решение суда в части обращения взыскания на заложенную квартиру подлежит отмене.

Из выписки ЕГРН следует, что квартира № 21, расположенная по адресу: адрес, с кадастровым номером ..., принадлежит ответчикам на праве собственности по 1/2 доли.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части обращения взыскания на заложенное имущество и принятии нового решения об обращении взыскания на заложенное имущество – 1/2 доли квартиры № 21, принадлежащей Кульмамбетову ..., расположенной по адресу: адрес, с кадастровым номером ..., реализацию которой произвести путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере 6 250 000 руб. (1/2 от 12 500 000 руб.), а исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество на 1/2 указанной квартиры, принадлежащей фио... подлежат оставлению без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы представителя Кульмамбетова И.О. о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчики не заявляли данное ходатайство в суде апелляционной инстанции, не представили отчет об иной стоимости квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда адрес от 12 августа 2024 года в части взыскания денежных средств – изменить.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с Кульмамбетова ... (паспортные данные) в пользу КПК «Народный Капитал» (...) задолженность по договору займа, обеспеченного ипотекой ... от 22.12.2021 по состоянию на 19.01.2023, 8 500 000 руб. основной долг, 344 424 руб. 66 коп. – проценты за пользование займом, 364 684 руб. 93 коп. – членские взносы, 26 082 руб. 19 коп. – неустойку за просрочку возврата суммы займа, 50 000 руб. – штраф за просрочку оплаты членских взносов, судебные расходы в размере 60 000 руб., неустойку за просрочку оплаты членских взносов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму членских взносов, начиная с 20.01.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решение Бутырского районного суда адрес от 12 августа 2024 года в части обращения взыскания на заложенное имущество – отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Обратить взыскание на заложенное имущество – 1/2 доли квартиры № 21, принадлежащую Кульмамбетову ..., расположенной по адресу: адрес, с кадастровым номером ..., реализацию которой произвести путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере 6 250 000 руб.

Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество на 1/2 доли указанной квартиры, принадлежащей фио... – оставить без рассмотрения.

В остальной части Бутырского районного суда адрес от 12 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 апреля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: