Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0028-02-2023-005744-84

Судья: фио

гр. дело № 33-11956/2025

гр. дело в суде 1 инст. № 2-666/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего

судей фио,

при помощнике судьи Климовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Загитовой Д.Р. на решение Бутырского районного суда адрес 06 августа 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к Загитовой Диане Руслановне о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Загитовой Дианы Руслановны (паспортные данные) в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН: 0274062111; ОГРН: 1020280000190; дата регистрации: 08.04.1999; адрес регистрации: адрес) задолженность по Кредитному договору № 0143-R03/00882 от 10 сентября 2021 года в размере сумма, в т.ч.: по кредиту – сумма, по процентам – сумма, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита – сумма, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – сумма

Взыскать с Загитовой Дианы Руслановны (паспортные данные) в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН: 0274062111; ОГРН: 1020280000190; дата регистрации: 08.04.1999; адрес регистрации: адрес) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и сумма.

Взыскать с Загитовой Дианы Руслановны (паспортные данные) в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН: 0274062111; ОГРН: 1020280000190; дата регистрации: 08.04.1999; адрес регистрации: адрес) проценты за пользование кредитом по ставке 7,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по договору № 0143-R03/00882 от 10 сентября 2021 года, с учетом его фактического погашения, за период с 17 мая 2023 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер 77:02:0025001:2352.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере – сумма.

Взыскать с Загитовой Дианы Руслановны (паспортные данные) в пользу фио «Центр судебных экспертиз № 1» (ИНН 7802703787) стоимость судебной экспертизы сумма.

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Загитовой Д.Р. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 10 сентября 2021 года между сторонами заключен кредитный договор № 0143-R03/00882, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере сумма, путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, сроком возврата по 10 сентября 2046 года, включительно, а Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита на дату заключения договора в размере 7,99% годовых, в сроки, установленные графиком. Согласно условиям Договора, кредит являлся целевым и предоставлялся для приобретения Залогодателем Загитовой Д.Р. в собственность недвижимого имущества. Заемщик денежные средства в кредит получила и использовала его по назначению, приобрела по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер 77:02:0025001:2352. Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН. Согласно Закладной на недвижимое имущество, зарегистрированы существующие ограничения (обременения права) ипотека, о чем в Закладной совершена запись регистрации, залогодержателем является Публичное акционерное общество «Банк УРАЛСИБ». Заемщик неоднократно нарушал предусмотренные Договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, систематически допускал просрочку по внесению ежемесячного платежа, что подтверждается Расчетом исковых требований, а также выпиской по счету. В связи c неоднократными нарушениями условий Договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, Банк направил 14 апреля 2023 года Уведомление (Заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако Заемщик оставила требование Банка без удовлетворения. Согласно условиям Договора, в случае нарушения сроков возврата суммы начисленных по кредиту процентов, Заемщик уплачивает Банку неустойку. Задолженность Заемщика по кредитному договору № 0143-R03/00882 от 10.09.2021 года по состоянию на 16 мая 2023 года составляет сумма, в т.ч.: по кредиту – сумма, по процентам – сумма, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – сумма, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – сумма До момента обращения Истца в суд, ответчик свои обязательства по Договору в полном объеме не исполнила.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 0143-R03/00882 от 10.09.2021 года в размере сумма, проценты за пользование кредитом по ставке 7,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга, с учетом его фактического погашения, за период с 17 мая 2023 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, включительно; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер 77:02:0025001:2352, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажную цены заложенного имущества в размере – сумма; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержал.

Ответчик Загитова Д.Р. в судебном заседании суда первой инстанции требования в заявленном объеме не признала, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости квартиры.

Судом постановлено вышеприведенное решение, отменить которое по доводам апелляционной жалобы просит Загитова Д.Р.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении не заявили. Учитывая изложенное, и принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 10 сентября 2021 года между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и заемщиком Загитовой Д.Р. заключен кредитный договор № 0143-R03/00882.

Согласно индивидуальным условиям кредитования, сумма кредита составила сумма, процентная ставка по кредиту 7,99% годовых; со сроком возврата по 10 сентября 2046 года, цель кредита – приобретение недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер 77:02:0025001:2352, переданная в залог кредитору в силу закона; сумма ежемесячного платежа составляет сумма

Согласно общим условиям кредитного договора, ПАО «Банк УРАЛСИБ» обязуется предоставить кредит, а Заемщик обязуется возвратить истцу кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях договора, в том числе индивидуальных условиях.

Ответчик кредит получила и использовала его по назначению, приобрела в собственность недвижимое имущество, что подтверждается Выпиской из ЕГРН. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету.

Согласно Закладной на недвижимое имущество от 10 сентября 2021 года, зарегистрированы существующие ограничения (обременения права) ипотека, о чем в Закладной совершена запись регистрации, залогодержателем является ПАО «Банк УРАЛСИБ».

Заемщик неоднократно нарушал предусмотренные Договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, систематически допускал просрочку по внесению ежемесячного платежа. Указанные обстоятельства подтверждены выпиской по счету.

В связи с чем, 14 апреля 2023 года, Банком было направлено Заключительное требование об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее 15 мая 2023 года в сумме сумма

Ответчиком данное требование исполнено не было. Доказательств добровольного погашения ответчиком задолженности по кредиту полностью или частично, в материалы дела не представлено. Ответчиком не отрицалось.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, задолженность Загитовой Д.Р. по кредитному договору № 0143-R03/00882 от 10 сентября 2021 года, по состоянию на 16 мая 2023 года составляет сумма, в т.ч.: по кредиту – сумма, по процентам – сумма, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – сумма, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – сумма

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 309, 310 ГК РФ, содержащих общие положения об исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения; ст.ст. 334, 348-350 ГК РФ, ст.ст. 8, 10, 50, 51, 54, 54.1, 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», содержащих положения о залоге и обеспечиваемых им требований, основания и порядок обращения взыскания на заложенное имущество; ст.ст. 809-811, 819 ГК РФ, регулирующих отношения сторон по кредитному договору.

Установив, что в течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем у неё образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Загитовой Д.Р. в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору в размере сумма

Суд также удовлетворил требования ПАО «Банк УРАЛСИБ» о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 7,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга по договору № 0143-R03/00882 от 10 сентября 2021 года, с учетом его фактического погашения, за период с 17 мая 2023 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, поскольку указанные требования соответствуют положениям ст. 810 ГК РФ.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер 77:02:0025001:2352, суд исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

Согласно закладной рыночная стоимость предмета ипотеки, в соответствии с отчетом ООО Оценка. Онлайн № 2302344 от 05 сентября 2021 года, составляет сумма.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости жилого помещения, являющегося предметом залога.

Согласно заключению фио бюро судебных экспертиз № 1, рыночная стоимость объекта недвижимого имущества – квартиры по адресу: адрес составляет сумма.

С учетом положений ст. 350 ГК РФ способ реализации имущества определен судом путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена предмета ипотеки определена с учетом пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и выводов судебной экспертизы в размере сумма

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца с учетом положений п. 1 с. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Довод апеллянта о несогласии с расчетом истца о размере взыскиваемой задолженности, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку каких-либо обоснованных возражений относительно представленного истцом расчета суммы задолженности по кредиту, квитанций по оплате кредита ответчик в ходе судебного разбирательства не представил.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с проведенной судебной экспертизой и необоснованности выводов эксперта, занизившего рыночную квартиры, отклоняется судебной коллегией, в связи со следующим.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что заключение эксперта, равно как и его показания в судебном заседании являются одним из видов доказательств. Исходя из обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, сомнений в правильности выводов эксперта, сделанных в заключении судебной экспертизы, не имеется, равно как и оснований для повторной экспертизы.

Суд первой инстанции при вынесении решения правомерно исходил из правильности экспертного заключения фио бюро судебных экспертиз № 1, поскольку оно проведено экспертом имеющим достаточную квалификацию и опыт, эксперт имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Его выводы в полной мере согласуются с остальной совокупностью доказательств по делу.

Таким образом, заключение судебной экспертизы обоснованно положено судом первой инстанции в основу судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес 06 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Загитовой Д.Р. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.03.2025 года

Председательствующий:

Судьи: