Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –4207/24 по иску Боровского Александра Владимировича, Климановой Татьяны Анатольевны, Павлова Андрея Владимировича, Дементьевой Юлии Александровны, Гамаюновой Ларисы Константиновны, Ивановой Людмилы Ивановны, Спиридоновой Маргариты Григорьевны, Власова Николая Петровича к ГБУ адрес Отрадное» о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД,

УСТАНОВИЛ:

Истец Боровский А.В., как собственник квартиры №303 в многоквартирном доме № 40 по адрес в адрес, обратился с иском к ответчику, указав, что в период с 15 декабря 2020 года по 31 декабря 2020 года состоялось Общее собрание собственников помещений в МКД по адресу: адрес, результаты которого оформлены протоколом от 31 декабря 2020 года. На повестку дня были вынесены решения: об определении перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту МКД, утверждении предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту МКД, определении лиц, уполномоченных от имени всех собственников помещений подписывать документы при проведении данных работ и (или) услуг, об утверждении источников финансирования данных работ и (или) услуг. Согласно протоколу по итогам голосования приняты решения: утвержден перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту; утверждена предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту (с учетом уменьшения сметной стоимости на сметную стоимость возвратных материалов), исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной постановлением Правительства Москвы в соответствии с частью 4 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации; Утверждены источники финансирования капитального ремонта; определены лица, которые от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме будут уполномоченными участвовать в работе комиссии при открытии работ по приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, с правом подписи соответствующих актов, с соблюдением норм ст. 189,190 ЖК РФ, постановления Правительства Москвы от 26 июня 2018 года № 611-ПП «Об утверждении Положения об отдельных особенностях, связанных с реализацией части 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации» и распоряжения Департамента капитального ремонта Москвы от 02 марта 2016 года № 07-14-12/6 «Об утверждении Положения о комиссиях по приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, проведение которого обеспечивает Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес»; Определены места хранения протокола общего собрания собственников помещений, решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Вопросом № 8 повестки указанного ОССП было принято решение об определении места хранения протокола ОССП в ГБУ адрес Отрадное» по адресу: адрес, что не входит в компетенцию Собрания в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, ст. 44 ЖК РФ. На основании ст. 181.5 ГК РФ истец полагает решение ничтожным. По п. 3.1, 3.2, 3.4, 3.6 вопроса № 3 повестки ОССП, истец Боровский А.В. голосовал против, однако решение приняты единогласно. Кроме того, согласно пп. «ж» п.20 приложения № 1 к Приказу Минстроя Российской Федерации № 44/ПР от 28 января 2019 года, решения собственников помещений (подлинники, согласно ч. 21 ст. 46 ЖК РФ в ред. Федерального закона № 485-ФЗ от 31 декабря 2017 года) являются одним из обязательных реквизитов протокола ОССП. Однако пункты 3.1-3.13 вопроса № 3 повестки указанного ОССП в копии данного решения, предоставленного органом государственного жилищного надзора по запросу № 77-2022-26151 от 11 марта 2022 года, с соответствующими пунктами повестки указанного ОССП в протоколе, размещенном на портале ГИС ЖКХ, не совпадают или вообще отсутствуют. Истец полагает, что согласно пп. 1,3 и 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ имеются основания для признания решения общего собрания недействительным, поскольку допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. Истец указывает, что в нарушение ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ и приложения № 2 к Приказу Минстроя РФ № 44/пр от 29 января 2019 года решения и протокол не размещены в системе ГИС ЖКХ; в течение пяти дней не переданы в ГЖИ; Боровский А.В. о существовании протокола узнал 10 февраля 2022 года из личного кабинета ГИС ЖКХ, где 10 февраля 2022 года был размещен оспариваемый протокол, что свидетельствует о нарушении волеизъявления истца. Полагает, что оспариваемым решением нарушены права истца, поскольку принято решение о проведении работ, проведение которых не требуется при капитальном ремонте, нарушено равенство прав участников гражданско-правового сообщества. Просил признать недействительным решение ОССП в МКД, оформленное протоколом б/н от 31 декабря 2020 года.

Представитель истца Боровского А.В. в судебное заседание явился, требования поддержал. Настаивая на удовлетворении требований указывал, что нарушения усматривает следующие: Согласно протоколу, в собрании приняли участие 318 собственников и их представителей, что в процентном соотношении составляет 68% от общего числа голосов собственников в доме. Решения от 30 декабря 2020 года – 95 квартир, решения от 29 декабря 2020 года – 220 квартир. Всего сумма квартир, а указано 318 квартир. Согласно протоколу от 31 декабря 2020 года имеются расхождения в содержании повестки, в данных о председателе и секретаре, Гамаюнова Л.К., Иванова Л.И., фио, Спиридонова М.Г. утверждают, что подписи в решениях не ставили, а Дементьева Ю.А. представила свидетельство о смерти бабушки. В Жилищную инспекцию не были переданы реестр собственников, сообщение о проведении, список присутствующих, точное количество собственников, принявших участие в голосовании не установлено. Материалы переданы с нарушением десятидневного срока. Отсутствие кворума обосновывает тем, что в 220 решениях повестка дня отличается от указанной в протоколе. Так, в вопросе 1 предложено избрать председателем фио секретарем фио, а в протоколе наоборот; в вопросе 3 пункты 3.1 – 3.6 не соответствуют, а пп.3.7-3.13 полностью отсутствуют, то есть собственники за них не голосовали. Таких решений 100, а остальные, как утверждает истец, подделаны.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы возражений поддержал. В обоснование указывал, что в период декабрь 2020 года было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес очно-заочной форме по вопросам связанным с проведением работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по вышеуказанному адресу. Инициатором собрания является ГБУ адрес Отрадное», поскольку осуществляет функции управления в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу. Очная часть собрания была назначена на 15 декабря 2020 года на 18:00, начало заочной части с 16 декабря 2020 года, окончание 30 декабря 2020 года до 16:00. 31 декабря 2020 года членами счетной комиссии были посчитаны листы голосования, составлен и подписан протокол общего собрания, о чем собственники были надлежащим образом в соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ проинформированы в течение 10 дней, после проведения общего собрания. Оригиналы документов направлены в Жилищную инспекцию адрес. Порядок созыва и проведения нарушен не был. Уведомление содержало информацию, предусмотренную ч. 5 ст. 45 ЖК РФ (о лице –инициаторе; о форме проведения; дате, месте и времени проведения; дате окончания приема решений; повестке дня; порядке ознакомления). Протоколом общего собрания оформлены результаты общего собрания в соответствии с действующим законодательством. Уведомлений от Жилищной инспекции, свидетельствующих о допущенных нарушениях, не поступало. Собрание имело кворум, поскольку участие приняло более 50% от общего числа собственников. В связи с тем, что на собрании были поставлены вопросы требующие квалифицированного большинства (2/3 голосов или 66,6%). Кворум имелся согласно протоколу, доказательств обратному суду не представлено. Ответчик полагает, что стороной истца не представлено доказательств отсутствия кворума, не представлено доказательств недействительности листов для голосования (бюллетеней), заявленная площадь 24 240,3 кв.м. не подтверждена. Срок обжалования ОСС шесть месяцев, пропущен. Вопросы, вынесенные на повестку дня общего собрания отнесены к компетенции общего собрания. Просил в иске отказать. Просил о применении срока исковой давности.

Третьи лица не явились, извещены.

Дело, на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке и по имеющимся доказательствам с учетом мнения участников процесса.

Изучив представленные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, Истец Боровский А.В., как собственник квартиры №303 в многоквартирном доме № 40 по адрес в адрес, обратился с иском к ответчику, указав, что в период с 15 декабря 2020 года по 31 декабря 2020 года состоялось Общее собрание собственников помещений в МКД по адресу: адрес, результаты которого оформлены протоколом от 31 декабря 2020 года.

На повестку дня были вынесены решения: об определении перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту МКД, утверждении предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту МКД, определении лиц, уполномоченных от имени всех собственников помещений подписывать документы при проведении данных работ и (или) услуг, об утверждении источников финансирования данных работ и (или) услуг. Согласно протоколу по итогам голосования приняты решения: утвержден перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту; утверждена предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту (с учетом уменьшения сметной стоимости на сметную стоимость возвратных материалов), исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной постановлением Правительства Москвы в соответствии с частью 4 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации; Утверждены источники финансирования капитального ремонта; определены лица, которые от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме будут уполномоченными участвовать в работе комиссии при открытии работ по приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, с правом подписи соответствующих актов, с соблюдением норм ст. 189,190 ЖК РФ, постановления Правительства Москвы от 26 июня 2018 года № 611-ПП «Об утверждении Положения об отдельных особенностях, связанных с реализацией части 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации» и распоряжения Департамента капитального ремонта Москвы от 02 марта 2016 года № 07-14-12/6 «Об утверждении Положения о комиссиях по приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, проведение которого обеспечивает Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес»; Определены места хранения протокола общего собрания собственников помещений, решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Вопросом № 8 повестки указанного ОССП было принято решение об определении места хранения протокола ОССП в ГБУ адрес Отрадное» по адресу: адрес, что не входит в компетенцию Собрания в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, ст. 44 ЖК РФ.

На основании ст. 181.5 ГК РФ истец Боровский А.В. и истцы Гамаюнова Л.К., Дементьева Ю.А., Иванова Л.И., фио, Спиридонова М.Г., полагают решение ничтожным.

По п. 3.1, 3.2, 3.4, 3.6 вопроса № 3 повестки ОССП, истец Боровский А.В. голосовал против, однако решение приняты единогласно.

Кроме того, согласно пп. «ж» п.20 приложения № 1 к Приказу Минстроя Российской Федерации № 44/ПР от 28 января 2019 года, решения собственников помещений (подлинники, согласно ч. 21 ст. 46 ЖК РФ в ред. Федерального закона № 485-ФЗ от 31 декабря 2017 года) являются одним из обязательных реквизитов протокола ОССП. Однако пункты 3.1-3.13 вопроса № 3 повестки указанного ОССП в копии данного решения, предоставленного органом государственного жилищного надзора по запросу № 77-2022-26151 от 11 марта 2022 года, с соответствующими пунктами повестки указанного ОССП в протоколе, размещенном на портале ГИС ЖКХ, не совпадают или вообще отсутствуют.

Истцы полагают, что согласно пп. 1,3 и 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ имеются основания для признания решения общего собрания недействительным, поскольку допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Истцы указывают, что в нарушение ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ и приложения № 2 к Приказу Минстроя РФ № 44/пр от 29 января 2019 года решения и протокол не размещены в системе ГИС ЖКХ; в течение пяти дней не переданы в ГЖИ;

Истцы о существовании протокола узнали 10 февраля 2022 года из личного кабинета ГИС ЖКХ, где 10 февраля 2022 года был размещен оспариваемый протокол, что свидетельствует о нарушении волеизъявления собственников. Полагают, что оспариваемым решением нарушены права истцов, поскольку принято решение о проведении работ, проведение которых не требуется при капитально ремонте, нарушено равенство прав участников гражданско-правового сообщества. Просили признать недействительным решение ОССП в МКД, оформленное протоколом б/н от 31 декабря 2020 года.

Статьей 181.2 ГК РФ, регламентирован порядок принятия решения собранием.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Члены гражданско-правового сообщества могут участвовать в заседании дистанционно с помощью электронных либо иных технических средств, если при этом используются любые способы, позволяющие достоверно установить лицо, принимающее участие в заседании, участвовать ему в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать. Такие возможность и способы могут быть установлены законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица (п. 1). 1.1. Решение собрания может быть принято без проведения заседания (заочное голосование) посредством отправки, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, не менее чем пятьюдесятью процентами от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества документов, содержащих сведения об их голосовании. При этом решение считается принятым, если за него проголосовало большинство направивших эти документы участников гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 4 ст. 181.2 ГК РФ, в протоколе должны быть указаны: 1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов; 2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол; 6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол; 7) сведения о лицах, подписавших протокол.

Согласно п. 4.1., при использовании иного способа подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования ( настоящей статьи) должны обеспечиваться хранение и воспроизведение в неизменном виде сведений, перечисленных в - настоящей статьи.

Согласно ст. 181.4. ГК РФ, Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола .

В силу п.3 ст. 181.4. ГК РФ, Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

По ходатайству представителя истца Боровского А.В. в судебном заседании допрошена фио, которая показала, что является собственником квартиры № 108, раздавала 20 декабря 2020 года бюллетени по просьбе жилищника, чтоб жители выбрали ремонт. Указывала, что фактически собрания не проводилась, но она, по просьбе жилищника 31 декабря 2020 года ставила свои подписи на документах, где была обозначена как председатель собрания. Подсчета бюллетеней свидетель не осуществляла, потому, что ответчик сказал, что они подсчитают сами.

Оценивая показания данного свидетеля, суд приходит к выводу о необходимости критически отнестись к данным показаниям, с учетом того обстоятельства, что исходя из данных ею показаний, свидетель знала о том, что собрание проводится с нарушением требований закона, однако намеренно, зная, что ни секретарем, ни председателем собрания не является, ставила свою подпись, действительность которой не оспаривала.

Судом, в связи с доводами истцов, обсуждался вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Однако, истцы, оспаривая свои подписи в бюллетенях, поддержать заявленное им ранее ходатайство отказались и отказались от проведения судебной почерковедческой экспертизы.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что объективных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания решения общего собрания собственников в многоквартирном доме № 40 по адресу: адрес, оформленного протоколом от 31 декабря 2020 года недействительным, суду не представлено, судом не добыто.

Доводы представителя истца Боровского А.В. судом признаются несостоятельными, поскольку отсутствие кворума не подтверждено, наличие нарушений влекущих признание решения недействительным не установлено.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В обоснование указано, что о принятом решении стало известно в феврале 2022 года, в связи с чем, шестимесячный срок при подаче иска не пропущен, тогда как объективных данных об отсутствии осведомленности у истцов о решении, суду не представлено, в связи с чем, полагать установленный шестимесячный срок не пропущенным, либо причины его пропуска уважительными у суда не имеется.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Боровского Александра Владимировича, Климановой Татьяны Анатольевны, Павлова Андрея Владимировича, Дементьевой Юлии Александровны, Гамаюновой Ларисы Константиновны, Ивановой Людмилы Ивановны, Спиридоновой Маргариты Григорьевны, Власова Николая Петровича к ГБУ адрес Отрадное» о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2024 года