Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

административное дело № 33а-9407/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 27 ноября 2024 г.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 27 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Назаренко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-41/2024 по административному исковому заявлению ИП Соловьевой ... к судебному приставу-исполнителю, начальнику отдела - старшему судебному приставу, заместителю начальника - заместителю старшего судебного пристава Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес об оспаривании действий (бездействия), связанных с ненадлежащим контролем за исполнением судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, нерассмотрением по существу жалобы, непринятию мер к своевременному исполнению исполнительного документа, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности провести проверку бухгалтерии на предмет правильности удержания денежных средств, осуществить выход по месту проживания должника, принять меры принудительного характера

по апелляционной жалобе ИП Соловьевой Т.А. на решение Бутырского районного суда адрес от 7 февраля 2024 г.,

заслушав доклад судьи фио,

установила:

решением Бутырского районного суда адрес от 7 февраля 2024 г. в удовлетворении названного выше административного иска было отказано.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Соловьевой Т.А. указанные выше требования, в обоснование которых истец ссылалась на нарушение своих права взыскателя по исполнительному производству № 185163/22/77028-ИП, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес от 23 июня 2023 г. об обращении взыскания на заработную плату должника Веселаго В.В. по месту работы в ООО «Купидон» не исполняется, жалоба взыскателя от 18 августа 2023 г. на бездействие судебного пристава-исполнителя по существу не рассмотрена вышестоящим в порядке подчиненности должностным лицом .

Исследуя указанные обстоятельства применительно к нормам ст.ст. 121 ч. 1, 123,, 127, 4, 64 ч. 1, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что Соловьевой Т.А. не доказано нарушение ее прав.

Судом истребовано исполнительное производство № 185163/22/77028-ИП, установлено, что оно возбуждено 29 сентября 2022 г., судебным приставом-исполнителем незамедлительно направлены запросы с целью установления имущества должника, вынесены постановления от 25 октября 2022 г., 10 мая 2023 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, в том числе и в валюте, постановления от 11 ноября 2022 г., 23 июня 2023 г. об обращении взыскания на заработную плату, постановления от 17 ноября 2022 г., 6 июля 2023 г., 18 января 2024 г. о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, а также постановление от 23 июня 2023 г. о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, причиной неисполнения решения Бутырского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-2550/2022 является отсутствие у Веселаго В.В. имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с этим на жалобу ИП Соловьевой Т.А. от 18 августа 2023 г. дан ответ по существу начальником отдела - старшим судебным приставом Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес в форме постановления от 26 сентября 2023 г. об отказе в ее удовлетворении.

Аналогичный ответ 29 ноября 2023 г. Соловьевой Т.А. дан УФССП Россси по адрес на ее жалобу от 16 ноября 2023 г.

В апелляционной жалобе ИП Соловьевой Т.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы, повторяя установленные судом первой инстанции обстоятельства, утверждает, что ей не представлена информация о причинах неисполнения решения суда. Полагает необходимым провести проверку бухгалтерии ООО «Купидон» с представлением ей копии акта проверки.

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с этим судом установлены указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение, которые применительно к приведенным законоположениям подтверждают, что судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес своевременно совершаются исполнительные действия, включая установление принадлежащего должнику имущества, взыскание исполнительского сбора с должника Веселаго В.В., и меры принудительного исполнения, в частности, обращение взыскания на денежные средства должника, однако из-за отсутствия у Веселаго В.В. имущества решение суда в пользу ИП Соловьевой Т.А. до настоящего времени не исполнено.

При этом сама ИП Соловьева Т.А. не заявила требований о розыске должника и ее имущества.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы не учитывают, что в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит аудит деятельности организаций, в которой должник имеет или может иметь доходы.

Пересмотр решений органов публичной власти должен быть законным, обоснованным, исключающим произвольность их отмены, что означает обязанность суда обосновать необходимость изменения или отмены действия решения, не только указав на несоответствие ранее принятого решения нормам права, законной цели, фактическим обстоятельствам, но и выяснить наличие материально-правового интереса административного истца, выраженного в том, что отмена решения органа публичной власти приведет к восстановлению нарушенного права.

Так, из анализа положений ч. 1 ст. 218 и ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (п.п. 2 и 15).

В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (п. 19).

По данному делу административными ответчиками доказан порядок и соблюдение ведения исполнительного производства, соответствие исполнительных действий и мер принудительного взыскания требованиям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами, оснований для иной оценки доказательств применительно к правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ исходя из доводов апелляционной жалобы не имеется. Выводы в решении основаны на правильном применении судом первой инстанции норм материального права. Существенных нарушений процессуального закона по данному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Бутырского районного суда адрес от 7 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение в соответствии с ч. 5 ст. 311 Кодекса административного судопроизводства РФ вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через Бутырский районный суд адрес в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи