Определение суда апелляционной инстанции

33а-6632/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 15 августа 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пономарева А.Н.,

судей Коневой С.И., адресВ.,

при секретаре Дорониной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И., административное дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2024 года по административному делу № 2а-45/2024 по административному исковому заявлению фио к Министерству обороны РФ, Московской городской военной прокуратуре, ОМВД России по району Лианозово г. Москвы,УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лианозово» о признании действий и бездействия незаконными,

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором выражает несогласие с действиями, которые выразились, в проведении проверки, вскрытии жилого помещения и его осмотре, в присвоении денежных средств, находящихся на финансово-лицевом счете, в принятии решений о незаконности использования жилого помещения, об опечатывании двери, о недопуске в жилое помещение, о распоряжении имуществом.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2024 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, поскольку считают, что приведенным в административном иске доводам не было дано надлежащей оценки.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.1996 года между фио и Военной академией им. М.В. Фрунзе был заключен договор поднайма жилого помещения, в соответствии с которым фио и членам его семьи на период с 28.10.1996 года по 01.08.1998 год было предоставлено жилое помещение, состоящее из двух комнат, расположенное по адресу: адрес.

В соответствии с договором фио взял на себя обязанность в 10-дневный срок освободить жилое помещение и передать его в освобожденном виде органам военного управления Военной академии им. М.В. Фрунзе. Однако свои обязательства фио не исполнил.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда города Москвы от 24 октября 2022 года в удовлетворении требований фио о возложении обязанности вернуть право нанимателя жилого помещения и имущества отказано в полном объеме.

В ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что в ходе проверки правомерности использования специализированного жилищного фонда Министерства обороны РФ представителями Министерства обороны РФ выявлен факт самозахвата указанного жилого помещения.

Согласно акту о вскрытии служебного жилого помещения от 30.07.2020 года установлено, что квартира занята третьим лицом самозахватом.

По результатам осмотра квартира была опечатана, закрыта, личные вещи не выносились.

Согласно акту о вскрытии служебного жилого помещения от 18.09.2020 года установлено, что жильцов в квартире не было, личные вещи вывезены, за исключением шкаф-купе в прихожей, частично кухонного гарнитура со встроенной посудомоечной машинкой.

Указанная квартира была распределена новому нанимателю.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность отсутствует.

При этом доводов относительно конкретного нарушения прав административного истца не приведено; доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий не представлено.

В то время как обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов в соответствии со ст. 62, 226 КАС РФ лежит в данном случае на административном истце.

Административный истец не обосновал возможность восстановления его нарушенных прав и законных интересов при удовлетворении заявленного требования.

Материально-правовых обоснований заявленных требований административным истцом не приведено.

Вопросы, связанные с наймом жилого помещения, внесением денежных средств не подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства.

Судебная коллегия учитывает, что право на обращение в суд за защитой предполагаемого нарушенного права не является абсолютным, судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы, в то время как в данном деле таких нарушений прав административного истца не усматривается.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Следовательно, они не являются основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 308 – 309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.08.2024.

Председательствующий

Судьи