Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 29 февраля 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе судьи Островского А.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02а-0045/2024 по административному исковому заявлению Филиппова Василия Вячеславовича к Московской городской военной прокуратуре, адрес Москвы адрес Лианозово», Министерству обороны Российской Федерации, ОМВД России по адрес, УВД по адрес по адрес о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Московской городской военной прокуратуре, ГБУ адрес Лианозово», Министерству обороны Российской Федерации, ОМВД России по адрес, УВД по адрес по адрес о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц.

По существу заявленных требований истец Филиппов В.В. выражает несогласие с действиями ответчиков, которые выразились, по мнению истца, в проведении незаконной проверки, вскрытии жилого помещения и его осмотре, в незаконном принятии решении о незаконности использования жилого помещения, принятии решения об опечатывании двери, принятии решения о недопуске поднанимателя в жилое помещение, принятии решения о распоряжении имуществом истца, а также решения о присвоении денежных средств, находящихся на финансово-лицевом счете.

Административный истец Филиппов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ОМВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Минобороны России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГБУ адрес Лианозово» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Московской городской военной прокуратуры в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из письменных материалов дела, 28 октября 1996 года между Филипповым В.В. и Военной академией им. фио был заключен договор поднайма жилого помещения, в соответствии с которым Филиппову В.В. и членам его семьи на период с 28.10.1996 г. по 01.08.1998 г. было предоставлено жилое помещение, состоящее из двух комнат, расположенное по адресу: адрес.

Указанное жилое помещение принадлежало адрес и закреплялось за Министерством обороны Российской Федерации для временного проживания слушателей Военной академии имени фио на период их обучения в военном образовательном учреждении.

На основании Распоряжения Префекта адрес от 24.12.1992 г. № 3300-В 05 мая 1993 года Военной академии им. фио был выдан ордер № 667177, в котором квартира указана в качестве служебного жилого помещения.

Спорное жилое помещение было представлено истцу и членам его семьи на основании решения командования Военной академии им. фио для временного проживания на период обучения.

В соответствии с Договором поднайма жилого помещения от 18.12.1996 г. жилое помещение по адресу: адрес предоставлялось Филиппову В.В. на срок до 01.08.1998 г. По окончанию срока договора, Филиппов В.В. обязался в 10-дневный срок освободить жилое помещение и передать его в освобожденном виде органам военного управления Военной академии им. фио. Однако свои обязательства Филиппов В.В. не исполнил.

Решением Бутырского районного суда адрес от 24 октября 2022 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 02-4828/2022 в удовлетворении требований фио Министерству обороны Российской Федерации, Московской городской военной прокуратуре, ФГУ ВОУ ВО «Военный учебно-научный центр Сухопутных войск «Общевойсковая ордена Жукова академия Вооруженных сил Российской Федерации, Отделу Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по адрес, адрес Москвы адрес Лианозово адрес» о возложении обязанности вернуть право нанимателя жилого помещения и имущества отказано в полном объёме.

Названным судебным актом было установлено, что в связи с проведением проверки правомерности использования специализированного жилищного фонда Министерства обороны РФ и права проживания в служебном помещении по адресу: адрес представителями собственника Министерства обороны Российской Федерации 1 отдел ФГКУ «Западное РУЖО Минобороны России (которое было реорганизовано путем присоединения к ФГАУ «Росжилкомплекс») был выявлен факт самозахвата жилого помещения, о чем было вывешено соответствующее уведомление на входной группе на двери квартиры 290. Согласно акту от 30.07.2020 г. о вскрытии служебного жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, установлено, что квартира занята третьим лицом самозахватом, что в квартире личные вещи. По итогу осмотра квартира была опечатана, закрыта, личные вещи не выносились. Согласно акту от 18.09.2020 г. о вскрытии служебного жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, установлено, что жильцов в квартире не было, что личные вещи вывезены, за исключением шкаф-купе в прихожей, частично кухонного гарнитура со встроенной посудомоечной машинкой. Также указано, что спорная квартира была распределена новому нанимателю – фио, в квартире были установлены новые замки на входную дверь.

Указанным решением суда приведены мотивы действий ответчиков.

Отказывая истцу Филиппову В.В. в удовлетворении требований о признании незаконными действий ответчиков, суд, сославшись на приведенные обстоятельства, посчитал недоказанным факт лишения истца права в отношении заявленного им имущества в квартире в связи с действиями ответчиков и отметил, что доказательств принадлежности истцу каких-либо вещей, оставшихся в квартире им не представлено, в связи с чем суд не усмотрел оснований для признания незаконными каких-либо действий ответчиков.

В обоснование заявленных требований по настоящему спору истец указал, что ответчики в целях присвоения имущества, принадлежащего истцу, незаконно воспользовавшись полномочиями входить в жилое помещение без согласия проживающих в нём лиц.

Между тем, данные доводы фактически были предметом оценки при рассмотрении гражданского дела № 02-4822/2022. Так, суд не смотрел оснований для признания незаконными каких-либо действий /бездействия ответчиков, обратив внимание, что заключенным истцом договором была предусмотрена обязанность самостоятельно покинуть служебную квартиру, он не является участником гражданско-правовых отношений, возлагающей обязанность по его информированию собственником, в том числе о проводимых мероприятиях в отношении правового статуса спорного жилого помещения, а в части требований, связанных с спариванием истцом действий ответчиков по возложению обязанности внесения оплаты, суд обратил внимание, что Филипповым В.В. доказательств несения расходов как по договору, так и доказательств передачи денежных средств ответчикам, не представлено.

Иных доказательств незаконности действий административных ответчиков истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со КАС Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен этим же .

Учитывая фактические обстоятельства по делу, письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как права и законные интересы фио нарушены не были, доказательств обратного материалы не содержат.

Действий (бездействия) должностных лиц, препятствующих доступу к осуществлению правосудия или нарушающих конституционные права фио судом не установлено.

Дополнительно суд отмечает, что административным истцом пропущен процессуальный срок обжалования, установленный ст. 219 КАС РФ, так как о нарушенном праве административный истец узнал 30 июля 2020 года, в то время как с настоящим административным иском он обратился 15 декабря 2022 года.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Филиппова Василия Вячеславовича к Московской городской военной прокуратуре, ГБУ адрес Лианозово», Министерству обороны Российской Федерации, ОМВД России по адрес, УВД по адрес по адрес о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Островский

Мотивированное решение составлено 14 марта 2024 года