Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес 29 января 2024 года

Бутырский районный суд адрес, в составе судьи Островского А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Пьянзиной Ольги Петровны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление инспектора ДПС 1 взвода ДПС 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230010474285 от 31 октября 2023 года, которым фио, паспортные данные, зарегистрированная по адресу: адрес, была признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, с приложенной жалобой на постановление,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода ДПС 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230010474285 от 31 октября 2023 года фио была признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Вышеуказанным постановлением установлено, что фио управляя транспортным средством марки «СМАРТ», регистрационный знак ТС, 31 октября 2023 года в 19 час. 10 мин. управляла вышеуказанным транспортным средством и двигалась по адрес в направлении области, в районе дома 122, к. 1 по адрес, при перестроении, не уступила дорогу транспортному средству, двигающимся попутно, без изменения направления движения, и совершила столкновение с транспортным средством марки марка автомобиля СОЛЯРИС», регистрационный знак ТС, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Заявителем Пьянзиной О.П. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование заявленного ходатайство заявитель указывает, что 09 ноября 2023 года она обратилась в Бутырский районный суд адрес с жалобой на вышеуказанное постановление, которая определением Бутырского районного суда адрес от 16 ноября 2023 года была возвращена заявителю. Копия определения от 16 ноября 2023 года была получена Пьянзиной О.П. 07 декабря 2023 года. С настоящей жалобой фио обратилась в суд 11 декабря 2023 года.

С учетом вышеизложенного, в целях обеспечения принципа доступа к правосудию, суд считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок.

В настоящей жалобе заявитель просит суд отменить постановление должностного лица ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и прекратить производство по делу.

Заявитель фио совместно с защитником фио в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, просили обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы жалобы, материалы фотофиксации нарушения, выслушав заявителя и ее защитника, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется в силу следующего.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных и настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу положений ст. 8.1 КоАП РФ, Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из письменных материалов дела, фио управляя транспортным средством марки «СМАРТ», регистрационный знак ТС, 31 октября 2023 года в 19 час. 10 мин. управляла вышеуказанным транспортным средством и двигалась по адрес в направлении области, в районе дома 122, к. 1 по адрес, при перестроении, не уступила дорогу транспортному средству, двигающимся попутно, без изменения направления движения, и совершила столкновение с транспортным средством марки марка автомобиля СОЛЯРИС», регистрационный знак ТС, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Пьянзиной О.П. в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 77МР1590889 от 31 октября 2023 года; объяснениями фио и Пьянзиной О.П.; схемой совершения административного правонарушения от 31 октября 2023 года.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Судом в судебном заседании обозревалась видеозапись на внешнем USB– носителе (WhatsApp Video 2024-02-28 at 15.32.53, WhatsApp Video 2024-02-28 at 15.33.40), на которых видно место совершения административного правонарушения.

Действия Пьянзиной О.П. квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела должностным лицом, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства.

В настоящей жалобе заявитель указывает, что оснований для привлечения ее к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не имелось, так как требования п. 8.1 ПДД РФ были нарушены водителем Никифоровым Р.А. Данный довод судом отклоняется, как несостоятельный в силу следующего.

Из объяснений фио, схемы места совершения административного правонарушения от 31 октября 2023 года и видеозаписей следует, что транспортное средство марки марка автомобиля СОЛЯРИС», регистрационный знак ТС имело преимущественное право движения, так как совершало маневр перестроения на право, пересекая прерывистую линию горизонтальной дорожной разметки. Перестроение, современное Пьянзиной О.П., было совершено при пересечении сплошной линии разметки 1.1.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену постановления суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Совокупность исследованных должностным лицом доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Пьянзиной О.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств в выгодном для заявителя свете, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, о совершении Пьянзиной О.П. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями , КоАП РФ, в пределах санкции 12.14 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения в области дорожного движения, имущественного положения привлекаемого лица, является справедливым и соразмерным содеянному.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи настоящего Кодекса, в данном случае не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

В применении к лицу положений ст.2.9 КоАП РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения, целесообразности не усматривает.

Законных оснований для применения к лицу положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ суд законной возможности не видит, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного им административного правонарушения, а так же отсутствие у суда объективных данных об имущественном и финансовом положении лица.

Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных .

В соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, возложенных на него законодательством.

При вышеизложенном, оснований, предусмотренных и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принцип презумпции невиновности, а также порядок и установленный Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 1 взвода ДПС 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230010474285 от 31 октября 2023 года, которым фио, паспортные данные, зарегистрированная по адресу: адрес, была признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, оставить без изменения, жалобу Пьянзиной О.П. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Островский А.В.