Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 20 марта 2024 года

Бутырский районный суд адрес, в составе судьи Островского А.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02а-0050/2024 по административному исковому заявлению Кусовой Надежды Евгеньевны к Судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес, Главному управлению Федерльной службы судебных приставов по адрес об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Кусова Н.Е. обратилась в суд с административным иском к Судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес, Главному управлению Федерльной службы судебных приставов по адрес об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя в отказе в возобновлении исполнительного производства и о расчете задолженности по алиментам за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, с. 01.01.2023 по 31.10.2023 г. без надлежащих и полных сведений о доходах должника; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении запросов о полученных должником доходах за 2022 и 2023 г.г. и об отсутствии проверки правильности выплаты алиментов; возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем направления запросов сведений о полученных доходах за 2022 и 2023 г.г. должником Тимофеевым С.О. и произвести расчет задолженности по алиментам из всех доходов за указанный период.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в производстве МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по Москве находилось исполнительное производство № 8375/21/77049-ИП от 19.03.2021 г., возбужденное на основании исполнительного листа № серии ВС № 073614376 от 26.11.2019, выданного мировым судьёй судебного участка № 118 адрес о взыскании алиментов на содержание детей. В рамках данного исполнительного производства административным истцом 26.10.2023 г., через экспедицию МОСП по ВАП N 2 ГУ ФССП России по Москве, было подано заявление о возобновлении исполнительного производства с приобщением к материалам дела выписки из лицевого счета за периоды с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 г. и с 01.01.2023 г. по 31.12.2023 г. В указанном заявлении истец просила судебного пристава-исполнителя о направлении запроса в ИФНС или ФСС с целью получения сведений о доходах должника в ГУ МЧС России по адрес и Департамента ГОЧС и ПБ за 2022 год и с 01.01.2023 г. по настоящее время для правильности удержания и перечисления денежных средств. В ответ на указанное заявление судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, в связи с тем, что должником были представлены справка о доходах и платежные документы об оплате. Истец считает, что судебным приставом допущено незаконное бездействие в части ненаправления запросов в ФСС и ИФНС к работодателям о полученных доходах за периоды; судебный пристав-исполнитель, по мнению истца, не проверила правильность перечисления алиментов должником и в отсутствие оснований вынесла постановление об отказе в возобновлении исполнительного производства. Истец указывает, что допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие по ненаправлению запросов и действие по вынесению постановления об отказе в возобновлении исполнительного производства являются незаконными, нарушают права и законные интересы истца, как взыскателя по исполнительному производству, в связи с чем обратилась в суд с заявленными требованиями.

Административный истец Кусова Н.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дел в свое отсутствие;

Административный ответчик Судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по Москве фио в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Тимофеев С.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя в лице адвоката фио, который возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение представителя заинтересованного лица, суд приходит к следующему.

Согласно, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, , чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из письменных материалов дела, на исполнении МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по Москве находилось исполнительное производство № 8375/21/77049-ИП от 10.12.2019 г., возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС № 073614376 от 26.11.2019 г., выданного мировым судьей судебного участка № 118 адрес в отношении фио, Предмет исполнения: алименты на содержание детей, с периодическими платежами: доля дохода ежемесячно в размере дохода должника ¼, оконченное 19.03.2021 года на основании Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - направление копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

26.10.2023 г. истцом в адрес МОСП по ВАП 2 ГУФССП России по адрес было подано заявление о возобновлении исполнительного производства, поскольку ей стало известно о том, что по основному месту работы должник имеет дополнительные выплаты в ГУ МЧС России по адрес и Департаменте ГОЧС и ПБ, в связи с чем, истец просила судебного пристава-исполнителя о направлении запросов о предоставлении справки 2-НДФЛ о доходе должника по исполнительному производству в ГУ МЧС России по адрес и Департамент ГОЧС и ПБ за 2022 г. и 2023 г.; произведении нового расчета задолженности; осуществлении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств с учетом полученных истцом выплат за период 2022 года и с 01.01.2023 г.

В ответ на указанное заявление постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.11.2023 г. отказано в его удовлетворении в связи с тем, что в адрес МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес должником представлены сведения о доходах, также платежные документы об уплате алиментов.

Истец в числе доводов искового заявления указала на допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие в ненаправлении запросов о предоставлении сведений о доходах должника, и как следствие непроведении проверки правильности перечисления денежных средств, с учетом всех имеющихся источников дохода должника.

В соответствии с пунктами 3 - 4 статьи 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Действительно доводы истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии в части неистребования дополнительных сведений относительно полученного должником дохода заслуживают внимания, судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить данные исполнительные действия и направить соответствующие запросы для уточнения сведений о доходах должника.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 08.02.2024 г. постановлением судебного пристава-исполнителя отменено постановление по исполнительному производству № 8375/21/77049-ИП от 19.03.2021 г., исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано под номером 28634/24/77049-ИП.

09.02.2024 г. года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП № 2 УФССП России по адрес фио было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым должнику Тимофееву С.О. определена задолженность по алиментам за период с 01.07.2023 г. по 31.12.2023 г. в размере сумма Из текста постановления следует, что судебным приставом при расчете задолженности были учтены справки о доходах и суммах налога фио в период июля 2023 г., декабря 2023 г.

Кроме того, в рамках названного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предпринимал действия, направленные на выяснение вопроса о наличии у должника денежных средств, а также принимал мер принудительного исполнения в частности: 09.02.2024 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 12.02.2024 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке; 12.02.2024 г. и 01.03.2024 г. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем после возобновления исполнительного производства сделаны необходимые запросы, истребованы сведения, вынесено постановление о расчете задолженности с учетом имеющихся актуальных сведений о доходах должника, в связи с чем, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 28634/24/77049-ИП не допущено. Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия судебного пристава-исполнителя соответствует целям и задачам исполнительного производства.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что именно всестороннее рассмотрение судебным приставом-исполнителем обстоятельств, изложенных в поступающих в рамках исполнительного производства заявлениях от сторон способствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, отвечает целям и задачам исполнительного производства.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В данном случае указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено, права административного истца не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных требований Кусовой Надежды Евгеньевны к Судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес, Главному управлению Федерльной службы судебных приставов по адрес об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, – отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Островский

Мотивированное решение составлено 29 марта 2024 года