Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

адм. дело №33а-1641/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2025 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,

судей фио, фио

при секретаре Аллахвердиевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело №2а-55/2024 по административному иску Онищенко Никиты Андреевича к Министерству экономического развития РФ о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе административного истца Онищенко Н.А. на решение Бутырского районного суда адрес от 17 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Онищенко Н.А. обратился в суд с административными исками к Министерству экономического развития РФ о признании незаконным бездействия федерального органа исполнительной власти, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ответом Департамента развития туризма Минэкономразвития России от 18 апреля 2023 года № ОГ-Д29-3522 на обращение представителя истца с просьбой применить в отношении компании фио, включая все руководство в лице председателей, управляющих директоров и законных представителей компании фио меры воздействия, установленные статьями 1, 2 Федерального закона от 28 декабря 2012 года № 272-ФЗ «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», заявителю было сообщено, что в связи с антироссийской политикой Греции она включена в перечень недружественных стран и территорий, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2022 года № 430-р. Ввиду отсутствия возможности гарантировать безопасность туристов на территории Греции российские туроператоры не реализуют турпродукты на греческом направлении. Сотрудничество представителей российского бизнеса с греческими гостиницами «MitsisHotels» не осуществляется. Однако, в целях недопущения недобросовестной конкуренции не считается целесообразным создание реестра недружественных отелей за рубежом, которые надлежащим образом не обеспечивают безопасность туристов или иным образом ущемляют права и интересы.

Административный истец полагал, что административным ответчиком допущено незаконное бездействие, выразившееся в отказе применить меры воздействия, установленные Федеральным законом от 28 декабря 2012 года № 272-ФЗ «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», а также выразившееся в нецелесообразности создания реестра недружественных отелей за рубежом.

При этом административным истцом указано на то, что решением Бутырского районного суда адрес по гражданскому делу №2-0013/2017 исковые требования фио, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Онищенко Н.А., к «MITSIS HOTELS», Акционерному обществу туристических & гостиничных предприятий фио, ООО «Корал тревел» о возмещении вреда здоровью, убытков, компенсации морального вреда, защите прав потребителей вследствие недостатка туристических услуг удовлетворены частично. Судебный акт вступил в законную силу 18 ноября 2020 года. Вместе с тем, руководитель компании фио отказывается исполнять решение суда, вступившее в законную силу, а бездействие ответчика по непринятию мер воздействия в отношении руководства гостиницы и руководителя компании фио, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод Онищенко Н.А., нарушает его права и законные интересы.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным бездействие Минэкономразвития РФ, отказавшего применить статьи 1, 2 Федерального закона от 28 декабря 2012 года № 272-ФЗ «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации» в отношении руководства гостиницы MitsisLaguna Resort and Spa и руководителя компании фио Ставроса Митсиса; обязать устранить нарушение прав, свобод и законных интересов путем принятия соответствующих мер воздействии и обращения в МИД РФ о внесении Ставроса Митсиса в список лиц, к которым применяются такие меры; признать незаконным бездействие, выразившееся в нецелесообразности создания реестра недружественных отелей за рубежом; обязать устранить допущенные нарушения путем создания реестра недружественных отелей за рубежом и иностранных граждан, которые надлежащим образом не обеспечивают безопасность туристов или иным образом ущемляют их права и интересы.

Определением суда от 23 января 2024 года дела по административным исковым требованиям Онищенко Н.А. объединены в одно производство.

Решением Бутырского районного суда адрес от 17 апреля 2024 года в удовлетворении административных исковых требований Онищенко Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене принятого по делу решения, полагая его незаконным и необоснованным, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Онищенко Н.А. и его представителя по доверенности фио, представителя административного ответчика по доверенности фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Из дела видно, что 17 марта 2023 года в Министерство экономического развития поступило обращение представителя Онищенко Н.А. фио, в котором на основании положений Федерального закона «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации» ставился вопрос о внесении руководства греческой компании фио, сети гостиниц Mitsis Hotels, гостиницы Mitsis Laguna Resort and Spa, адрес, в список иностранных граждан и лиц без гражданства, которым запрещен въезд в Российскую Федерацию в соответствии со статьей 1 данного Закона, и список организаций, деятельность которых подлежит приостановления в соответствии со статьей 3 Закона. Обращение содержало просьбу об установлении в отношении указанных иностранных граждан и лиц без гражданства запрета на распоряжение имуществом, находящимся на территории РФ, внесении предложения о внесении данных лиц в списки граждан, которым въезд в Российскую Федерацию запрещен, приостановлении деятельности находящихся под их контролем юридических лиц, прекращении сотрудничества по линии туризма с указанными гостиницами и компаниями, ссылаясь на то, что приведенными выше лицами и организациями не исполняется решение суда о взыскании с Акционерного общества туристических & гостиничных предприятий фио в пользу фио денежных средств на лечение Онищенко Н.А. и иных расходов в счет возмещения причиненного ему вреда здоровью, судом на территории Греческой республики отказано в признании данного судебного решения, чем существенно нарушены права Онищенко Н.А., при этом нахождение граждан РФ в отелях на территории Греческой республики небезопасно.

18 апреля 2023 года и.о. директора Департамента развития туризма Минэкономразвития России на указанное обращение дан ответ, в котором сообщено, что на настоящий момент Департаментом приостановлены все отраслевые контакты с греческой стороной, что обусловлено антироссийской позицией Греции, включением ее в перечень недружественных стран и территорий, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 5 марта 2022 года №430-р. Российские туроператоры не реализуют турпродукты на греческом направлении ввиду отсутствия возможности обеспечить безопасность туристов; сотрудничество представителей российского бизнеса с сетью отелей Mitsis Hotels не осуществляется, дополнительно сообщено, что с учетом данного обстоятельства и в целях недопущения недобросовестной конкуренции Департамент не считает целесообразным создание реестра недружественных отелей за рубежом.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, установив, что какого-либо незаконного бездействия, нарушающего права и законные интересы административного истца, административным ответчиком не допущено.

При этом суд исходил из того, что статьями 1 и 2 Федерального закона от 28 декабря 2012 г. № 272-ФЗ «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации» предусмотрены меры воздействия на иностранных граждан и лиц без гражданства, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации, в том числе: запрет на въезд в Российскую Федерацию; арест на территории Российской Федерации финансовых и иных активов, а также запрет на любые сделки с собственностью и инвестициями; приостановление деятельности на территории Российской Федерации находящихся под их контролем юридических лиц, а также полномочий в советах директоров или иных органах управления организаций, зарегистрированных на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2 данного Закона список иностранных граждан и лиц без гражданства, которым запрещен въезд в Российскую Федерацию, и список организаций, деятельность которых приостановлена, ведутся федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере международных отношений Российской Федерации – Министерством иностранных дел Российской Федерации (Указ Президента Российской Федерации от 11 июля 2004 года № 865 «Вопросы Министерства иностранных дел Российской Федерации»).

Предложения о внесении изменений в указанные списки могут представляться в МИД России сенаторами Российской Федерации, депутатами Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации, политическими партиями, Общественной палатой российской Федерации, а также государственными органами.

Порядок ведения указанных списков также определяется МИДом России.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства:

1. МВД России;

2. ФСБ России;

3. Минобороны России;

4. СВР России;

5. МИД России;

6. ФСИН России;

7. ФТС России;

8. Росфинмониторинг.

Таким образом, как указано судом, Министерство экономического развития РФ не является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, полномочия по осуществлению мер воздействия на иностранных граждан и лиц без гражданства, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации, осуществляются иным федеральным органом исполнительной власти.

Суд, проанализировав положения Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», полномочия административного ответчика в сфере туризма и туристской деятельности, пришел к выводу о том, что Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью туроператоров и объединения туроператоров в сфере выездного туризма, а также федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью организаций, включенных в реестр организаций, уполномоченных на проведение аттестации инструкторов-проводников.

Таким образом, Министерство не наделено полномочием осуществлять контрольно-надзорные функции за гостиницами и иными средствами размещения за рубежом, а также создавать и вести реестр таких гостиниц и иных средств размещения, которые надлежащим образом не обеспечивают безопасность российских туристов или иным образом ущемляют их права и интересы.

Кроме того, судом учтено, что согласно статье 3.1 Закона о туризме к полномочиям органа государственной власти Российской Федерации в сфере туризма относится обеспечение безопасности туризма, защита прав и законных интересов туристов на территории Российской Федерации и за пределами ее территории, что было осуществлено Федеральным агентством по туризму в ходе взаимодействия с греческой стороной, о чем было сообщено Ростуризмом законному представителю административного истца письмом от 27 апреля 2016 года № 2662/ОС (л.д. 105).

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принимая во внимание, что на обращение административного истца Министерством экономического развития РФ дан ответ, в котором в пределах предоставленной ему компетенции изложена правовая позиция по существу изложенных в обращении вопросов, оснований полагать, что административным ответчиком допущено незаконное бездействие, нарушающее права Онищенко Н.А., не имеется.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2025 года

Председательствующий:

Судьи: