Мотивированное решение
Дело № 02-0804/2024 | Бутырский районный суд
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 06 сентября 2024 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-804/2024 по исковому заявлению Веселова Александра Николаевича к ООО «МФЗ Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
УСТАНОВИЛ:
Истец Веселова А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «МФЗ Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, указывая на то, что истец является собственником помещения № 58, расположенного по адресу: адрес, 13 сентября 2023 года произошел залив помещения, принадлежащего истцу по причине прорыва канализационной трубы. Ответчик является управляющей компанией дома, в котором расположено квартира истца. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему помещения обратился в ООО «Союз независимой Оценки и Экспертизы», согласно отчету и экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта помещения истца, а также стоимость одежды составила сумма, размер расходов на проведение оценки составил в сумме сумма Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на оплату оценки в размере сумма
Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя по доверенности, который исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Веселов А.Н. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес.
Управляющей компанией дома по адресу: адрес, в котором расположено помещение истца, является ответчик ООО «МФЗ-Сервсис», который, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оказывает услуги по содержанию дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в доме.
13 сентября 2023 года произошел залив помещения истца по причине прорыва канализационной трубы.
Согласно обследования помещения от 13 сентября 2023 года по адресу: адрес, при обследовании помещения по адресу: адрес помещениях собственников 040-077 протечек не обнаружено.
Из акта обследования помещения от 18 сентября 2023 года по адресу: адрес, следует, что по результатам обследования подвала № 3 по адресу: адрес, 15 сентября 2023 года был произведен осмотр помещений № 58 по указанному адресу, следов поступления воды в помещение не обнаружено.
Истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате залива помещения обратился ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», согласно отчету № 23-1010.4.1, выполненного ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного помещению составляет сумма Также из заключения эксперта № 23-1010.4.1-1, выполненного ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», в результате проведенного исследования были выявлены недостатки и дефекты изделий, а именно на предметах одежды обнаружены следы залития, плесень, требуется полное замещение изделий аналогичными объектами, выявленные недостатки произошли в результате продолжительного воздействия влаги на изделия, расположение повреждений характерно для их образования вследствие залива, зафиксированного 13 сентября 2023 года.
По ходатайству представителя ответчика ООО «МФЗ-Сервис» судом назначена судебная оценочная экспертиза, в соответствии с заключением эксперта строительно-технической экспертизы Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», в помещении № 58, расположенном по адресу: адрес № 3, признаки проникновения воды из соседних помещений, а также повреждения, характерные для залива отсутствуют. Факт залива помещения № 58 вследствие протечки, произошедшей 13 сентября 2023 года в коридоре, не подтвержден. Из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что в помещении 58 отсутствуют какие-либо признаки негативного воздействия воды, повреждения отделки помещения № 58, отраженные в акте, составленном ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» в ходе натурного осмотра и анализа материалов гражданского дела не подтверждены. Уровень пола коридора ниже уровня пола помещения № 58 на 5 см., при этом по имеющимся видеозаписям установлено, что уровень воды в коридоре был менее 5 см., а признаков поступления воды через дверной блок из коридора в помещение № 58 не установлено.
Проанализировав экспертное заключение, данные в порядке статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования, эксперт, проводивший судебную экспертизу имеет специальное образование и длительный стаж работы по специальности, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, не содержат неясностей. Поскольку сомнений в его достоверности судом не установлено, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства.
Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.
Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании п. 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу приведенных положений, обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом при взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.
В соответствии с п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из вышеуказанных положений закона следует, что именно на истце лежит бремя доказывания реального ущерба в связи с неправомерными действиями ответчика; на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия его вины в причинении ущерба.
Доказывая виновность ответчика ООО «МФЗ Сервис» в причинении ущерба в результате залива, истец провел исследование не непосредственно после залива, а спустя три недели после залива, при этом суд полагает, что отчет и заключение, выполненные по поручению истца ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» нельзя положить в основу решения о виновности ответчика, так как оно проведено без учета всех обстоятельств по делу, специалист не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение и отчет носит предположительный характер (выводы специалиста сделаны на основании метода исследования, не подтвержденного фактическими доказательствами, установленными в ходе осмотра помещения истца).
С учетом представленной совокупности доказательств, суд считает, что истцом не представлены доказательства наличия вины управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и причинением ущерба имуществу истца. В данном случае, также суд полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и произошедшим затоплением помещения истца. Исходя из выводов судебной строительно-технической экспертизы об отсутствии признаков поступления воды через дверной блок из коридора в помещение № 58, принадлежащее истцу. При таких обстоятельства сделать однозначный вывод о виновности ответчика нельзя. Ущерб (в соответствие со ст. 1064 ГК РФ) должно возмещать лицо, виновное в совершенных действиях (бездействии). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения.
Не найдя оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения, суд не находит оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату оценки.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Веселова Александра Николаевича к ООО «МФЗ Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
Судья Е.А. Игнатова
Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2024 года.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(Резолютивная часть в порядке ст. 199 ГПК РФ)
адрес 06 сентября 2024 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-804/2024 по исковому заявлению Веселова Александра Николаевича к ООО «МФЗ Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, руководствуясь ст.ст. 193, 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Веселова Александра Николаевича к ООО «МФЗ Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
Судья Е.А. Игнатова