Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Игнатова Е.А. дело № 7-16812/2024

РЕШЕНИЕ

17 декабря 2024 г. город Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

с участием прокурора Никитиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней ООО «Автохозяйство Лианозово» и защитника Хайдарова Р.Т. на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД по г. Москве № 9/02-1097 от 30 июля 2021 года и решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автохозяйство Лианозово», ИНН: , ОГРН: , юридический адрес: адрес,

УСТАНОВИЛ:

19 мая 2021 года и.о. заместителя прокурора СВАО г. Москвы младшим советником юстиции Димитровым А.С. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Автохозяйство Лианозово» (далее также – Общество).

Постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД по г. Москве № 9/02-1097 от 30 июля 2021 года ООО «Автохозяйство Лианозово» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Определением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года производство по жалобе Общества и защитника Хайдарова Р.Т. на вышеуказанное постановление должностного лица прекращено в связи с отзывом жалобы.

Решением судьи Московского городского суда от 3 ноября 2023 года указанное определение судьи районного суда отменено, административный материал направлен в Бутырский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Решением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2024 года постановление заместителя начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД по г. Москве № 9/02-1097 от 30 июля 2021 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными актами должностного лица и судьи районного суда, Общество в лице своего законного представителя – генерального директора Хайруллиной Р.М, и защитник Хайдаров Р.Т. обратились в Московский городской суд с жалобой, в которой просят об их отмене и прекращении производства по делу по изложенным в ней доводам.

Законный представитель ООО «Автохозяйство Лианозово» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещён, направил в суд представлять интересы Общества защитника по доверенности Хайдарова Р.Т., представившего письменные дополнения к жалобе, в которых содержится просьба об отмене решения судьи Бутырского районного суда г. Москвы и изменении постановления заместителя начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД по г. Москве путём снижения назначенного Обществу административного штрафа до 200 000 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда и постановление должностного лица законными и обоснованными, не подлежащими отмене, а жалобу и дополнения к ней – не подлежащими удовлетворению, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 115-ФЗ) определено, что разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент – документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным , на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьёй, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела, 30 апреля 2021 года в 08 час 30 мин. по адресу: г. Москва, пр-д Лианозовский, вл. 1, в ходе проведённой должностными лицами прокуратуры СВАО г. Москвы совместно с сотрудниками ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве проверки соблюдения миграционного законодательства установлен факт нарушения ООО «Автохозяйства Лианозово» требований п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившейся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в городе федерального значения Москве в качестве грузчика на территории торговых рядов «Лианозово» гражданина гражданство Рахимова И.И. без соответствующего разрешения на работу или патента.

Указанные действия ООО «Автохозяйство Лианозово» квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Событие указанного административного правонарушения и Общества в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19 мая 2021 года; решением прокурора СВАО г. Москвы о проведении проверки рынка наименование от 30 апреля 2021 года; справкой по результатам проверки от 18 мая 2021 года; фототаблицей; письменными объяснениями Рахимова И.И. от 30 апреля 2021 года; постановлением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года о привлечении Рахимова И.И, к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; планом эвакуации ООО «Автохозяйство Лианозово» по адресу: г. Москва, пр-д Лианозовский, вл. 1; уставом ООО «Автохозяйство Лианозово»; иными материалами, а также устными показаниями заместителя начальника ОВМ ОМВД России по району Северный г. Москвы Белогурова А.И., допрошенного в качестве свидетеля судьёй районного суда при рассмотрении настоящего дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом, согласуются друг с другом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьёй районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В настоящем судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен заместитель Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Горкун Д.В., показавший, что на момент проведения оспариваемой проверки являлся старшим помощником прокурора СВАО г. Москвы, проверка в отношении ООО «Автохозяйство Лианозово», конкретно рынка наименование была проведена при участии представителей средств массовой информации в связи с многочисленными жалобами граждан, о данной проверке впоследствии был видеорепортаж на канале «24 часа». Перед проверкой они по «Яндекс»-карте уточнили адреса зданий, в которых располагается рынок, «Яндекс» выдал адрес: г. Москва, пр-д Лианозовский, вл. 1 и вл. 1Г, данные здания являются отдельно стоящими, расположены под углом друг к другу, иных зданий с иными адресами «Яндекс» не выдавал, в связи с чем именно данные адреса были вписаны в акт проверки. Во время проведения проверки были выявлены иностранные граждане, в отношении которых сотрудниками полиции, участвовавшими в проверке, были составлены протоколы об административных правонарушениях и взяты письменные объяснения. Сами граждане свою вину в совершении административного правонарушения не оспаривали. Здания 1 и 1Г между собой не объединены, внутренних переходов между ними нет.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда второй инстанции не имеется, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле, сам свидетель предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с кем-то из представителей ООО «Автохозяйство Лианозово» знаком не был, поводов для оговора Общества со стороны свидетеля судом не установлено.

Выводы о виновности ООО «Автохозяйство Лианозово» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

В силу положений ТК РФ, на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим , другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года, Рахимов И.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в связи с осуществлением им трудовой деятельности в ООО «Автохозяйство Лианозово» по адресу: г. Москва, пр-д Лианозовский, вл. 1, без разрешения на работу иностранному гражданину либо патента. Указанное постановление суда вступило в законную силу.

Кроме этого, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19 мая 2021 года, вынесенным и.о. заместителя прокурора СВАО г. Москвы в отношении ООО «Автохозяйство Лианозово», возбуждено дело об административном правонарушении. Из данного постановления усматривается, что ООО «Автохозяйство Лианозово» осуществляет деятельность по адресу: г. Москва, пр-д Лианозовский, вл. 1 и 1Г, гражданин гражданство Рахимов И.И. привлечен к трудовой деятельности в качестве грузчика на территории торговых рядов «Лианозово» в ООО «Автохозяйство Лианозово» в отсутствие у него разрешительного документа для работы на территории г. Москвы.

Согласно письменным объяснениям Рахимова И.И., на момент проверки он осуществлял трудовую деятельность с 30 апреля 2021 года именно в ООО «Автохозяйство Лианозово» в качестве грузчика на территории торговых рядов «Лианозово» по адресу: г. Москва, пр-д Лианозовский, вл. 1.

Оснований сомневаться в пояснениях данного иностранного гражданина, у суда не имеется, поскольку они согласуются с иными представленными по делу доказательствами, в том числе вступившим в законную силу постановлением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года о привлечении Рахимова И.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности без патента или разрешения на работу в ООО «Автохозяйство Лианозово».

Доводы жалобы о том, что ООО «Автохозяйство Лианозово» не привлекало иностранного работника Рахимова И.И. к трудовой деятельности, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанный работник допущен к работе по поручению или с ведома должностных лиц, либо представителей Общества, по поручению которых или с их ведома приступил к работе, согласно трудового договора генерального директора ООО «Автохозяйство Лианозово» Хайруллиной Р.М., для выполнения трудовых обязанностей, установлен рабочий день, тем самым генеральный директор не могла допустить к работе в Обществе выявленного в ходе проверки иностранного гражданина, не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку из доказательств, имеющихся в деле и перечисленных выше, явно усматривается, что Рахимов И.И. являлся работником именно ООО «Автохозяйства Лианозово». Подтверждений того, что данный иностранного гражданина на работу принял представитель иного юридического лица, суду также не представлено.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы судьёй районного суда свидетель Белогуров А.И, показал, что ему (Белогурову А.И.) поступил материал в отношении ООО «Автохозяйство Лианозово» по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, согласно которому по инициативе прокуратуры СВАО г. Москвы была осуществлена проверка наименование рынка, расположенного по адресу: г. Москва, пр-д Лианозовский, д. 1, в ходе проведения которой на территории вышеуказанного рынка был выявлен иностранный гражданин, осуществлявший незаконную трудовую деятельность грузчиком в ООО «Автохозяйство Лианозово». Иностранный гражданин указал на то, что его привлекло и допустило к работе грузчиком юридическое лицо - ООО «Автохозяйство Лианозово». У данного иностранного гражданина также были взяты письменные объяснения, в которых он указал, что, являясь иностранным гражданином, он был привлечён ООО «Автохозяйство Лианозово» к трудовой деятельности грузчиком по адресу: г. Москва, пр-д Лианозовский, вл. 1, без какого-либо разрешения или патента на работу. Поскольку иностранный гражданин последовательно указывал на его фактическое привлечение к осуществлению трудовой деятельности в качестве грузчика именно ООО «Автохозяйство Лианозово», то данный факт послужил основанием для привлечения ООО «Автохозяйство Лианозово» к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. В данном случае согласно ст. 67 ТК РФ, иностранный гражданин приступил к работе грузчиком с ведома работодателя ООО «Автохозяйство «Лианозово», на что иностранный гражданин самостоятельно указал, что осуществлял работу грузчиком в ООО «Автохозяйство «Лианозово» без разрешения на работу или соответствующего патента.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля Белогурова А.И. у судьи районного суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле, сам свидетель предупреждён судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по КоАП РФ. При этом, суд отметил, что свидетель Белогуров А.И. личных неприязненных отношений к юридическому лицу ООО «Автохозяйство Лианозово» не испытывает, оснований для оговора ООО «Автохозяйство Лианозово», не имеет. Об обстоятельствах совершённого ООО «Автохозяйство Лианозово» правонарушения свидетелю стало известно в связи с исполнением своих должностных обязанностей, в связи с чем судья не усмотрел оснований для оговора ООО «Автохозяйство Лианозово» со стороны данного свидетеля, не приведено таковым и защитником Общества.

Из материалов дела не усматривается каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица административного органа о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ООО «Автохозяйство Лианозово» в его совершении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом административного органа норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных указанным Кодексом процессуальных требований.

Какими-либо сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает. Вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном РФ. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих принятие соответствующего судебного решения, не представлено.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО «Автохозяйство Лианозово» в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная КоАП РФ, не нарушена.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Автохозяйство Лианозово» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьёй мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Доводы жалобы о том, что ООО «Автохозяйство Лианозово» не является собственником объекта по адресу: г. Москва, пр-д Лианозовский, вл. 1, объект в 2017 году передан в собственность ООО «наименование организации», ООО «Автохозяйство Лианозово» является собственником здания по адресу: г. Москва, пр-д Лианозовский, вл. 1А, а не 1 либо 1 Г (здание расположено рядом с вл. 1), по указанному адресу торговые ряды сдаются в аренду, иностранный гражданин совершил правонарушение по адресу: г. Москва, пр-д Лианозовский, вл. 1, иного вывода по делу не влекут с учетом материалов дела.

Согласно свидетельства о праве собственности от 6 августа 2013 года ООО «Автохозяйство Лианозово» является собственником нежилого трёхэтажного здания по адресу г. Москва, пр. Лианозовский, вл.1 А, общей площадью 5 506,3 м² (том 1 л.д. 165).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по г. Москве от 17 ноября 2016 года взыскателю ООО «наименование организации» передано имущество ООО «Автохозяйство Лианозово» по адресу г. Москва, пр. Лианозовский, вл. 1, площадью 2081,8 м² (том 1 л.д. 222).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по г. Москве от 29 ноября 2016 года Управлению Росреестра по Москве предписано произвести регистрацию права взыскателя на указанный объект.

Согласно выписке из ЕГРП на октябрь 2023 года ООО «Автохозяйство Лианозово» по адресу г. Москва, Лианзово, пр. Лианозовский, вл. 1, является долевым собственником недвижимого имущества (том 1 л.д. 218-219) наряду с сособственником ООО «наименование организации».

Таким образом, адрес правонарушения соотносится с адресом имущества ООО «Автохозяйство Лианозово» в правоустанавливающих документах, при этом из первоначального объекта общей площадью 5 506,3 м² взыскателю ООО «наименование организации» передана часть имущества площадью 2081,8 м², что выводы по делу не опровергает.

Доводы жалобы о том, что текст объяснений иностранного гражданина Рахимова И.И. аналогичен текстам объяснений иных иностранных работников, ООО «Автохозяйство Лианозово» не принимало на работу иностранного работника, вменённое правонарушение не доказано, иного вывода по делу с учётом собранных по делу доказательств не влекут, одинаковое изложение объяснений указанных выше иностранных граждан обусловлено тем, что указанные лица были очевидцами одних и тех же событий. Кроме того, как видно из письменных объяснений Рахимова И.И., последний собственноручно сделал запись, подтверждающую достоверность сведений, записанных с его слов, замечаний у него не имелось.

Объяснения иностранного работника Рахимова И.И. получены должностным лицом органа внутренних дел в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержат необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное, непротиворечивы и согласуются с протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Рахимова И.И., и иными материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, иностранный гражданин был фактически допущен к работе именно ООО «Автохозяйство Лианозово», не имея соответствующих документов, подтверждающих его право на осуществление трудовой деятельности в городе Москве, что подтверждается материалам дела, не доверять которым у суда оснований не находит.

Доводы о том, что в решении о проведении проверки от 30 апреля 2021 года не указано наименование организации, в отношении которой должна быть проведена проверка, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании положений Федерального от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и не могут служить основанием для признания результатов проведённой надзорным органом проверки незаконными.

Постановление о привлечении ООО «Автохозяйство Лианозово» к административной ответственности отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что показания в суде первой инстанции свидетеля – должностного лица являются ненадлежащими доказательствами, иного вывода по делу не влекут по приведённым выше основаниям.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время установленный законом срок привлечения к административной ответственности истёк, сами по себе, иного вывода по делу не влекут.

Доказательств, опровергающих выводы должностного лица, в деле отсутствуют.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также вышеуказанное юридическое лицо, его совершившее.

Следует также учесть, что проверка, в рамках которой было выявлено вмененное правонарушение, проводилась в отношении объекта пребывания (проживания) иностранных граждан и осуществления ими трудовой деятельности по адресу: г. Москва, пр-д Лианозовский, вл. 1, а не в отношении конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя. Проверка проведена на основании решения о проведении проверки от 30 апреля 2021 года, изданного уполномоченным должностным лицом.

Иные заявления и доводы, высказанные в жалобе, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов должностного лица ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Автохозяйство Лианозово» к административной ответственности не нарушены.

Приобщенные по ходатайству защитника в суде апелляционной инстанции копия письма ООО «Автохозяйство Лианозово» от 2 сентября 2024 года (после рассмотрения дела) в ООО «наименование организации», ответ ООО «наименование организации» от 10 сентября 2024 года, согласно которому ООО «Автохозяйство Лианозово» в период вменённого правонарушения работ не проводило, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (по запросу от 3 сентября 2024 года после рассмотрения дела), согласно которому объект площадью 2081,8 м² по адресу Москва, Лианозово, пр-д Лианозовский, вл. 1, 30 апреля 2019 года снят с кадастрового учёта, сами по себе, собранные по делу доказательства объективно не опровергают. Сведений о сносе строения по указанному адресу материалы дела не содержат.

Применительно к ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основания снятия с государственного кадастрового учёта не указаны.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «Автохозяйство Лианозово» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Автохозяйство Лианозово», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюден.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено Обществу в соответствии с требованиями , 3.5 и КоАП РФ.

Ссылка в письменных дополнениях к жалобе на то, что ООО «Автохозяйство Лианозово» является субъектом малого предпринимательства и находится в тяжёлом материальном положении, не является основанием для изменения обжалуемых актов в части размера назначенного наказания в виде административного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ, правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа, с учётом наличия у ООО «Автохозяйство Лианозово» статуса субъекта малого предпринимательства, не имеется.

В случае невозможности уплаты административного штрафа законный представитель Общества, с учётом имущественного положения юридического лица, не лишён возможности обратиться с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы и дополнений к ней, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД по г. Москве № 9/02-1097 от 30 июля 2021 года и решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автохозяйство Лианозово», ИНН: , ОГРН: , юридический адрес: адрес, оставить без изменения, жалобу и дополнений к ней ООО «Автохозяйство Лианозово» и защитника Хайдарова Р.Т. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин