Постановление суда апелляционной инстанции

ф/с фио дело № 10 - 7445/2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 05 мая 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Тарджуманян И.Б.,

судей: фио, фио,

при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием прокурора фио, представителя потерпевшего фио, осужденного фио, его защитника – адвоката Титовой О.И., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Титовой О.И., осужденного фио на приговор Бутырского районного суда адрес от 08 октября 2024 года, которым

Тюрин Михаил Михайлович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка паспортные данные, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес,

судимый на момент совершения преступления 20 июля 2011 года Перовским районным судом адрес по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный из мест лишения свободы 17 июля 2015 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере сумма, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, зачете срока наказания, гражданскому иску, аресту на имущество и вещественных доказательствах.

Проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав доклад судьи, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

приговором Бутырского районного суда адрес от 08 октября 2024 года Тюрин М.М. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление осужденным совершено в адрес при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокат Титова О.И. выражает несогласие с обжалуемым решением, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просит приговор отменить. Подробно приводя содержание приговора, положения норм действующего законодательства и правоприменительную практику, дает им собственную оценку. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля фио, данные им на предварительном следствии, тогда как в судебном заседании данное лицо показаний о том, что у фио имелись сообщники и у него имелись знакомые из числа руководства, не давало, что подтверждается протоколом судебного заседания. Показания фио, данные в ходе предварительного следствия не оглашались, не исследовались, в связи с чем, ссылка суда на данные показания неправомерна. Свидетель Леонов Г.В. сообщил суду, что ему не известны обстоятельства совершения преступления, он только подписывал то, что давал ему следователь, никаких показаний не давал, так как в ГБУ Жилищник «Бибирево» начал работать только в октябре 2023, а вопросы следователя касались только предоставляемых документов. О преступлении знает со слов следователя. Показания Леонова Г.В. оглашались только в части суммы ущерба. Таким образом, Леонов Г.В. также не сообщал суду сведений о наличии у фио соучастников и обстоятельствах их сговора. Свидетель фио в судебном заседании сообщил, что ставил фио явку, так как знал, что он работал. Показаний, что ставил фио явку, несмотря на то, что фактически фио не являлся, фио суду не давал. Также не содержат показания фио сведений о соучастниках фио, сговоре, месте и времени сговора. фио также не давала суду показаний, содержащих какие-либо сведения о совершении преступления группой лиц. В показаниях называет фамилию фио в единственном числе, никаких сведений о наличии сговора, ссылок на кого-то еще не содержат. Таким образом, объективных доказательств тому, что Тюрин М.М. с кем-то вступал в предварительный сговор, направленный на совершение преступления, не имеется, следовательно, выводы суда о совершении преступления Тюриным М.М. в составе группы лиц по предварительному сговору не подтверждаются доказательствами, основаны на догадках, и не могут быть положены в основу приговора. Все это указывает на формальный подход суда к рассмотрению дела. Учитывая изложенное, считает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подлежит исключению. Кроме того, считает, что выводы суда о том, что показания свидетелей согласуются между собой не подтверждаются материалами дела, более того опровергаются ими. Отмечает, что суд нарушил требования презумпции невиновности, не приняв в качестве доказательства заключение специалиста о проведении почерковедческого исследования № 1079/2024 от 29.02.2024 г. считает, что суд не учел, что стороной защиты по факту нарушения порядка предъявления обвинения подавались жалобы, которые оставлены без внимания. Суд не принял во внимание, что следователь фио в суде опровергла сама себя, сообщив что направила уведомление о дне предъявления обвинения в ИВС. Это опровергается ответом на адвокатский запрос, согласно которому, Тюрин М.М. не уведомлялся о дне предъявления обвинения через ИВС. Что подтверждает доводы защитника о том, что уведомление не предъявлялось Тюрину М.М. в день задержания, так как со слов следователя она уведомила его через ИСВ. Суд не учел, что понятые фио и фио являлись подчиненными на момент проведения следственных действий, т.к. проходили практику в Бутырском МРСО, находились в подчинении руководителя, что не может свидетельствовать об их полной незаинтересованности. Более того, суд проигнорировал то обстоятельство, что свидетели явились одновременно со следователем непосредственно к залу суда точно перед допросом, несмотря на задержку более 1,5 часов, в то время, как все явились к назначенному времени и ожидали у зала суда. То есть понятые находились в здании суда со следователем, отдельно от всех, что подтвердила свидетель фио. Что вызывает сомнения в их беспристрастности и незаинтересованности. Кроме того, доводы стороны защиты были оставлены без внимания, отказом в назначении экспертизы было нарушено право на защиту. Показания понятых и следователя опровергаются письменными материалами дела, а также показаниями подсудимого фио Выводы суда об отсутствии нарушения права на защиту при рассмотрении вопроса о соблюдении требований ст. 172 УПК РФ, не обоснованы. Поскольку, не соблюдение требований ст. 172 УПК РФ, указывает на составление обвинительного заключения в нарушение требований УПК РФ, что являлось основанием для возвращения дела прокурору. Доводы стороны защиты о том, что дело расследовано неуполномоченным лицом, оценки в приговоре суда не содержат, в связи с чем, суд не указал мотивы, по которым он не принял во внимание нарушения, допущенные при производстве предварительного следствия. Отмечает, что фактически дело было расследовано органом, не уполномоченным на это. Указывает, что ст. 151 УПК РФ, дает в виде исключения право на проведение предварительного следствия органу, выявившему преступление, которым следственный комитет не являлся. Данное обстоятельство подтверждается рапортом об обнаружении признаков состава преступления и постановления о передаче результатов ОРМ. Органом выявившим преступления является ФСБ РФ, следовательно именно этому органу принадлежало право проведения предварительного следствия. Учитывая, что ФСБ РФ, отказалось от проведения предварительного следствия, то проводить предварительное следствие могли только органы МВД, которым 20.12.2022 г. и были переданы по подследственности материалы. Однако, органы МВД передали материалы обратно, что указывает на наличие спора о подследственности между органами МВД и СК РФ. В силу ч. 8 ст. 151 УПК РФ, споры о подследственности уголовного дела разрешает прокурор. Однако, указанный вопрос прокурором разрешен не был. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания фио, фио, фио, поскольку указанные показания согласуются не только между собой, но и с показаниями принятыми к вниманию судом фио Полагает, что, не приняв показания свидетелей стороны защиты, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд нарушил принцип равноправия и состязательности сторон. Указывает, что сумма снятых денежных средств с 25.12.2020 г. составляет сумма, что менее сумма. В связи с чем считает, что исходя из представленных доказательств, ущерб в сумма не доказан. А действия фио не могут квалифицироваться по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку ущерб менее одного миллиона квалифицируется по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Кроме того, выводы суда о подаче искового заявления надлежащим лицом, не соответствуют требованиям закона. Так потерпевшим по делу признано ГБУ адрес Бибирево», однако исковые заявления подаются исполняющими обязанности директоров - гражданскими лицами от своего имени, а не от ГБУ Жилищник, что подтверждается постоянной сменой исков, при замене руководящего органа. фио имеет доверенность на представление интересов ГБУ «Жилищник», а не лиц, исполняющих обязанности, которые указаны в качестве истцов. Сам по себе факт признания в течение следствия гражданским истцом разных лиц (сменяющихся директоров), уже говорит о том, что гражданским истцом признано не ГБУ «Жилищник». Учитывая, что исковое заявление не подлежало удовлетворению, то подлежали снятию и обеспечительные меры, наложенные в счет обеспечения иска по делу. Также судом неправильно исчислен срок содержания фио под домашним арестом. Поскольку, по мнению суда, Тюрин М.М. совершил преступление в 2017, то срок содержания под домашним арестом подлежал зачету из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы Таким образом, считает, что дело расследовано неуполномоченным лицом. Обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК, так как Тюрин М.М. не уведомлялся о дне предъявления обвинения, и не мог быть уведомлен до вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого, так как обвиняемым не являлся. Выводы суда противоречат материалам дела, судом нарушено право на защиту фио, неправильно исчислен срок содержания под домашним арестом, удовлетворен гражданский иск ненадлежащего истца. Судом нарушены требования оценки доказательств, предусмотренные ст. 86-88 УПК РФ, а в совокупности материалы дела не содержат достаточных данных для признания фио виновным в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору. Просит приговор отменить, фио оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Тюрин М.М. и дополнениях к ней, излагает доводы, аналогичные изложенным его защитником, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Обращает внимание, что на момент возбуждения настоящего уголовного дела, судимость по предыдущему приговору была погашена. Таким образом, выводы суда о наличии в его действиях рецидива преступлений не состоятельны. Считает, что в ходе рассмотрения дела прокурором оказывалось давление на допрашиваемых лиц, в том числе на представителя потерпевшего, а также выяснилось, что в ходе предварительного следствия его показания были напечатаны следователем, с его личного побуждения и интереса. Считает, что суд необоснованно сослался на показания потерпевшего и свидетелей обвинения, которые очевидцами произошедших событий не являлись и фактически ничего по обстоятельствам дела пояснить не смогли. Обращает внимание, что ряд свидетелей, в том числе фио утверждали, что видели фио на объектах, выполняющим малярные работы, равно, как и свидетель фио, поясняла, что видела, как фио приходил подписывать некие документы, брать отпуск за свой счет и справки в банк. В целом ссылается на фальсификацию материалов уголовного дела, отмечая, что ряд допрошенных по делу лиц являются заинтересованными в исходе дела, так как находились с ним в близких отношениях и имеют объективные, на его взгляд, причины для оговора. Обращает внимание, что фио имеет причины для его говора, так как ранее проживал с фио, кроме того, фио и фио угрожали ему (Тюрину М.М.) физической расправой. Отмечает противоречия в показаниях как фио, так и фио, которые, как он полагает, давали показания по указанию следователя. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о назначении и проведении по делу почерковедческой экспертизы, так как при ознакомлении с материалами дела они с адвокатом обнаружили документы с поддельными подписями понятых фио и фио, а именно, уведомления о дне предъявления обвинения. Указывает, что изначально ему незаконно было отказано в вызове его защитника, и он был допрошен в качестве свидетеля. При этом, когда он отказывался подписывать документы, понятные каким-то образом оказались в отделе, однако, непосредственно в уведомлении и дне предъявления обвинения они не расписывались. Данные обстоятельства были подтверждены независимым экспертом, изготовившим заключение по просьбе стороны защиты, однако, суд необоснованно не принял данное заключение во внимание. Кроме того, в материалах дела отсутствует фото-и видеосъемка снятия денежных средств в банкоматах, что свидетельствует о неполноте предварительного следствия. Считает, что судом не был установлен ущерб по делу, отмечая, что даже если брать за основу имеющиеся в деле биллинги, то они были сделаны за период с 25 декабря 2020 г. по октябрь 2022 г., а в этот период была снята совсем другая сумма – сумма, то есть, фактически, это ч. 3 т. 159 УК РФ, а не ч. 4 ст. 159 УК РФ. Отмечает, что представленными доказательствами не подтвержден факт вступления его в сговор с кем-либо на совершение инкриминируемого ему деяния, следовательно, выводы суда в этой части голословны. Отмечает неполноту судебного следствия, выразившуюся в том, что по непонятным причинам, его якобы соучастники до настоящего времени не установлены. Считает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей защиты, проигнорировал тот факт, что прокурор и следователь фактически вступили между собой в сговор, а суд проигнорировал отсутствие по делу объективных доказательств его виновности, а так же тот факт, что потерпевшая сторона просила не лишать его свободы, что явно указывает на отсутствие у нее уверенности в его виновности. Просит приговор отменить, его оправдать.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый и его адвокат поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, которые, прокурор просила оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осуждённого в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями представителя потерпевшего ГБУ адрес «Жилищник адрес, согласно которым, с 10 октября 2023 года на него возложены обязанности и.о. директора адрес Москвы адрес Бибирево», которое, в рамках настоящего уголовного дела признано потерпевшим, ввиду того, что мошенническими действиями данной организации причинён материальный ущерб на сумму сумма;

показаниями свидетеля фио, согласно которым, с Тюриным М.М. он знаком с детства. В 2017 г. он (фио) трудоустроился в ГБУ адрес Бибирево» по предложению фио, поскольку, на тот момент между ними были дружеские отношения, при этом Тюрин М.М. дал понять, что фактически работать не придётся, а заработная плата будет приходить фио за то, что он числится среди работников. При этом сослался на то, что у него есть знакомые из числа руководства указанной организации, которые в курсе указанной ситуации и сами попросили фио найти номинальных сотрудников для трудоустройства. Поскольку у него (фио) имелась необходимость в получении в кредитных учреждениях денежных средств взаймы, он нуждался, в трудоустройстве, чтобы представить соответствующие сведения для одобрения кредита. Тюрин М.М. помог ему (фио) с оформлением соответствующих документов для трудоустройства, сопровождал его в отделе кадров, получив заработную банковскую карту он (фио) передал её фиоМ, и сообщил ему пин-код от карты по указанию последнего, для снятия денежных средств, ввиду чего Тюрин М.М. имел возможность снимать заработную плату с карты, однако он (фио) лично этого не видел, а также фио на телефон приходили смс-сообщения о снятии денежных средств в банкомате. При этом он (фио) приезжал в ГБУ «Жилищник Бибирево» адрес, когда звонил фиоМ и просил приехать, так как в ГБУ приезжала проверка, однако фактически никаких работ он (фио) не осуществлял, числился там формально. В августе 2022 года он (фио) находился в Грузии у своих родственников, когда из ГБУ адрес Бибирево адрес» на почту домашнего адреса ему (фио) пришло письмо с уведомлением о необходимости разъяснения причин его отсутствия на рабочем месте, а 30 сентября 2022 г. он получил уведомление о необходимости получения трудовой книжки по причине его увольнения (по статье) из ГБУ;

показаниями свидетеля фио, согласно которым, с 2016 года он осуществлял трудовую деятельность в ГБУ адрес Бибирево» адрес в должности мастера, в 2018 году стал начальником участка № 1. фио значился в табелях учёта рабочего времени, как маляр, однако он (фио) никогда его не видел на рабочем месте вне проверок, что в том числе и связано с тем, что они занимались разными работами, однако от главного инженера ГБУ адрес Бибирево» адрес фио поступали устное указание о том, что он должен ставить явку фио, несмотря на то, что фактически на работу он не являлся, однако для чего ему не известно;

показаниями свидетеля фио, согласно которым, с Тюриным М.М. она знакома с детства, так Тюрин М.М. дружил с её братом фио В 2022 году, когда фио с братом были в Грузии, она узнала от брата, что Тюрин М.М. его трудоустроил в качестве номинального сотрудника ГБУ «Жилищник Бибирево» адрес, где фио числился номинально на протяжении нескольких лет. фио отдал Тюрину М.М. банковскую карту, на которую приходила заработная плата. фио и извещение о начислении заработной платы, а потом о её снятии, однако это делал не фио;

письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, из содержания которого следует, что осмотрено помещение ГБУ адрес Бибирево», расположенное по адресу: адрес, где был номинально трудоустроен фио, а также ДО «Люблино центр» в адрес ПАО «ВТБ» (770068), расположенное по адресу: адрес, где были открыты зарплатные расчётные счета фио; справкой № 83/23 от 09.01.2023 исследования документов в отношении адрес Москвы адрес Бибирево», согласно которой общая сумма заработной платы, выплаченной ГБУ адрес Бибирево» адрес сотруднику фио за период с 01.03.2017 по 04.07.2018 составила сумма, общая сумма заработной платы, выплаченной ГБУ адрес Бибирево» адрес сотруднику фио за период с 04.07.2018 по 30.09.2022 составила сумма; протоколом осмотра предметов от 16 марта 2023 года с приложением, которым осмотрены кадровые и бухгалтерские документы за период с 2017 по 2020 год в отношении фио и фио, в том числе, свидетельствующие об официальном трудоустройстве фио на должность маляра строительного ГБУ адрес Бибирево» адрес с 01.03.2017 г., с последующим переводом на иные должности в той же организации; протоколом осмотра предметов от 25.05.2023 г., из содержания которого следует, что осмотрены выписки из ПАО «Сбербанк адрес Банк», ПАО «ВТБ» по движения денежных средств фио и фио, установлено наличие зарплатных счетов фио в ПАО «ВТБ» период с 01.03.2017 г. по 30.09.2023 г., в который перечислялись денежные средства в качестве заработной платы из ГБУ адрес Бибирево» адрес, данные денежные средства в основном в полном объёме снимались через банкоматы ПАО «ВТБ»; протоколом осмотра предметов от 20.06.2023 г., из содержания которого следует, что осмотрена информация, поступившая из сотовых компаний, исходя из которой установлено местоположение фио в момент снятия денежных средств с банковской карты фио, на которую зачислялась заработная плата от ГБУ адрес Бибирево» адрес; протоколом осмотра предметов от 28.07.2023 г., из содержания которого следует, что осмотрена информация, поступившая из сотовых компаний, исходя из которой установлено местоположение фио в момент снятия денежных средств с банковской карты фио, на которую зачислялась заработная плата от ГБУ адрес Бибирево» адрес; протоколом осмотра предметов от 01.11.2023 г., из содержания которого следует, что осмотрена и проанализирована информация, поступившая из сотовых компаний, кредитных учреждений и баз данных МВД РФ, согласно которой Тюрин М.М. во время снятия денежных средств, зачисляемых номинальному сотруднику фио в качестве заработной платы от ГБУ адрес Бибирево» адрес находился вблизи адресов банкоматов, с которых происходило снятие указанных денежных средств. фио в это время находился в других регионах РФ, за пределами РФ, а также в других районах адрес, что физически ему не позволяло бы произвести снятие со своей банковской карты указанных денежных средств, и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных по делу представителя потерпевшего, свидетелей фио, фио, фио, вопреки доводам стороны защиты, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении фио, как и оснований для его оговора, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку, допрошенные по нему указанные лица, давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а так же с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступлений.

Доводы стороны защиты о невиновности фио в совершении инкриминируемого ему деяния, об оговоре со стороны свидетелей обвинения, о наличии у них причин для его оговора, об отсутствии доказательств его виновности, об отсутствии доказательств совершения им преступления в составе группы лиц по предварительному сговору и о наличии многочисленных нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия, которые служили основанием для принятия решения в порядке ст. 237 УПК РФ, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, и были мотивированно отвергнуты, со ссылкой как на исследованные судом доказательства, так и на фактически установленные по делу данные.

При этом судебная коллегия отмечает, что как видно из представленных документов, представитель потерпевшего, свидетели фио, фио, фио, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, показания по делу давали добровольно, без принуждения, в свободном рассказе излагая известные им обстоятельства, замечаний к протоколам допросов не имели, о том, что на них оказывалось какое-либо давление, не указывали.

Кроме того, сам факт наличия между осужденным и свидетелем фио какого-либо конфликта, на что ссылается сторона защиты, основанием для признания его показаний недопустимыми, либо на наличие у него причин для оговора осужденного не является. При этом, отвергая данные доводы осужденного и его адвоката, судебная коллегия отмечает, что показания данного лица не являются единственным доказательством по делу, положенным в основу выводов суда о виновности фио в совершении инкриминируемого ему деяния, и были оценены в обжалуемом решении в совокупности с иными, исследованными доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что само по себе ухудшение отношений между фио и Тюриным М.М. на фоне того, что Тюрин М.М. начал встречаться с бывшей супругой подсудимого - фио, не свидетельствуют о наличии оговора со стороны свидетеля фио, так как его показания по поводу фиктивного трудоустройства и причастности фио полностью согласуются с совокупностью иных доказательств, представленных в материалах уголовного дела, отвечающим принципам относимости, достоверности и допустимости.

Доводы стороны защиты о том, что в приговоре приведены показания фио, которые не были им озвучены в судебном заседании, являются не состоятельными, поскольку, опровергаются аудиофиксацией судебного заседания, прослушанной судебной коллегией на стадии подготовки дела к слушанию. Так, в конце своего допроса в суде первой инстанции свидетель фио на 40 минуте 48 секунде, показал, что Тюрин М.М. говорил, что у него там все «схвачено», но конкретных фамилий не называл. Данное обстоятельство было удостоверено судом первой инстанции при рассмотрении замечаний на протоколы судебных заседаний, принесенных стороной обвинения.

Относительно показаний представителя потерпевшего судебная коллегия отмечает, что данное лицо не являлось очевидцем произошедших событий, и было фактически допрошено судом первой инстанции исключительно, как представитель потерпевшей организации, который высказал свое мнение по наличию ущерба и его размеру, что и отражено в оспариваемом решении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты об отсутствии в деле доказательств наличия у осужденного неустановленных соучастников, отмечая и то, что сам характер совершенного преступления и его обстоятельства, установленные в результате проведенного в суде первой инстанции следствия, прямо указывают на совершение осужденным преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что проанализировав исследованные по настоящему уголовному делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным факт совместной и согласованной преступной деятельности фио и неустановленных лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, направленной на хищение чужого имущества путём обмана, обусловленной заранее, состоявшимся между ними до начала выполнения объективной стороны преступления преступным сговором, о чём свидетельствует чёткое распределение преступных ролей.

Что касается иных, допрошенных по делу лиц, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты лиц, то судебная коллегия отмечает, что фактически, очевидцами событий, которые являются предметом настоящего судебного разбирательства, они не являлись, давали показания о порядке трудоустройства в ГБУ «Жилищник», о порядке начисления и выплаты заработной платы, о характере взаимоотношений между Тюриным М.М. и фио, а так же о личных качествах осужденного. В связи с чем, судом данные показания обоснованно были приведены в обжалуемом решении, и оценены с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, с учетом и того, что законных оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Таким образом, проанализировав показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, суд правильно указал, что они не опровергают, и не подтверждают обстоятельства, изложенные в обвинении, так как касаются общих вопросов трудоустройства, осуществления трудовой деятельности и оплаты труда сотрудников ГБУ адрес Бибирево», ввиду чего не влияют на доказанность вины фио, так как она подтверждается иными доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты, причиненный потерпевшей стороне ущерб, был достоверно установлен, не только со слов представителя потерпевшей стороны, но и на основании исследованных по делу письменных материалов уголовного дела, согласно которым, сумма перечисленных денежных средств на основании платёжных документов, содержащим сведения о явке на работу фио и количеством отработанных им часов, с лицевого счета ГБУ № 2694142000800934, открытого в Территориальном финансово-казначейском управлении № 2 Департамента финансов адрес, расположенном по адресу: адрес, операции по поступлению и перечислению на котором, осуществляются на казначейском счёте Управления Федерального казначейства по адрес № 03224643450000007300, ЕКС № 40102810545370000003, открытом в ГУ Банка России по ЦФО, расположенном по адресу: адрес, в счёт выплаты заработной платы подставному лицу, составила сумма, а именно на счёт № 40817810382290255766, открытый 28.02.2017 на имя фио в ДО «Люблино центр» в адрес ПАО «ВТБ» (770068), расположенном по адресу: адрес, в период с 28.02.2017 по 04.07.2018 перечислено сумма, на счёт № 40817810782299261966, открытый 04.07.2018 на имя фио в ДО «Люблино центр» в адрес ПАО «ВТБ» (770068), расположенном по адресу: адрес, в период с 04.07.2018 по 30.09.2022 перечислено сумма.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что тот факт, что периодически, кто-либо из сотрудников ГБУ адрес Бибирево», видел фио на его территории, не влияет на выводы суда о виновности фио в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку, фио не отрицал того, что периодически, по просьбе фио он приезжал в ГБУ, когда проводились различные проверки, а так же в связи с необходимостью написания различных заявлений и получения документов, что, учитывая установленные по делу обстоятельства, не свидетельствует об осуществлении им именно фактической трудовой деятельности, о чем он прямо указывал в своих допросах.

При этом судебная коллегия отмечает, что ни один из допрошенных по делу свидетелей, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, не давал показаний о том, что непосредственно видел, как фио осуществлял свою трудовую деятельность в ГБУ адрес Бибирево», а то, что он числился сотрудником данного учреждения по документам, и о том, что между ним и Тюриным М.М. имелся конфликт, никто, в том числе, фио не отрицал.

Одновременно, отвергая доводы стороны защиты, суд первой инстанции правильно сослался на письменные материалы дела, которые объективно дополняют показания свидетеля фио, а именно на протокол осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрены сведения из ПАО «ВТБ» о местонахождении банкоматов, с которых осуществлялись снятия денежных средств от ГБУ адрес Бибирево», зачисляемых на счёт фио, сведения о местонахождении фио и фиоВ, и сведения по банковским счетам фио, привязанных к зарплатной карте, имеющиеся в материалах дела и представленные дополнительно на запросы суда, указав, что анализ данных документов прямо свидетельствует о том, что Тюрин М.М. во время снятия денежных средств, зачисляемых фио в качестве заработной платы от ГБУ находился вблизи адресов банкоматов, с которых происходило снятие указанных денежных средств, в том числе когда фио находился на значительном расстоянии, в других регионах РФ и на её пределами, что исключало возможность произвести списание денежных средств лично фио

Таким образом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, судебная коллегия отмечает, что они основаны не только на показаниях фио, но и на согласующихся показаниях допрошенных по делу представителя потерпевшего, свидетелей фио, фио, и письменных материалах дела, в том числе, документах о фактическом трудоустройстве фио в ГБУ адрес Бибирево», с последующим переводом на различные должности, сведениями из ПАО «ВТБ» о местонахождении банкоматов, с которых осуществлялись снятия денежных средств от ГБУ адрес Бибирево», зачисляемых на счёт фио, сведениями о местонахождении фио и фиоВ, и сведения по банковским счетам фио, привязанных к зарплатной карте.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у фио умысла на совершение хищения денежных средств ГБУ адрес Бибирево” совместно с неустановленными соучастниками о чем свидетельствуют установленные в суде, на основе исследованных доказательств, фактические обстоятельства содеянного им преступления, в ходе которого, Тюрин М.М., согласно отведённой ему преступной роли, не позднее 27.02.2017 г. подыскал своего знакомого фио, обеспечил его явку в кадровое подразделение учреждения для оформления соответствующих трудовых документов, после чего получил в своё распоряжение банковские реквизиты и банковские карты, эмитированные ПАО «ВТБ» на имя последнего, в примерный период времени с 27.02.2017 по 30.09.2022, находясь в различных адресах адрес, посредством использования банковских карт подставного лица (номинального работника) фио снимал перечисленные денежные средства в наличной форме, которые в последующем распределялись между соучастниками.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции правильно оценил представленное стороной защиты заключение специалиста о проведении почерковедческого исследования № 1079/24 от 29.02.2024 г., проведённое ООО «Единый Центр Экспертизы», сославшись на то, что поскольку выводы, указанные в нем проведены без исследования подлинных документов, сам вывод дан в вероятной форме, вероятность вывода объясняется исследованием копий документов, а не оригиналов, заключение опровергается иными доказательствами, а именно показаниями понятых фио и фио, допрошенных в судебном заседании, и подтвердивших, что своими подписями они засвидетельствовали отказ фио от подписания процессуальных документов, а именно протокола задержания подозреваемого от 17 января 2023 г., протокол допроса подозреваемого фио от 18 января 2023 г., извещение о дне предъявления обвинения от 17 января 2023 года.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности фио и фио в исходе настоящего дела, в представленных материалах не имеется, участниками процесса не представлено, и судебной коллегией не установлено, а доводы стороны защиты, в данной части, основаны на субъективном восприятии рассматриваемых событий. При этом, даже сам факт прохождения практики в Бутырском МРСО, вопреки доводам защиты, не свидетельствует о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, которые, будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний, подробно изложили обстоятельства, свидетелями которых они являлись. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, само обвинение было предъявлено Тюрину М.М. 18 января 2023 г. в присутствии его защитника по соглашению Титовой О.И., и каких-либо замечаний к производству данного следственного действия ни он, ни его защитник не имели, о том, что они не были уведомлены о дате его предъявления, не ссылались.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в целом данные доводы стороны защиты, в силу действующего законодательства, в том числе, положений ст. 237 УПК РФ, основанием к отмене приговора, а также к возврату дела прокурору, не являются. Показания Тюрина М.М., данные им в ходе предварительного следствия, судом не исследовались и в основу приговора положены не были, факт задержания его в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 17 января 2023 г. никем не оспаривался, и, равно, как и факт предъявления ему первоначального обвинения 18 января 2023 г., и данные процессуальные действия доказательствами по делу не являются. Кроме того, ни протокол задержания фио, ни предъявление ему обвинения в первоначальной редакции, в установленном законом порядке незаконными не признавались, и оснований к тому, судебная коллегия так же не усматривает, а как видно из материалов дела, в последующем, Тюрину М.М. было предъявлено обвинение в окончательной редакции в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, после чего ему было вручено обвинительное заключение.

Доводы стороны защиты о нарушении положений ст. 151 УПК РФ основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона, а посему, судебной коллегией признаются не состоятельными.

Как видно из материалов уголовного дела, настоящее уголовное дело было возбуждено уполномоченным должностным лицом – старшим следователем Бутырского межрайонного следственного отдела по адрес ГСУ СК РФ по адрес на основании материалов проверок, поступивших из отдела по адрес УФСБ России по адрес и адрес и ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, принято к своему производству, и в последующем расследовано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в целом, все доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, фактически направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, к чему судебная коллегия оснований не усматривает.

Изложенные в приговоре выводы суда, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. В приговоре суд подробно изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, вследствие чего доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о необоснованном привлечении осужденного к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу и об игнорировании судом доводов стороны защиты, являются необоснованными.

Каких-либо нарушений прав осужденного во время расследования, и рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, а так же наличия у суда обвинительного уклона при рассмотрении дела по существу, нарушения принципов равноправия и презумпции невиновности, судебная коллегия не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе о назначении и проведении экспертизы, были следственным органом, а также судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, в том числе о назначении и проведении по делу экспертиз, о чем утверждается в апелляционных жалобах стороны защиты, судебной коллегией не установлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения, а суд самостоятелен в определении их достаточности для принятия окончательного решения, а то обстоятельство, что по делу не истребованы какие-либо документы, не проведена экспертиза, о производстве которой ходатайствовала сторона защиты, не были установлены непосредственные соучастники осужденного, и не выполнены иные следственные действия, которые сторона защиты считала необходимым выполнить, не свидетельствует ни о нарушении закона, ни о неполноте как предварительного, так и судебного следствия, так как не влияют на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и на выводы суда о виновности осужденного, основанные на доказательствах, содержащих исчерпывающие сведения относительно всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для принятия правильного решения по делу. При таких обстоятельствах, доводы защиты о неполноте предварительного и судебного следствия судебная коллегия находит несостоятельными, соглашаясь с оценкой данной судом представленным сторонами доказательств с точки зрения их достаточности для разрешения дела.

Все следственные действия по делу соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, и нарушений, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, допущено не было, а те нарушения, на которые ссылается сторона защиты, фактически, ничем не подтверждены и являются домыслами, основанными в том числе и на неверном толковании норм права.

При этом, судебная коллегия отмечает, что оперативные мероприятия по выявлению признаков состава преступления и установлению лица, причастного к совершению преступления, были проведены уполномоченными лицами, в пределах их компетенции и строгом соответствии с требованиями закона, а полученные в результате их проведения данные, а именно, то, что данное преступление было совершено Тюриным М.М. в составе группы лиц по предварительному сговору, в последующем были подтверждены изъятыми в ходе его досмотра предметами, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, и письменными материалами дела, подробно приведенными выше.

Каких-либо нарушений при возбуждении уголовного дела, влекущих отмену обжалуемого решения, допущено не было и судебной коллегией, равно, как и судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы, в материалах уголовного дела не имеется, стороной защиты не представлено, и судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия фио по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

О совместном умысле фио и неустановленных следствием лиц на совершение инкриминируемого ему преступления группой лиц по предварительному сговору, указывают вышеуказанные фактические обстоятельства совершения преступления, а также согласованный и последовательный характер действий фио и его соучастников, согласно распределенным преступным ролям, связанным с процессом совершения преступления, завладения имуществом потерпевшей организации, охваченный единым умыслом, направленным на достижение общего преступного результата - хищение имущества ГБУ адрес Бибирево»

При этом сумма похищенных денежных средств в размере сумма, свидетельствует об особо крупном размере, с учетом примечания 4 к Уголовного кодекса РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, либо его оправдания, вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия не усматривает.

Протоколы заседаний суда первой инстанции по настоящему уголовному делу, в целом соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, что позволяет провести проверку законности приговора, постановленного в отношении фио в апелляционном порядке.

При этом, сопоставив данные аудиозаписи хода судебного заседания с письменным текстом протокола судебного заседания, судебная коллегия отмечает, что протокол соответствует содержанию аудиозаписи, а приведенные в приговоре показания потерпевших, свидетелей, самого осужденного, по сути, согласуются с содержанием их показаний, отраженных в письменном тексте протокола судебного заседания, а незначительные неточности, были судебной коллегией устранены при прослушивании аудиозаписи судебных заседаний суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства подлежащие доказыванию, в том числе обстоятельства совершения Тюриным М.М. преступления, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия были подробнейшим образом в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание каких-либо доказательств недопустимыми доказательствами, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что все следственные и процессуальные действия, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, в том числе, продления сроков следствия, порядок предусмотренный ст. 217 УПК РФ, порядок признания ГБУ адрес Бибирево» в лице его представителей, и обвиняемым по делу, порядок проведенных допросов, и иные, были выполнены в соответствии с требованиями закона.

Процедура судопроизводства по делу нарушена не была, судебное следствие было по делу проведено в строгом соответствии с требованиями закона, а права осужденного, ни в ходе судебного, ни в ходе предварительного следствия ущемлены не были.

Приговор постановлен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 307-309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, принятого решения; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, изложены в приговоре должным образом.

Наказание Тюрину М.М. как основное, так и дополнительное, в виде штрафа, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, данных о его личности, наличия положительных характеристик, условий жизни его семьи, наличия иждивенцев, их и его состояния здоровья, в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельства, предусмотренный п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции обоснованно не нашел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, а так же ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности применения к Тюрину М.М. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции правильно установлен факт наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, поскольку, как видно из установленных по делу обстоятельств, объективная сторона преступления была Тюриным М.М. и его соучастниками выполнена в 2017 г., то есть в период, когда судимость по преступлению предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, погашена не была.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требования закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в жалобах не содержится, и в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Вывод суда первой инстанции о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и невозможности применения в отношении фио положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ должным образом мотивирован судом первой инстанции.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, чего не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному, справедливым, законным и обоснованным и принято с учетом как данных о личности осужденного и обстоятельств деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, так и с учетом тяжести содеянного.

Судебная коллегия не может не согласиться и с выводами суда первой инстанции по гражданским искам заявленным потерпевшим, а так же по аресту на имущество, поскольку, выводы суда и в этой части должным образом в приговоре мотивированы, обоснованы и отвечают требованиям закона.

Вопреки доводам стороны защиты, иск по делу заявлен уполномоченным лицом в интересах ГБУ адрес Бибирево», а доводы стороны защиты об обратном, противоречат материалам уголовного дела.

Правильно исчислен судом и срок отбывания наказания, а так же зачтен период нахождения осужденного под домашним арестом из расчета 2 дня нахождения фиоМ. под данной мерой пресечения за 1 день лишения свободы, исходя из даты пресечения преступной деятельности осужденного и его соучастников, а именно, 30сентября 2022 г.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оснований для отмены, либо изменения приговора, как по доводам апелляционных жалоб, так и с учетом пояснений, данных стороной защиты в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бутырского районного суда адрес от 08 октября 2024 года в отношении Тюрина Михаила Михайловича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: