Постановление суда апелляционной инстанции

ф\с фио № 10-12583/2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 24 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Тарджуманян И.Б.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осуждённого фиоу его защитника – адвоката Хабаровой Я.Г., представившей удостоверение и ордер,

с участием переводчика фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного фиоу., адвоката Хабаровой Я.Г. на приговор Бутырского районного суда адрес от 22 января 2024 года, которым

фио Мухаммадали Усмонжон угли, паспортные данные, гражданин адрес, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенной, зарегистрированный по месту пребывания по адресу: адрес, не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете наказания и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., выступления участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

УСТАНОВИЛА:

приговором Бутырского районного суда адрес от 22 января 2024 г. Юсупов М.У.у. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление осужденным Юсуповым М.У.у. совершено в адрес 30 мая 2023 года в 14 часов 45 минут в отношении потерпевшего Вохидова Ф.О.у. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Хабарова Я.Г. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, незаконным и необоснованным. Отмечает, что поводом к совершению преступления послужило противоправное и аморальное поведение потерпевшего, с которым у ее подзащитного был длительный конфликт, связанный с постоянными угрозами со стороны Вохидова Ф.О.у. и оскорблениями. Отмечает, что в день произошедших событий, именно фиоу., став инициатором конфликта, начал оскорблять фиоу. и с силой ударил его по лицу, от чего Юсупов М.У.у. упал на капот автомобиля, после чего потерпевший опять пытался нанести удар, но не смог, так как Юсупов М.У.у. сгруппировался и стал удерживать Вохидова Ф.О.у. за ноги, но поскольку силы у фиоу. стали заканчиваться, он, пытаясь защититься, достал складной нож и нанес удары потерпевшему. Полагает, что, исходя из агрессивного поведения потерпевшего, у фиоу. имелись обоснованные опасения за свою жизнь. Кроме того, у ее подзащитного было кратковременное состояние, характеризующееся сильным доминирующим эмоциональным переживанием, которое снизило возможность его осознавать и контролировать свое поведение. Тем не менее, Юсупов М.У.у. признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал подробные признательные показания. Просит учесть мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. Считает, что судом не в полной мере приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе то, что Юсупов М.У.у. впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, имеет на иждивении ребенка, неработающую супругу, мать, являясь единственным кормильцем. Учитывая изложенное, полагает, что у суда имелись все основания для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор изменить, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ или назначить Юсупову М.У.у. наказание, соответствующего фактически отбытому наказанию, освободив фиоу. из под стражи.

В апелляционных жалобах осужденный Юсупов М.У.у. просит приговор изменить, ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, указывая, что он возместил ущерб потерпевшему в размере сумма, принес извинения, признал вину и раскаялся в содеянном, он лишь пытался защититься от ударов Вохидова Ф.О.у. и опасался за свою жизнь. Подробно анализируя произошедшие события и показания потерпевшего, отмечает, что инициатором конфликта был потерпевший, который вел себя агрессивно, наносил удары и вынудил его (фиоу.) защищаться. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В возражениях заместитель Бутырского межрайонного прокурора адрес фио указывает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, а назначенное наказание соразмерным содеянному. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, которые прокурор просила оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями фиоу. не отрицавшего факта нанесения потерпевшему несколько ударов по телу Вохидова Ф.О.у. ножом; показаниями потерпевшего Вохидова Ф.О.у. согласно которым он совместно с фио работали на Лианозовском рынке, 30 мая 2023 года после обеда Юсупов М.У.у. позвал его на улицу, где они начали разговаривать. В ходе разговора произошел словесный конфликт, который перерос в драку, в ходе которой, Юсупов М.У.у. нанес ему удар ножом в область левой щеки. После чего он (фиоу.) ударил его в ответ правой рукой кулаком в область лица, затем его ударили кулаком руки, в область носа. После чего Юсупов М.У.у. нанес ему один удар в область верхней части живота, один удар в область ребер с левой стороны, один удар в область левой голени, а также один удар в поверхность правого бедра, всего было 4 удара ножом. После чего Юсупов М.У.у. вонзил ему не до конца лезвием в область сердца, а затем, когда он (фиоу.) встал и хотел убежать, еще один удар ножом в левую нижнюю часть живота, и один удар в левую щеку; показаниями свидетеля фио, согласно которым, 30 мая 2023 г. он приехал на Лианозовский рынок вместе с женой. Вдоль здания рынка шли двое молодых людей, между которыми произошла драка. В момент драки у подсудимого в руке появился нож, которым он наносил удары потерпевшему. Подсудимый скрылся с места происшествия, а потерпевший отбежал от здания, у него на теле были порезы, шла кровь; свидетелей фио, фио Жданова А.А., а также письменными материалами дела: карточками происшествия, согласно которой у входа на Лианозовский рынок во время конфликта, Вохидову ФА.о. было причинено ножевое ранение в живот, в связи с чем, он был госпитализирован в ГКБ имени фио с диагнозом: проникающее колото-резанное ранение живота, множественные резанные раны голени слева, бедра слева, кисти слева; ответом на запрос из ГКБ им. фио ДЗМ от 30 мая 2023 года, согласно которому фиоу. находился в реанимации с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости. Колото резаная рана передней поверхности левой половины грудной клетки. Колото-резаные раны левого предплечья, левой голени; заключением эксперта ГБУЗ адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗГМ» № 2324204207 от 12 сентября 2023 г., согласно которому у Вохидова Ф.О.у были зафиксированы повреждения: проникающая колото-резаная рана передней поверхности живота слева («в мезогастрии») с повреждением по ходу раневого канала большого сальника. Учитывая характер раны, ее локализацию она причинена однократным ударным воздействием острым плоским предметом, обладающим колюще-режущими свойствами в направлении спереди назад. Учитывая морфологические характеристики раны, острый период травмы с повреждением большого сальника, проведенный объем хирургического лечения, она образовалась незадолго до обращения в вышеуказанное медицинское учреждение, возможно в срок, указанный в постановлении. Данная рана причинила тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни – согласно п. 6.1.15 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; непроникающая колото-резаная рана передней поверхности груди слева по средне-ключичной линии в проекции 4 ребра. Учитывая характер раны, ее локализацию она причинена однократным ударным воздействием острым плоским предметом, обладающим колюще-режущими свойствами в направлении спереди назад. Учитывая морфологические характеристики раны, проведение первичной хирургической обработки раны с ушиванием ее краев, она образовалась незадолго до обращения в вышеуказанное медицинское учреждение, возможно в срок, указанный в постановлении. Данное повреждение причинило легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность)) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) – согласно п. 8.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; резаные раны верхней трети задней поверхности левой голени и средней трети внутренней поверхности правой голени. Учитывая характер ран, они причинены двумя скользящими воздействиями острым плоским предметом (предметами), обладающими режущими свойствами в направлении. Учитывая морфологические характеристики ран, проведение первичной хирургической обработки раны с ушиванием их краев, они образовались незадолго до обращения в вышеуказанное медицинское учреждение, возможно в срок, указанный в постановлении. Каждое из повреждений причинило легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность)) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) – согласно п. 8.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; колото-резаная (по другим данным - резаная) рана передневнутренней поверхности правого бедра «на уровне верхней средней трети». Ввиду наличия указанного разночтения, а также ввиду отсутствия описания морфологических характеристик раны (формы, состояния краев раны, концов, стенок, дна, состояния окружающих мягких тканей и т.д.) высказаться о давности и механизме ее образования, характерных особенностях травмирующего предмета не представляется возможным. Можно лишь сказать о том, что образование колото-резаной и резаной ран характерно в результате ударного и скользящего воздействия острым плоским предметом, обладающим колюще-режущими и режущими свойствами соответственно. По поводу вышеуказанной раны первичная хирургическая обработка не проводилась, швы на рану не накладывались, что говорит о том, что она несет поверхностный характер и для заживления не требуется ушивания краев с наложением швов. Данное повреждение не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека – согласно п. 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; колото-резаная (по другим данным - резаная) рана верхней трети задней поверхности левого бедра. Ввиду наличия указанного разночтения, а также ввиду отсутствия описания морфологических характеристик раны (формы, состояния краев раны, концов, стенок, дна, состояния окружающих мягких тканей и т.д.) высказаться о механизме ее образования, характерных особенностях травмирующего предмета не представляется возможным. Можно лишь сказать о том, что образование колото-резаной и резаной ран характерно в результате ударного и скользящего воздействия острым плоским предметом, обладающим колюще-режущими и режущими свойствами соответственно. Учитывая проведение первичной хирургической обработки раны с ушиванием ее краев, она образовалась незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно в срок, указанный в постановлении. Данное повреждение причинило легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность)) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) – согласно п. 8.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; две раны левой кисти, описанные как «сквозные» без указания характера, одна из которых располагается на тыльной поверхности кисти в области «1 межпястного промежутка», вторая – на ладонной поверхности «в проекции края тенара». Ввиду того, что в медицинской карте не указан характер ран, а также не описаны морфологические характеристики (форма, состояние краев ран, концов, стенок, состояния окружающих мягких тканей и т.д.) высказаться о механизме их образования, характерных особенностях травмирующего предмета не представляется возможным. Учитывая проведение первичной хирургической обработки ран с ушиванием их краев, они образовались незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно в срок, указанный в постановлении. Данные раны причинили легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность)) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) – согласно п. 8.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; кровоподтек в области верхней губы. Образование кровоподтека характерно для ударного воздействия твердым тупым предметом или ударом о таковой. Ввиду отсутствия описания морфологической характеристики повреждения (цвета и оттенков, формы, размеров, контуров, границ и т.д.) высказаться о давности образования, индивидуальных свойствах травмирующего предмета не представляется возможным. Данное повреждение само по себе не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п. 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»); вещественными и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Достоверность показаний допрошенного по делу потерпевшего и свидетелей у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности с его стороны при даче показаний в отношении фиоу. как и оснований для его оговора, не установлено. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях, не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, они постоянно давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а так же с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах о том, что причиной совершения Юсуповым М.У.у. преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, а так же сводящиеся к тому, что фактически им были превышены пределы необходимой обороны, были исследованы судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалами уголовного дела, при этом, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Суд первой инстанции, находя данную версию осужденного несостоятельной, справедливо сослался на совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, подтвержденных исследованными доказательствами, которые прямо указывают на отсутствие со стороны потерпевшего какого-либо противоправного поведения.

При этом судебная коллегия отмечает, что объективных доказательств, указывающих на наличие угрозы жизни и здоровью фиоу. со стороны безоружного Вохидова Ф.О.у. не имеется, и судебной коллегией, равно, как и судом первой инстанции, установлено не было.

Кроме того, как видно из совокупности исследованных доказательств, именно, Юсупов М.У.у., у которого при себе уже имелся нож, вызвал потерпевшего на улицу, где произошел конфликт, переросший в драку, в ходе которой, именно, Юсупов М.У.у. нанес многочисленные удары ножом фиоу., в том числе, целенаправленно, в жизненно-важные органы. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Юсупов М.У.у. действовал не в условиях необходимой обороны, и тем более, не при превышении ее пределов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг доводы стороны защиты о совершении им преступления в связи с аморальным поведением потерпевшего и наличием угрозы для его (фиоу.) жизни, поскольку, она полностью опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе показаниями не заинтересованных в исходе дела лиц: потерпевшего, свидетелей обвинения, а так же материалами уголовного дела.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности фиоу. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, судебная коллегия находит правильной квалификацию действий осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении фиоу. судебного решения, либо обвинительного уклона и нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, ни в ходе расследования настоящего дела, ни при рассмотрении его судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом в ходе предварительного расследования и судебного следствия установлены, в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам суд создал все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

В судебном заседании все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с законом с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в протоколе судебного заседания. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных сторонами, не установлено.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Протокол судебного заседания изготовлен в соответствии с требованиями УПК РФ и оснований сомневаться в объективности и правильности изложенных в нем сведений не имеется.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что заключения экспертов, представленных стороной обвинения, являются объективными, а выводы экспертов – научно аргументированными, обоснованными и достоверными, поскольку экспертные исследования полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Каких-либо нарушений при проведении по делу экспертиз следственным органом не допущено.

Приговор постановлен в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 307-309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного; указание на обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Судом первой инстанции на основании экспертного заключения Юсупов М.У.у. в отношении инкриминируемого ему преступления верно признан вменяемым, исходя из имеющего в деле заключения экспертизы.

Наказание Юсупову М.У.у. в виде лишения свободы назначено в соответствии с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также с учетом конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и необходимость достижения целей назначенного наказания. При этом суд первой инстанции учел совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осуждённому наказания, связанного с изоляцией от общества, не найдя оснований для применения к ней положений ст.ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ, назначив ему местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Юсуповым М.У.у. преступления, судом также обоснованно не установлено, а с учетом данных о личности осужденного, фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, к чему судебная коллегия оснований также не усматривает.

Судом обоснованно не признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств возмещение вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны (п. «ж» ч.1 ст.61 УК РФ), противоправность или аморальность поведения потерпевшего (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку, данные обстоятельства своего подтверждения не нашли, более того, в материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшего, который просил считать написанную им расписку о получении денежных средств недействительной.

Таким образом, назначенное Юсупову М.У.у. наказание является соразмерными содеянному, соответствующими характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления, данным о его личности, то есть справедливыми.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции представлено не было, и в апелляционных жалобах не содержится.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия не находит оснований смягчения назначенного Юсупову М.У.у. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку, назначенная осужденному мера наказания, а так же вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Признавая приговор в отношении фиоу. отвечающим требованиям ст.ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения, как по доводам апелляционных жалоб, так и с учетом пояснений, данных участниками процесса в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бутырского районного суда адрес от 22 января 2024 года в отношении фио Мухаммадали Усмонжон угли оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении.

Председательствующий

Судьи