Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции Игнатова Е.А.

Гражданское дело № 2-863/2024

Апелляционное производство № 33-37140/2024

УИД № 77RS0003-02-2024-000589-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 28 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Мордвиной Ю.С., Курочкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ондар А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО Сбербанк России в лице Поволжского банка ПАО Сбербанк по доверенности Брагиной Д.В. на решение Бутырского районного суда адрес от 29 марта 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжского банка ПАО Сбербанк об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, деятельности кредитных организаций № У-23-103658/5010-007 от 24 октября 2023 года - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжского банка ПАО Сбербанк об оспаривает решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, деятельности кредитных организаций № У-23-103658/5010-007 от 24 октября 2023 года.

Требования мотивированы тем, что 10 декабря 2019 года между банком и Сарабас Гутьеррес Раудель заключен договор банковского обслуживания № 16450834 (далее ДБО) регулирующий порядок электронного взаимодействия клиента с банком. Факт заключения ДБО, ознакомления и согласия с условиями банковского обслуживания клиентом не оспаривался. 6 октября 2021 года в рамках заключенного договора была выпущена дебетовая карта VISA3760 и открыт счет ****9845 для отражения совершенных по карте операций. 23 февраля 2022 года по карте VISA3760 зарегистрирован авторизированный запрос № 692276 (ARN 74081142054895073820081) в пользу торгово-сервисного предприятия «ORGANIZAC TOROMAIMA TOUR», обслуживаемая сервисной стороной кредитной организацией Bancamiga Banco Universal C.A. Caracas VENEZUELA (далее банк эсквайр). Клиентом в период с 25 февраля 2022 года по 15 июня 2022 года совершались расходные операции по счету, в том числе за счет возвращенной денежной суммы, в связи с тем, что на момент операции денежных средств на счете недостаточно, по карте возникла техническая задолженность (овердрафт) в размере 162 606,37 руб. 15 июня 2022 года и 12 мая 2023 года банком осуществлено удержание денежных средств клиента со счета в счет погашения образовавшейся задолженности на сумму 6 325,85 руб. (813,30 руб. и 5 512,55 руб.). Основанием для удовлетворения требований клиента являлись выводы Финансового уполномоченного об отсутствии подтверждения распоряжения клиента на списание денежных средств и не представление документов, являющихся основанием для проведения списания от 15 июня 2022 года. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, деятельности кредитных организаций № У-23-103658/5010-007 от 24 октября 2023 года, частично удовлетворены требования Сарабаса Г.Р. к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, списанных ПАО Сбербанк без распоряжения Сарабаса Г.Р. с его банковского счета в пользу торгового-сервисного предприятия, с ПАО Сбербанк в пользу Сарабаса Г.Р. взысканы денежные средства в размере 6 325,85 руб., оставлено без рассмотрения требование Сарабаса Г.Р. о признании незаконными действий ПАО Сбербанк по представлению неразрешенного овердрафта.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит истец, ссылаясь на то, что судом необоснованно не принят в качестве доказательства электронный реестр ТСН на списание денежных средств со счета Клиента, что повлекло выводы об отсутствии оснований у банка для списания средств со счета клиента, более того списание денежных средств осуществлено банком на основании распоряжения клиента по оплате услуг торгово-сервисного предприятия, что не оспаривалось клиентом.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца, доводы жалобы поддержал, а также явился представитель ответчика, полагавший решение суда законным и обоснованным, возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2019 года между Сарабас Г.Р. на основании заявления на банковское обслуживание был заключен с ПАО Сбербанк договор банковского обслуживания № 16450834.

Выпуск и обслуживание дебетовых банковских карт ПАО Сбербанк производится в соответствии с условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, заявлением на получение карты, тарифами ПАО Сбербанк, которые являются совместно с заключенным с Сарабас Г.Р. и ПАО Сбербанк договором о выпуске и обслуживании дебетовой карты ПАО Сбербанк России.

6 октября 2021 года на основании заявления Сарабас Г.Р. на получение карты подписанного простой электронной подписью, на имя Сарабас Г.Р. в ПАО Сбербанк выпущена дебетовая банковская карта VISA3760 и открыт счет № 408208********9845 в валюте российских рублях для отражения совершенных по карте операций.

23 февраля 2022 года от посторонней кредитной организации Bancamiga Banco Universal C.A. Caracas VENEZUELA, обслуживающей торгово-сервисное предприятие «ORGANIZAC TOROMAIMA TOUR» в ПАО Сбербанк поступил авторизированный запрос № 692276 на проведение расходной операции на сумму 13 296,30 венесуэльских боливар, совершенный по карте, денежные средства по данной операции заблокированы на балансе карты до поступления в ПАО Сбербанк платежного документа, подтверждающего ее проведение.

24 февраля 2022 года в ПАО Сбербанк поступил финансовый документ на проведение расходной операции на сумму 13 296,30 венесуэльских боливар, совершенной по карте. 25 февраля 2022 года денежные средства по указанной выше расходной операции в валюте счета в размере 259 004, 76 руб. списаны со счета, что следует из выписки по счету за период с 20 февраля 2022 года по 10 октября 2023 года, а также выписки по счету карты за период с 20 февраля 2022 года по 20 февраля 2023 года, также в этот же день 25 февраля 2022 года в ПАО Сбербанк поступила информация о возврате денежных средств по расходной операции на сумму 13 296,30 венесуэльских боливар в рамкам авторизированного запроса по карте на сумму 13 296,30 венесуэльских боливар.

26 февраля 2022 года на счет Сарабаса Г.Р. зачислены денежные средства в размере 246 688,40 руб., что также следует из выписки по счету и выписки по карте.

15 июня 2022 года в ПАО Сбербанк поступила информация о необходимости в рамках авторизированного запроса о списании с карты на имя Сарабаса Г.Р. денежных средств в размере 13 296,30 венесуэльских боливар.

16 июня 2022 года ПАО Сбербанк со счета Сарабаса Г.Р. списаны денежные средства в размере 163 419,67 руб., что также следует из выписки по счету, выписки по карте.

Судом также установлено, что операции с ARN 74081142054895073820081 по карте зафиксировано финансовое списание средств 24 февраля 2022 года, затем возврат денежных средств 25 февраля 2022 года, следующее списание денежных средств 16 июня 2022 года в результате технического сбоя со стороны торгово-сервисного предприятия.

В период с 25 февраля 2022 года по 15 июня 2022 года ПАО Сбербанк проводились расходные операции с учетом возвращенной Сарабасу Г.Р. суммы, на момент списания со счета денежных средств в размере 163 419,67 руб. балан на счете недостаточен, в результате чего по карте возникла техническая задолженность в размере 162 606,37 руб., что также следует из выписки по счету и выписки по счету дебетовой карты за период с 20 февраля 2023 года по 08 октября 2023 года.

В период с 15 июня 2022 года по 28 июня 2022 года Сарабас Г.Р. обратился в ПАО Сбербанк с требованиями, в которых указывал на несогласие со списанием со счета его карты 16 июня 2022 года Банком денежных средств в размере 163 419,67 руб., а также указывал на необходимость восстановления положительного баланса карты, указывая, что 23 февраля 2022 года он приобрел авиабилеты на сумму 13 296,30 венесуэльских боливар, после чего 23 февраля 2022 года торгово-сервисное предприятие осуществило возврат денежных средств, впоследствии 25 февраля 2022 года Сарабас Г.Р. снова приобретен авиабилет, в связи с чем задолженности перед торгово-сервисным предприятием у него не имелось. На указанные претензии банк сообщил в части списания 16 июня 2022 года денежных средств, что 24 февраля 2022 года со счет в пользу торгово-сервисного предприятия были списаны денежные средства в размере 13 296,30 венесуэльских боливар, 25 февраля 2022 года торгово-сервисное предприятие ошибочно осуществило возврат денежных средств в сумме 13 296,30 венесуэльских боливар, 16 июня 2022 года ошибочно зачисленные на счет 25 февраля 2022 года денежные средства в сумме 13 296,30 венесуэльских боливар были вновь списаны со счета карты Сарабаса Г.Р., при этом пояснив, что торгово-сервисное предприятие предъявила сумму в размере 13 296,30 венесуэльских боливар для списания дважды, а произведен возврат денежных средств один раз, в связи с чем для урегулирования ситуации банк рекомендовал обратиться в сервисно-торговое предприятие и оплатить Сарабас Г.Р. образовавшуюся задолженность по карте в размере 162 606,37 руб.

Также судом установлено, что банк осуществил удержание денежных средств со счета Сараса Г.Р. в счет погашения задолженности по техническому овердрафту в размере 5 512,55 руб., что также следует из выписки по счету Сарабаса Г.Р.

Списание денежных средств в счет погашения технического овердрафта в ином размере, не подтверждается.

03 июня 2023 года Сарабас Г.Р., не согласившись с требованием Банка, обратился в ПАО Сбербанк с требованием о возврате денежных средств в размере 259 004,76 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. ПАО Сбербанк ответом на претензию Сарабаса Г.Р. отказал в выплате денежных средств.

По состоянию на 10 октября 2023 года техническая задолженность Сарабаса Г.Р. составляет 157 093,82 руб., что также следует из выписки по счету карты, справки о задолженности заемщика по состоянию на 10 октября 2023 года.

Из материалов дела следует, что 23 февраля 2022 года от сторонней организации, обслуживающей торгово-сервисное предприятие в банк поступил авторизированный запрос на проведение расходной операции на сумму 13 296,30 венесуэльских боливар, совершенный по карте Сарабаса Г.Р., денежные средства по указанной операции заблокированы на балансе карты до поступления в банк платежного документа, подтверждающего его проведение. 24 февраля 2022 года в банк поступил финансовый документ на проведение расходной операции на сумму 13 296,30 венесуэльских боливар. 25 февраля 2022 года денежные средства по данной расходной операции в валюте счете в размере 259 004,76 руб. списаны со счета, а также 25 февраля 2022 года в банк поступила информация о возврате денежных средств по указанной расходной операции в рамках авторизированного запроса по карте на сумму 13 296,30 венесуэльских боливар. 26 февраля 2022 года на счет зачислены денежные средства в размере 246 688,40 руб.

15 июня 2022 года в Банк поступила информация о необходимости в рамках авторизированного запроса списания с карты денежных средств в размере 13 296,30 венесуэльских боливар. 16 июня 2022 года Банком со счета списаны денежные средства в размере 163 419,67 по операции о списании денежных средств. По операции с ARN 74081142054895073820081 по карте зафиксировано финансовое списание денежных средств 24 февраля 2022 года, затем возврат денежных средств 25 февраля 2022 года в результате технического сбоя со стороны торгово-сервисного предприятия и последующее списание денежных средств 16 июня 2022 года. 16 июня 2022 года списание денежных средств в рамках указанной выше операции осуществлено Банком в связи с ошибочностью возврата торгово-сервисного предприятию 25 февраля 2022 года денежных средств по операции о списании денежных средств на сумму 13 296,30 венесуэльских боливар в результате технического сбоя со стороны торгово-сервисного предприятия.

Сарабас Г.Р., не согласившись с отказом Банка в возврате денежных средств, компенсации морального вреда обжаловал его, подав заявление Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Решением № У-23-103658/5010-007 от 24 октября 2023 года Финансовый уполномоченный частично удовлетворил требование заявителя, взыскал с ПАО Сбербанк в пользу Сарабаса Г.Р. денежные средства в размере 6 325,85 руб., требование о признании незаконными действия ПАО Сбербанк по предоставлению неразрешенного овердрафта, оставил без рассмотрения.

ПАО Сбербанк полагает вышеуказанное решение финансового уполномоченного незаконным и просил отменить его.

Суд полагает, что оснований для отмены спорного решения от 24 октября 2023 года не имеется в силу следующего.

Пунктом 3.20 условий по картам предусмотрено право банка на списание денежных средств на основании заранее данного акцепта со счета в случае ошибки отправителя денежных средств, в частности торгово-сервисного предприятия. Кроме этого, документы достоверно подтверждающие ошибочность действий Банка при осуществлении по операции от 16 июня 2022 о списании денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Как следует из ответа Банка, 16 июня 2022 года списание денежных средств в рамках операции от 16 июня 2022 года осуществлено Банком в связи с ошибочностью возврата торгово-сервисному предприятию денежных средств по операции от 25 февраля 2022 года в результате технического сбоя со стороны торгово-сервисного предприятия.

Абзацами 1, 2 пункта 2.9 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр операций или электронный журнал. Списание или зачисление денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, осуществляется не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в кредитную организацию реестра операций или электронного журнала.

В соответствии с п. 3.1 указанного выше Положения, при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме (далее - документ по операциям с использованием платежной карты). Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения.

Банком при вынесении Финансовым уполномоченным решения от 24 октября 2023 года не представлены указанные выше документы, при этом Финансовым уполномоченным учтено, что в соответствии п. 1 ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании распоряжения Клиента. Однако, банком не представлено каких-либо сведений или документов о предоставлении держателем карты Сарабас Г.Р. Банку распоряжения на списание 16 июня 2022 года ПАО Сбербанк денежных средств по данной операции.

Таким образом, распоряжение заявителя в данном случае Сарабаса Г.Р. на списание 16 июня 2022 года денежных средств по операции от 16 июня 2022 года отсутствует, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что операция от 16 июня 2022 года, подтверждающих, что операция от 16 июня 2022 года, а также данных, что операция от 16 июня 2022 года является операцией по списанию ошибочно зачисленных Банком денежных средств, по смыслу п. 3.20 Условий по картам, акцепт на которую предусмотрен указанным пунктом, отсутствуют, и как следствие списание денежных средств произведено банком в отсутствие на то правовых оснований.

В связи с совершением Сарабас Г.Р. в период с 25 февраля 2022 года по 15 июня 2022 года расходных операций, в том числе за счет возвращенной денежной суммы, на момент совершения операции от 16 июня 2022 года баланс на счете его карты был недостаточен, в результате чего по указанной карты возникла техническая задолженность на сумму 162 606,37 руб.

Также установлено, что 12 мая 2023 года банком осуществлено удержание денежных средств Сарабаса Г.Р. в счет погашения технической задолженности на сумму 6 325,85 руб. (813,30 руб. - списаны 15 июня 2022 года)-5 512,55 руб. списаны 12 мая 2023 года, списание денежных средств в ином размере, не подтверждено.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о том, что требования Сарабаса Г.Р. о взыскании денежных средств, списанных Банком без его распоряжения с его счета в пользу торгово-сервисного предприятия подлежали удовлетворению на сумму 6 325,85 руб.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 421, 422, 847, 850, 851, 854, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьями 1, 25, Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статьями 7, 8, 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», исходя из того, что требование не связано с взысканием денежных средств, а направлено на изменение существующих правоотношений с банком и его рассмотрение находилось за пределами компетенции финансового уполномоченного и не подлежали рассмотрению финансового уполномоченного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно отказал Сарабас Г.Р. в удовлетворении требований о признании незаконными действий Банка по предоставлению неразрешенного овердрафта, в связи с чем Сарабас Г.Р. имеет право на возврат денежных средств на сумму 6 325,85 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку доказательств по делу, чем приведенная судом в решении и основанием к его отмене или изменению служить не могут.

Вопреки доводам истца, вывод суда первой инстанции об отсутствия распоряжения на осуществление операции не противоречит фактическим обстоятельствам дела и пояснениям клиента, поскольку в материалах дела соответствующий документ (на возврат суммы в размере 163 419 рублей 67 копеек) отсутствует, при этом, факт согласия на проведение данной операции в судебном заседании потребитель не подтверждал.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бутырского районного суда адрес от 29 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО Сбербанк России в лице Поволжского банка ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 сентября 2024 года.