Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 30 мая 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-873/2024 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» к Душенкову Максиму Юрьевичу о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил суд применить последствия недействительности сделки, заключенной между ПАО Сбербанк и Душенковым М.Ю. – кредитного договора №117240248 от 21.10.2022 г., взыскать с ответчика в лице исполняющего обязанности опекуна – ГБУ «Научный-практический реабилитационный центр» за счет имущества подопечного в пользу истца денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Иск мотивирован тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №117240248 от 21.10.2022. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме сумма под 23,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Между тем, решением Нагатинского районного суда адрес от 21.12.2018 года ответчик признан недееспособным, при заключении кредитного договора данная информация отсутствовала.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности фио на судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель исполняющего обязанности опекуна – ГБУ «Научный-практический реабилитационный центр» по доверенности фио на судебное заседание явилась, требования признала.

Ответчик Душенков М.Ю. на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, находится на социальном обслуживании в стационарной форме на постоянном пребывании в ГБУ «Научный-практический реабилитационный центр».

В связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, просившего о рассмотрении дела без его участия и ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела по адресу его регистрации по месту жительства.

Председательствующий, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства . Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают все необходимые сделки .

Согласно Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее - Закон об опеке) права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством.

Закона об опеке установлено, что подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

В силу , Гражданского кодекса Российской Федерации опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.

В силу Закона об опеке опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Таким образом, если ничтожная сделка совершена самим недееспособным, а не его опекуном в интересах недееспособного, то обязанность возврата полученного в натуре по ничтожной сделке либо возмещения стоимости в случае невозможности возможности возврата в натуре возложена на недееспособного, если судом не установлены иные обстоятельства, позволяющие возложить ответственность на опекуна.

Из материалов дела следует, что 21.10.2022 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №117240248 от 21.10.2022. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме сумма под 23,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

Во исполнение кредитного договора банк осуществил выдачу кредита, а ответчик пользовался кредитными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

В счет погашения задолженности от ответчика поступили денежные средства в общей сумме сумма.

11 мая 2023 года в связи с образовавшейся задолженностью ввиду неисполнения обязательств по возврату денежных средств, Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита.

В ответ на требование 06.06.2023 года получено письмо ГБУ «Научный-практический реабилитационный центр» из которого следует, что решением Нагатинского районного суда адрес от 21.12.2018 года ответчик признан недееспособным.

Как следует из материалов дела, на основании заявления отца Душенкова М.Ю. –фио от 13.09.2022 года, Душенкову М.Ю. предоставлен домашний отпуск с 19.09.2022 года по 29.09.2022 года.

При заключении кредитного договора в Банке отсутствовала информация о недееспособности Душенкова М.Ю.

На основании вышеуказанного решения, ссудная задолженность ответчика переклассифицирована Банком в дебиторскую.

Согласно расчету, общая задолженность ответчика составляет сумма.

В соответствии со Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного и не вытекает из существа кредитного договора.

Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором ( ГК РФ), а заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором ( ГК РФ). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами ( ГК РФ).

В силу Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно Гражданского кодекса РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства ( ГК РФ).

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной на основании настоящей , соответственно применяются правила, предусмотренные и настоящего Кодекса.

Если сделка признана недействительной, то каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость ( Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что поскольку на момент совершения сделки Душенков М.Ю. решением суда был признан недееспособным, сведения о признании его таковым у Банка отсутствовали, кредитный договор №117240248 от 21.10.2022 г. должен быть признан недействительным, а денежные средства в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в лице исполняющего обязанности опекуна – ГБУ «Научный-практический реабилитационный центр» за счет имущества подопечного в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» к Душенкову Максиму Юрьевичу о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Применить последствия недействительности сделки, заключенной между ПАО Сбербанк и Душенковым М.Ю. – кредитного договора №117240248 от 21.10.2022 г.

Взыскать с недееспособного лица – Душенкова Максима Юрьевича (паспортные данные) в лице исполняющего обязанности опекуна – ГБУ «Научный-практический реабилитационный центр» (ИНН: 7715092154) за счет имущества подопечного - Душенкова Максима Юрьевича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» (ИНН: 7707083893) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Судья Игнатова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2024 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Резолютивная часть в порядке ст. 199 ГПК РФ)

адрес 30 мая 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-873/2024 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» к Душенкову Максиму Юрьевичу о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, руководствуясь ст.ст. 193, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» к Душенкову Максиму Юрьевичу о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Применить последствия недействительности сделки, заключенной между ПАО Сбербанк и Душенковым М.Ю. – кредитного договора №117240248 от 21.10.2022 г.

Взыскать с недееспособного лица – Душенкова Максима Юрьевича (паспортные данные) в лице исполняющего обязанности опекуна – ГБУ «Научный-практический реабилитационный центр» (ИНН: 7715092154) за счет имущества подопечного - Душенкова Максима Юрьевича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» (ИНН: 7707083893) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья: Игнатова Е.А.