Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0003-02-2024-000556-14

Судья Завьялова С.И.

Номер дела в суде первой инстанции 2-0890/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-30547/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х., Фурс Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ипатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Бутырского районного суда г. Москвы № 2-0890/2024 по апелляционной жалобе представителя заявителя АО «Почта Банк» - Терёшина Р.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АО «Почта Банк» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Заявитель АО «Почта Банк» обратилось в Бутырский районный суд г.Москвы с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного Климова В.В. №У-23-117155/5010-010 от 29.11.2023г. принятого по результатам рассмотрения обращения потребителя Кацибаева А.Г., в обоснования заявленных требований указав, что названным решением финансового уполномоченного от 29.11.2023г. требования потребителя Кацибаева А.Г. о взыскании денежных средств, удержанных АО «Почта Банк» в счет оплаты стоимости дополнительных услуг при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, удовлетворены, ссылкой на то обстоятельство, что заявитель в заявлении перед подписанием кредитного договора однозначно не выразил согласие или отказ от оказания ему дополнительных услуг. Между тем, банк считает, что решение финансового уполномоченного вынесено с нарушением норм права и подлежит отмене, поскольку до заключения договора потребительского кредита клиенту доступна возможность выбрать дополнительные услуги, в том числе по страхованию, или отказаться от них и заключить договор потребительского кредита без дополнительных услуг. Договор страхования не носит обеспечительный характер. Клиент был ознакомлен и согласен с тем, что заключение договора страхования не является обязательным условием для заключения договора с банком. Своей собственноручной подписью на отдельном бумажном заявлении о страховании и договоре страхования клиент подтвердил факт добровольного заключения договора страхования, ознакомления и согласия с его условиями. Банк не является получателем страховой премии по договору страхования. Банк осуществил перевод денежных средств страховщику на основании распоряжения клиента. Права и обязанности по договору страхования возникают непосредственно у страховщика. Направлением заявления о предоставлении кредита заемщик подтвердил факт своего волеизъявления на заключение договора. Банк считает, что перед подписанием договора АСП у клиента была возможность ознакомиться с документами, направить их себе на электронную почту.

Представитель заявителя АО «Почта Банк» по доверенности Терешин Р.А. в судебное заседание явился, требования заявленного спора поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске.

Заинтересованное лицо – представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. по доверенности Потапова Д.А. в судебное заседание явилась, представила суду возражения на исковое заявление в котором исковые требования просила суд признать не состоятельными и подлежащими отклонению в полном объеме.

Заинтересованное лицо Кацибаев А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, предоставил суду возражения на исковое заявление в котором в удовлетворении требования АО «Почта Банк» просил суд отказать в полном объеме.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении заявления просит представитель заявителя АО «Почта Банк» - Терёшин Р.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В силу положений п.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п.1, 2 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона.

Согласно п.п.1, 2 ст.22 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

Согласно п.8 ст.32 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.11.2023г. в адрес Финансового уполномоченного поступило обращение потребителя Кацибаева А.Г. о взыскании с АО «Почта Банк» денежных средств, удержанных АО «Почта Банк» в счет оплаты стоимости дополнительных услуг при предоставлении кредита по договору потребительского кредита.

По результатам обращения потребителя Кацибаева А.Г. и тщательного анализа представленных сторонами документов, 29.11.2023г. Финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований потребителя, которым с АО «Почта Банк» в пользу потребителя Кацибаева А.Г. взысканы денежные средства, удержанные АО «Почта Банк» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, оформление страхового полиса в сумме 43.908р.95к., и приобретение сертификата в ООО «ЕЮС» в сумме 30.000р.

Удовлетворяя требования потребителя Кацибаева А.Г., финансовый уполномоченный исходил из следующего, - 06.10.2023 между потребителем и АО «Почта Банк» с использованием простой электронной подписи подписан договор потребительского кредита «Оптимистичный А 21_500» № 86090660. Согласно сведениям и документам, представленным финансовой организацией, заявление о предоставлении кредита, содержащее согласие потребителя, в том числе на заключение с АО «Согаз» договора страхования, а также на заключение с ООО «ЕЮС» договора, в рамках которого потребителю выдан сертификат на круглосуточную юридическую поддержку по тарифному плану «Мультисервис Премиум», Индивидуальные условия Кредитного договора подписаны потребителем с использованием простой электронной подписи. Таким образом, с учетом того, что сведения об Услугах указаны в Заявлении о предоставлении кредита, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что Договор страхования, а также Сертификат являются услугами, предложенными потребителю за отдельную плату при предоставлении кредита по Кредитному договору, на оказание которых должно быть получено согласие в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Из материалов заявления, следовало, что банком было предложено потребителю подписать документы по кредиту одной простой электронной подписью. Предоставленные финансовой организацией Лог-файлы не подтверждают, что в процессе оформления договора потребительского кредита потребителем самостоятельно проставлена отметка «согласен» в заявлении на предоставление кредита. Одномоментное подписание пакета документов по кредиту, в том числе Заявления о предоставлении кредита, Индивидуальных условий Кредитного договора, распоряжений на перевод денежных средств, свидетельствует о том, что до подписания Кредитного договора Банком Потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о дополнительных услугах к кредиту, а также о необходимости заключения Договоров страхования для предоставления кредита на согласованных с Банком условиях, что противоречит положениям Закона № 353-ФЗ. Подписание документов таким способом сформировало у потребителя представление, что заключение Договора страхования и приобретение Сертификата является необходимым условием для получения кредита на предложенных Банком условиях. Кроме того, заявление о предоставлении кредита относительно приобретения Сертификата содержит указание о том, что потребитель согласен: «на предоставление мне возможности по оформлению одной или нескольких из следующих дополнительных услуг при моем соответствующем желании: страховые коробочные продукты стоимостью 5 000 рублей/10 000/ 30 000 от страховых компаний-партнеров Банка ООО «СК КАРДИФ», от АО «СОГАЗ»; сервисы юридических, медицинских, налоговых и иных консультаций стоимостью 10 000/30 000 рублей от компаний-партнеров Банка ООО «ЕЮС», ООО «Технологии образования», ООО «АПВД», АО «АВТОАССИСТАНС». Указание в заявлении на предоставление кредита информации о дополнительных услугах относительно приобретения Сертификата подобным образом не отвечает требованиям статьи 10 Закона № 2300-1. Вышеизложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований статьи 10 Закона № 2300-1 Банк не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию о дополнительных к Кредитному договору услугах, что ввело потребителя в заблуждение относительно необходимости заключения Договоров страхования для получения кредита на согласованных с Банком условиях.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, представитель АО «Почта Банк» в числе доводов указал, что заемщик при заполнении заявления о предоставлении кредита выбрал дополнительные услуги банка, в которых говорится о страховании и приобретении сертификата, то есть заемщиком выражено желание заключить договоры страхования и сертификата на оказание круглосуточной помощи. На основании указанного заявления сформированы индивидуальные условия договора потребительского кредита. При этом заявления следует, что заемщик проинформирован о праве отказаться от перечисленных дополнительных услуг в течение 14 календарных дней со дня выражения такого согласия. Таким образом, потребитель в заявлении выразил свое безусловное согласие на заключение договора страхования с выбранной заемщиком страховой компанией и приобретение сертификата на оказание круглосуточной помощи.

Анализируя обстоятельства заявленного спора, и реализуя представленные законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, суд первой инстанции не согласился с утверждениями банка о незаконность принятого финансовым уполномоченным решения по заявлению потребителя, в силу следующего.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно представленным материалам гражданского дела, - 06.10.2023г. между потребителем Кацибаевым А.Г. и АО «Почта Банк» с использованием простой электронной подписи подписан договор потребительского кредита «Оптимистичный А 21_500» № 86090660, состоящий из индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и тарифов по предоставлению потребительских кредитов «Оптимистичный».

В соответствии с Индивидуальными условиями Кацибаеву А.Г. предоставлен кредитный лимит (лимит кредитования) в размере 365.907р. 95к., в том числе: кредит 1 в размере 21.999р.; кредит 2 в размере 343.908р. 95к. Срок кредитования был установлен до 06.10.2028г. Процентная ставка по Кредитному договору составляет 24,90 процентов годовых. Для выдачи кредита и дальнейшего его обслуживания Кацибаеву А.Г. открыт банковский счет № ****.

Пунктом 21 Индивидуальных условий Кредитного договора предусмотрено, что Кацибаев А.Г. дает распоряжение перевести денежные средства в размере остатка со Счета на сберегательный счет заемщика №*** в дату полного погашения задолженности по Кредитному договору.

06.10.2023г. АО «Почта Банк» в пользу Кацибаева А.Г. были переведены денежные средства по Кредитному договору в общем размере 365.907р. 95к., что подтверждается выпиской по Счету за период с 06.10.2023г. по 16.11.2023г.

При заключении Кредитного договора Заявитель был подключен к дополнительной услуге «Гарантированная ставка» стоимостью 15.000р., оплата которой была произведена банком путем удержания денежных средств со счета заемщика.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» содержится указание о согласии заемщика на оказание ему за отдельную плату пакета услуг «Все под контролем» в порядке, объеме и на условиях, определенных Общими условиями и Тарифами. Размер комиссии за подключение Пакета услуг составляет 6.999р., комиссия взимается единовременно.

06.10.2023г. заемщиком с использованием простой электронной подписи (26367) подписано распоряжение на перевод со Счета денежных средств в размере 300.000р. 95к. на Сберегательный счет.

При подписании кредитного договора между Кацибаевым А.Г. и АО «Согаз» заключен договор страхования, Кацибаеву А.Г. выдан полис по программе «Уверенность» № ПБ07- 86090660. Страхователем и застрахованным по Договору страхования является Кацибаев А.Г., страховщиком - АО «Согаз». Страховая сумма по страхованию имущества составляет 219.544р., страховая сумма по страхованию гражданской ответственности – 146.363р. 18к. Договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии в полном объеме в предусмотренный Договором страхования срок и действует 10 месяцев. Страховая премия по Договору страхования составляет 43.908р. 95к. и уплачивается единовременно, не позднее 1 рабочего дня с даты заключения Договора страхования.

06.10.2023г. Кацибаевым А.Г. с использованием простой электронной подписи (26367) подписано распоряжение на перевод со Счета денежных средств в размере 43.908р. 95к. в пользу АО «Согаз». 07.10.2023г. АО «Почта Банк» на основании распоряжения заемщика на перевод осуществила оплату страховой премии по Договору страхования в размере 43.908р. 95к..

Кроме того, 06.10.2023г. между Кацибаевым А.Г. и ООО «ЕЮС» заключен договор, в рамках которого Заявителю выдан сертификат на круглосуточную юридическую поддержку по тарифному плану «Мультисервис Премиум» стоимостью 30.000р. и со сроком действия 1 календарный год. Заявителем с использованием простой электронной подписи (26367) подписано распоряжение на перевод со Сберегательного счета денежных средств в размере 30 000 рублей 00 копеек в пользу ООО «ЕЮС».

11.10.2023г. Кацибаев А.Г. обратился в АО «Почта Банк» с заявлением о возврате денежных средств в общем размере 95.907р. 95к., оплаченных в счет стоимости услуги «Гарантированная ставка», за Пакет услуг, за Сертификат и в счет оплаты страховой премии по Договору страхования. Между тем, заявление потребителя в части возврата стоимости договора страхования и стоимости сертификата с ООО «ЕЮС», было оставлено без удовлетворения.

Оспаривая действия банка, потребитель Кацибаев А.Г. обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 29.11.2023г. удовлетворил требования потребителя, в ранее обозначенной части.

Соглашаясь с выводами финансового уполномоченного, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 18 статьи 5 Закона № 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Пунктом 9 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 15 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) должны содержать условие об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа), их цене или порядке ее определения, а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Из анализа частей 2, 3 и 5 статьи 7 Закона № 353-ФЗ в их взаимосвязи следует, что договор потребительского займа оформляется и подписывается по итогам рассмотрения кредитором предварительно оформленного заявления заемщика о предоставлении потребительского займа, содержащего согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

01.09.2022 вступили в силу изменения в пункт 3 статьи 16 Закона № 2300-1, согласно которым обязанность доказать наличие такого согласия возлагается на продавца (исполнителя). Данные изменения распространяются, в том числе, на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, т.е. имеют обратную силу.

Из материалов дела следует, что 06.10.2023г. потребителем простой электронной подписью подписаны одновременно заявление о предоставление кредита, содержание согласие заявителя на заключение договора страхования и приобретение сертификата на предоставление помощи, распоряжение о перечислении страховой премии, оплаты сертификата и индивидуальные условия.

Таким образом, из предоставленных документов следует, что, в нарушение порядка, установленного частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, заявление на предоставление кредита было подписано одновременно одной электронной подписью с индивидуальными условиями кредитного договора и с распоряжением на перевод денежных средств.

Подписание пакета электронных документов одной электронной подписью при заключении кредитного договора противоречит сути законодательного регулирования отношений по кредиту, поскольку законодатель предпринял все возможные меры по защите слабой стороны (заемщика). Многоступенчатая процедура оформления кредитов установлена для того, чтобы не допустить злоупотребления правом со стороны кредиторов.

Поскольку в рассматриваемом деле документы были подписаны одновременно, у потребителя отсутствовала возможность отказа от дополнительной услуги. Потребитель мог либо подписать одним действием все документы, либо не подписывать вообще ничего и не заключить кредитный договор вовсе.

Часть 2 статьи 7 Закона 353-ФЗ дополнена императивным запретом на проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг (Федеральный закон от 02.07.2021 № 328-ФЗ «О внесении изменения в статью 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Материалы дела не содержат доказательств последовательного подписания документов, что является юридически значимым фактом для разрешения спора по существу, поскольку в случае если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал наличие права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право. При этом подпись потребителя в договоре потребительского кредита не может служить безусловным доказательством наличия права выбора и доведения до потребителя необходимой информации.

Из материалов дела не усматривается возможность потребителя отказаться от приобретения дополнительной услуги, поскольку необходимые документы на получение кредита и заявления на оказания дополнительной услуги подписаны одномоментно.

Исходя из вышеизложенного, потребитель был лишен возможности повлиять на формирование индивидуальных условий кредитного договора и выразить согласие на предоставление дополнительных платных услуг.

Таким образом, императивные требования Закона № 353-ФЗ банком при заключении кредитного договора не выполнены. Из представленных материалов не представляется возможным установить, каким образом потребитель мог отказаться от приобретения дополнительной услуги по страхованию. Волеизъявление на получение услуги страхования в том порядке, который предусмотрен законом, потребитель не выразил, при том, что такая услуга предлагалась именно банком. В результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица (потребителя) на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) свободу заключения договора.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность доказать наличие такого согласия возлагается на продавца (исполнителя).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Так, условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя являются недопустимыми и, как следствие, ничтожными. (часть 5 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

В силу статьи 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до сведения потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

В связи с изложенным, в рассматриваемом случае перед подписанием кредитного договора потребитель однозначно не выразил согласие или отказ от оказания ему дополнительных услуг, в связи с чем подписание заявления на кредит не отражает его действительной воли в части приобретения дополнительных услуг.

В случае, если согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг не включено в заявление на предоставление кредита, поля (графы), в которых заемщик мог бы выразить согласие или отказ от оказания ему таких дополнительных услуг, отсутствуют, либо заемщиком не проставлена соответствующая отметка о согласии либо несогласии, данное обстоятельство расценивается как непредоставление надлежащей информации и альтернативного варианта потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях без обязательного заключения договора страхования, в связи с чем взимание платы за дополнительные услуги является неправомерным.

Довод заявителя, что при заключении кредитного договора потребителем было собственноручно подписано заявление на страхование, следовательно, согласие на страхование получено, судом отклонен, поскольку при заключении кредитного договора потребителем подписано Заявление о страховании, в котором потребитель изъявил согласие быть застрахованным в АО «Согаз». Вместе с тем, заявление о страховании, подписано 06.10.2023г., одновременно с Индивидуальными условиями кредитования, той же электронной подписью, не соответствует порядку получения финансовой организацией согласия потребителя на оказание дополнительных услуг, предлагаемых заемщику при заключении кредита, предусмотренному частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ. Согласие потребителя может считаться полученным только, если из заявления о предоставлении кредита следует, что такое согласие выражает волю потребителя на получение дополнительной услуги и потребитель имел возможность отказаться от оказания такой дополнительной услуги до получения кредита. Следовательно, подписание потребителем иных документов, подписанных одним пакетом с Индивидуальными условиями кредитования, (заявления о страховании, договора страхования, распоряжения на перевод) не соответствует императивным предписаниям части 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела в связи с нарушением банком порядка получения согласия потребителя на оказание ему дополнительной услуги. С учетом требований, устанавливающих порядок получения согласия на оказание дополнительных услуг, закрепленный частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, Финансовым уполномоченным сделан верный вывод о том, что финансовой организацией не было получено согласие на оказание дополнительных услуг Потребителю, то есть услуги были ему навязаны.

Банком по распоряжению потребителя со счета осуществлен перевод средств Страховщику и ООО «ЕЮС» в общей сумме 73.908р. 95к., подписанное также электронной подписью.

Соответственно, банком произведено удержание денежных средств в размере 73.908р. 95к. в счет оплаты дополнительной услуги при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой потребитель стал застрахованным лицом по договору страхования и владельцем сертификата на оказание помощи, что подтверждается выпиской по счету. Согласно выписке по счету оплата договора страхования и сертификата осуществлена 06.10.2023г. за счет кредитных средств.

Таким образом, банком потребителю был предоставлен кредит, в том числе, для целей оплаты страховой премии и стоимости сертификата, сумма кредита увеличена на сумму страховой премии, в связи с чем Финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что услуга по заключению договора страхования предоставлена потребителю при предоставлении кредита по Кредитному договору без согласия потребителя, полученного в соответствии с требованиями Закона 353-ФЗ. При таких обстоятельствах, удержание банком с потребителя денежных средств в счет платы по договору страхования и сертификата, является неправомерным.

Таким образом, банком не было получено согласие потребителя на оказание дополнительной услуги до подписания кредитного договора, то есть условия, предусмотренные частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, банком при заключении кредитного договора с потребителем не соблюдены. Денежные средства по решению финансового уполномоченного обоснованно были взысканы в пользу потребителя с банка.

Довод заявителя о том, что у Финансового уполномоченного отсутствовали основания для взыскания с банка денежных средств, уплаченных потребителем за подключение к услуге, поскольку банк не является получателем страховой премии по договору страхования и по договору на предоставление сертификата, и у него не возникают какие-либо права и обязанности, судом отклонены как несостоятельный, поскольку в силу статьи 10 Закона №2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до сведения потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

При таких обстоятельствах, отказ банка в возврате денежных средств потребителю в счет платы по договору страхования является неправомерным. Услуга по страхованию и изготовлению сертификата на оказание помощи, предлагалась банком при предоставлении кредита, нарушение порядка заключения кредитного договора допущено именно банком, денежные средства в счет оплаты страховой премии и сертификата в отношении потребителя при включении его в договор страхования (в качестве застрахованного лица) были уплачены потребителем непосредственно банку, в связи с чем потребитель вправе требовать их возврата именно банком. Удержанные в результате неправомерных действий банка денежные средства, в том числе те, которые были направлены банком на уплату страховой премии и стоимости сертификата, являются убытками потребителя, которые подлежат возмещению банком. В связи с этим получение данных денежных средств страховщиком и организацией оказывающей помощь по сертификату не имеют правового значения.

Соответственно, сумма в общем размере 73.908р. 95к. в счет компенсации убытков потребителя по уплате страховой премии при включении его в договор страхования (в качестве застрахованного лица) и стоимости сертификата подлежала взысканию именно с банка.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности по правилам , , ГПК РФ, с учетом положений Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд нашел решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 29.11.2023г. по заявлению потребителя Кацибаева А.Г. – законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами заявленного спора.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банком была предоставлена Потребителю возможность повлиять на формирование индивидуальных условий кредитного договора в части оказания дополнительных услуг не подтверждается доказательствами по делу.

Как правильно указал суд первой инстанции, Финансовым уполномоченным сделан обоснованный вывод, что спорные услуги являются дополнительными услугами при предоставлении кредита, в связи с чем при получении согласия Потребителя на оказание данных услуг Банком должны были быть соблюдены требования законодательства, предусмотренные положениями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ).

Из анализа частей 2, 3 и 5 статьи 7 Закона № 353-ФЗ в их взаимосвязи следует, что договор потребительского займа оформляется и подписывается по итогам рассмотрения кредитором предварительно оформленного заявления заемщика о предоставлении потребительского займа, содержащего согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг.

Из смысла положений части 18 статьи 5 Закона № 353-ФЗ усматривается, что потребитель должен выразить в письменной форме свое согласие на заключение дополнительного договора и (или) на оказание дополнительной платной услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). Причем такое согласие должно быть выражено потребителем очевидным образом.

Из материалов дела следует, что потребителем одновременно одной электронной подписью подписан пакет документов: заявление о предоставлении кредита, содержащее согласие потребителя на оказание услуг, распоряжения на перевод, индивидуальные условия. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что отметка о согласии на оказание дополнительных услуг в Заявлении о предоставлении кредита проставлена Потребителем самостоятельно, что свидетельствует о нарушении Банком требований части 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ.

Предоставленный финансовой организацией журнал действий (логов) системы финансовой организации, сохраняющихся при заключении договора посредством простой электронной подписи, также не подтверждает, что потребитель мог повлиять на формирование индивидуальных условий кредитного договора.

Исходя из вышеизложенного следует, что при оформлении Заявления о предоставлении кредита потребитель своими действиями через интерфейс мобильного приложения Финансовой организации, выбрав соответствующие условия, сформировал Заявление о предоставлении кредита, Финансовая организация направила потребителю полный пакет документации (включающий, в том числе Заявление о предоставлении кредита), который подписывается одной электронной подписью потребителя (посредством ввода в интерфейсе мобильного приложения финансовой организации кода из СМС-сообщения).

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, поскольку в рассматриваемом деле документы были подписаны одновременно, у потребителя отсутствовала возможность отказа от дополнительной услуги. Потребитель мог либо подписать одним действием все документы, либо не подписывать вообще ничего и не заключить кредитный договор вовсе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Банк не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию о дополнительных к Кредитному договору услугах, что ввело потребителя в заблуждение относительно необходимости заключения договоров на оказание дополнительных услуг для получения кредита на согласованных с банком условиях.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом в материалы дела не предоставлено сведений и документов, объективно и достоверно подтверждающих, что выбор дополнительных услуг осуществлен потребителем самостоятельно.

В рассматриваемом случае Банк, действуя недобросовестно, предложил подписать документы по кредиту одной простой электронной подписью.

Неисполнение Финансовой организацией обязанностей по предоставлению Потребителю информации, необходимой для оценки условий дополнительных услуг, реализации права выбора и отказа от них, свидетельствует о нарушении положений статей 10, 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон № 2300-1).

Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона №2300-1 согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).

Соответственно, бремя доказывания наличия информированного согласия Потребителя на заключение Договора страхования лежит на Банке.

Вопреки: доводам Банка, факт собственноручного подписания Потребителем Заявления на страхование не является достоверным доказательством информированного согласия на оказание услуги по страхованию, поскольку не подтверждает предоставление потребителю информации о возможности заключения кредитного договора на согласованных с банком условиях без обязательного заключения договоров страхования.

При этом, довод о том, что Банк не является надлежащим ответчиком по требованиям Потребителя являются несостоятельными, поскольку Финансовый уполномоченный, установив отсутствие информированного согласия, заемщика на предоставление дополнительных услуг, на основании пункта 1 статьи 12 Закона № 2300-1 и пункта 2 статьи 16 Закона № 2300-1 обоснованно пришел к выводу о взыскании причиненных Потребителю убытков с Банка, как с продавца дополнительных услуг к кредитному договору.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: