Решение

УИД 77RS0003-02-2024-000437-80

дело № 02-735/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 21 февраля 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0735/2024 по иску Савенкова Евгения Игоревича, Савенковой Яны Ивановны к ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» о защите прав потребителей,

установил:

фио, Я.И. обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере сумма, расторжении соглашения о досудебном урегулировании, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на представителя в размере сумма, судебных расходов, штрафа.

В обоснование своих требований истцы указали, что 26.04.2018 между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве № ВТ/3-069-И, согласно которому ответчик не позднее 30.04.2020 должен передать истцам объект недвижимости - квартиру. Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена истцами в полном объеме, однако объект недвижимости не передан в срок. 14.08.2021 г. между сторонами было заключено Соглашение о досудебном урегулировании, однако обязательства по нему также не были исполнены ответчиком.

Представитель истцов – Бурова А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения иска, просил о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 названного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 26.04.2018 г. истцы заключили Договор участия в долевом строительстве № ВТ/3-069-И от 26.04.2018 г., согласно которому ответчик не позднее 30.04.2020 должен передать истцам объект долевого строительства, расположенный по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, уч. № 51, корпус № 3, на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0140116:34.

Стоимость Объекта по договору составила сумма, которая оплачена истцами в полном объеме, однако в установленные договором сроки квартира истцам не была передана.

Квартира была передана Истцам по передаточному акту 03.07.2021 года, общий период просрочки составил 429 дня. Согласно обмерам БТИ, общая площадь квартиры уменьшилась на 0,45 кв.м., и между сторонами было заключено Дополнительное соглашение от 03.07.2021 г. к Договору № ВТ/3-069-И от 26.04.2018 г., согласно которому ответчик обязался выплатить истцам разницу в стоимости объекта в связи с уменьшением площади в размере сумма, однако выплата не была осуществлена.

Истцами ответчику была направлена претензия от 20.11.2023 г., в которой истцы просили расторгнуть соглашение о досудебном урегулировании, выплатить неустойку и задолженность за разницу в площади объекта, однако в досудебном порядке спор урегулировать не удалось.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", неустойка и штраф подлежат взысканию только за период с 01.01.2021 по 03.07.2021 года.

Таким образом, период просрочки составляет 184 дня и неустойка за данный период составляет сумма

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным факт нарушения ответчиком своих обязательств, срока передачи объекта долевого строительства истцам, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, признает обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

Кроме того, суд признает требование истцов о расторжении соглашения о досудебном урегулировании обоснованным, поскольку согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Судом установлено, что обязательства ответчиком по соглашению о досудебном урегулировании исполнены не были, в связи с чем суд приходит к выводу удовлетворить требование истцов о расторжении соглашения о досудебном урегулировании.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований, суд считает возможным применить к размеру неустойки ст. 333 ГК РФ и снизить ее до сумма, взыскав ее в равных долях в пользу каждого истца, полагая данный размер разумным и достаточным, с учетом незначительного периода просрочки исполнения обязательства (что является не ниже исчисленной судом по правилам ГК РФ процентов за тот же период просрочки исполнения обязательства).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании вышеприведенного положения закона суд признает обоснованными требования истцов о возмещении морального вреда, в связи с чем взыскивает компенсацию морального вреда в размере сумма Размер указанной компенсации суд признает разумным и соразмерным последствиям нарушения.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом названной правой нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, заявленных в претензии от 20.11.2023 г., в размере сумма

Кроме того, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся вследствие уменьшения площади объекта на 0,45 кв.адрес оплаты задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов задолженности в размере сумма

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере сумма Принимая решение о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд также принимает во внимание количество судебных заседаний по делу, и участие в них представителя истца. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором поручения и расписками об уплате денежных средств.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Руководствуясь положениями данной статьи, суд на основании представленных истцом квитанций взыскивает в пользу истцов расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» в доход УФК по адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Савенкова Евгения Игоревича (паспортные данные......) и Савенковой Яны Ивановны (паспортные данные......) - удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение о досудебном урегулировании от 14.08.2021 г.

Взыскать с ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» (ОГРН 1037739460395) в равных долях в пользу (Савенкова Евгения Игоревича (паспортные данные......) и Савенковой Яны Ивановны (паспортные данные......) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, задолженность в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма,

В удовлетворении остальной части исковых требований Савенкова Евгения Игоревича (паспортные данные......) и Савенковой Яны Ивановны (паспортные данные......) - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» (ОГРН 1037739460395) в доход УФК по адрес (БИК 017003983, счет № 40102810445370000059, КБК (104) – 182 1 08 03010 01 1060 110) государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 06.03.2024