Мотивированное решение

Дело № 02-0795/2024 | Бутырский районный суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-795/24 по иску Будько Юлии Анатольевны к ООО «Факел-БК» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Будько Ю.А. обратилась к ответчику с настоящим иском, указав, что с 03 октября 2023 года заключен трудовой договор № 439 в соответствии с которым, истец принята к ответчику на работу на должность операционного директора с должностным окладом в размере сумма. Дополнительным соглашением истцу установлена фиксированная премия в размере сумма. Договор заключен на неопределенный срок. Место работы: адрес, вн. адрес адрес, адрес, комната 5А. Установлен испытательный срок 6 месяцев. График работы с понедельника по четверг с 09:00 до 18:00, пятница –с 09:00 до 17:00, обед 45 минут. Истец приступила к работе, нареканий не имела. 07 ноября 2023 года руководитель отдела персонала предложила по поручению генерального директора написать заявление по собственному желанию, в связи с различием во взглядах на ведение бизнеса. Истец написать заявление отказалась, поскольку планировала продолжить работу. Однако, истцу сообщено, что она будет уволена в связи с не прохождением испытательного срока. 09 ноября 2023 года истца переместили в другой офис, где не было вентиляции, интернета, доступа к корпоративной почте, телефону, тем самым, лишив возможности трудиться. Истцом подано заявление на имя генерального директора с требованием обеспечить рабочее место, а также, направлена жалоба в ГИТ. Для выполнения должностных обязанностей, истец была вынуждена использовать личный ноутбук, подключиться к сети Интернет через смартфон. Однако, в отношении истца составлено два акта о нарушении трудовой дисциплины, выразившемся в использовании личного компьютера на рабочем месте, а также утром 10 ноября 2023 года, включен прибор, как полагает истец, блокирующий сотовую связь, в связи с чем, самочувствие истца значительно ухудшилось. 10 ноября 2023 года истцом написано заявление в полицию. Работодатель потребовал написать объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины, а также по факту небрежного отношения к имуществу работодателя. 13 ноября 2023 года истцу предъявлен акт об отсутствии на рабочем месте с 17 часов до 18 часов, тогда как, по мнению истца, пятница является коротким днем. Также предложено написать объяснение. 15 ноября 2023 года истец снова обращалась в полицию. Работодателем предложено пройти обследование, от которого истец отказалась. Истца ознакомили с приказом № 8 о направлении её в командировку в адрес с целью расширения ареала сбыта продукции компании. 16 ноября 2023 года работодатель потребовал объяснения по факту отказа ехать в командировку. Истцом даны все объяснения. 17 ноября 2023 года истцу вручено уведомление о не прохождении испытательного срока, в связи с несоответствием деловых и профессиональных качеств занимаемой должности, неэффективным выполнением работы, срывом и невыполнением поставленных задач, негативной оценкой работы, срывом проекта адрес, нарушения трудовой дисциплины. Ответчиком вынесены приказы: № 71 от 14 ноября 2023 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания за вызов 10 ноября 2023 года сотрудников полиции в офис; № 72 от 17 ноября 2023 года - о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания за выключение сервера, который, как полагает истец, являлся прибором, глушащим мобильную связь; № 73 от 17 ноября 2023 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за отказ поехать в командировку в адрес народной республики; № 118 от 20 ноября 2023 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником на основании ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатам испытания. Полагая приказы не законными, полагая, что необоснованно была лишена премиальных выплат, истец просила суд признать приказы № 71 от 14 ноября 2023 года, № 72 от 17 ноября 2023 года; № 73 от 17 ноября 2023 года и № 118 от 20 ноября 2023 года об увольнении в связи с не прохождением испытательного срока незаконными, восстановить на работе в должности операционного директора, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 ноября 2023 года по 04 декабря 2023 года в размере сумма и по день вынесения решения, взыскать недоплаченную премию сумма, компенсацию за задержку выплат премии в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма. С учетом уточнения, истец требования о восстановлении на работе не поддержала, просила изменить дату и формулировку увольнения. С учетом последнего уточнения, просила признать Приказы № 71 от 14 ноября 2023 года, № 72 от 17 ноября 2023 года, № 73 от 17 ноября 2023 года и № 118 от 20 ноября 2023 года незаконными; изменить формулировку основания увольнения Будько Ю.А. на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, дату увольнения - 08 апреля 2024 года; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, невыплаченную премию сумма, компенсацию за задержку выплаты премии в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма.

Истец совместно с представителем в судебное заседание явилась, требования поддержала с учетом последнего уточнения, пояснила, что требования в части восстановления на работе не поддерживает, полагает несостоятельными доводы истца относительно её несоответствия, поскольку высоким уровнем её квалификации и профессиональными навыками и знаниями по моделированию бизнес-процессов работодатель воспользовался.

Представители ответчика в судебное заседание явились, требования не признали. В обоснование возражений указывали, что увольнение произведено законно и обоснованно. Полный перечень причин, послуживших основанием для признания Будько Ю.А. не прошедшей испытание, приведен в Уведомлении № 1 от 17 ноября 2023 года. Истец как работник не отвечала необходимым компании требования для занятия должности «операционный директор», поскольку не продемонстрировала необходимых коммуникативных, профессиональных навыков, а также деловых качеств. В уведомлении истцу предложено заполнить графу, отведенную для причин, о которых известно работнику, по которым он не может быть уволен по инициативе работодателя. Истец указала только о своем несогласии, что не может являться основанием для признания увольнения незаконным. Приказом № 71 от 14 ноября 2023 года истцу объявлено замечание обоснованно, поскольку 10 ноября 2023 года Будько Ю.А. безосновательно произвела вызов полиции в офис компании, что привело к дестабилизации работы нескольких отделов компании, привлекло негативным образом внимание арендодателя, клиентов компании и вызвал негативные последствия для репутации компании. Безосновательным данное действие является постольку, поскольку объясняя свои действия, истец указала, что у нее не работал личный мобильный телефон и интернет, тогда как по данному факту она ни в ИТ-отдел, ни отдел безопасности не обращалась. Замечание является наиболее мягким видом дисциплинарного взыскания. Приказом № 72 от 17 ноября 2023 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, что обусловлено самовольным отключением сервера компании, находившимся в кабинете истца, что повлекло потерю рабочих данных терминала сбора данных склада компании за последние 60 минут без возможности восстановления, что расценено как небрежное отношение к имуществу работодателя, нарушение правил внутреннего трудового распорядка, поскольку повлекло разрыв коммуникации между отделами и возникновение убытков у работодателя. 17 ноября 2023 года вынесен Приказ № 73 в виде выговора за невыполнение распоряжения о выполнении работы, приказа о направлении в командировку. А именно, получив служебное задание и проездные билеты, истец не выразила несогласия с приказом, тем не менее, во время отправления поезда находилась в офисе и не сообщила о необходимости приобрести билет на другое время. Командировка была посвящена реализации проекта адрес с целью географического расширения ареала сбыта продукции, выстраивания и развития бизнес-процессов в Донецкой адрес. Истец сорвала командировку, в которую была направлена в составе группы. Ответчик все примененные дисциплинарные взыскания полагает обоснованными. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В связи с заявленным истцом требованием о выплате премии и компенсации за задержку выплаты премии, указывал, что согласно п. 5.6.3 Дополнительного соглашения № 1 от 03 октября 2023 года к Трудовому договору, премия не подлежит начислению и выплате Работнику в случае нарушения трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов, необеспечения сохранности имущества, совершения иных нарушений, установленных трудовым законодательством в качестве оснований для наложения дисциплинарных взысканий и увольнения. Полагает, что премия не была выплачена правомерно.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из письменных материалов дела, с 03 октября 2023 года заключен трудовой договор № 439 в соответствии с которым, истец принята к ответчику на работу на должность операционного директора с должностным окладом в размере сумма. С Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о работе с персональными данными, с Положением о коммерческой тайне, с корпоративным кодексом, с Положением о видеоконтроле, с Положением об оплате труда, С Положением о премировании, с положением о служебных командировках работников, о служебных поездках, с документацией по охране труда, технике безопасности, истец ознакомлена 03 октября 2023 года (л.д.4 том 1).

Дополнительным соглашением истцу установлена фиксированная премия в размере сумма, которая выплачивается пропорционально отработанному времени. В соответствии с п. 5.6.1 Основанием для выплаты фиксированной премии является приказ Генерального директора ООО «Факел-БК». Пунктом 5.6.3. предусмотрено, что премия не начисляется и не выплачивается в случае нарушения трудовой и производственной дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов; необеспечения сохранности имущества и товарно-материальных ценностей, искажения отчетности; совершении иных нарушений, установленных трудовым законодательством в качестве основания для наложения дисциплинарных взысканий и увольнения; по иным основаниям, предусмотренным ст. 81 ТК РФ (л.д.15 том 1).

Дополнительным соглашением № 2 от 03 октября 2023 года предусмотрена возможность дистанционной работы по согласованию с Работодателем (л.д.16 том 1).

Договор заключен на неопределенный срок. Место работы: адрес, вн. адрес адрес, адрес, комната 5А. Установлен испытательный срок 6 месяцев. График работы с понедельника по пятницу, при 40-ка часовой рабочей неделе.

Истец приступила к работе, нареканий не имела. Решение работать у ответчика было принято, поскольку ответчик настойчиво, зная о высокой профессиональных знаниях истца, её опыте, приглашал занять должность операционного директора. В первые же дни работы, истец представила компании значительный массив детализированных предложений, концепцию по оптимизации работы менеджеров, увеличению эффективности, моделированию бизнес процессов, которые были использованы ответчиком.

Как указывала истец, 07 ноября 2023 года руководитель отдела персонала предложила написать заявление по собственному желанию, поскольку, руководитель компании сослался на «разные взгляды на ведение бизнеса». Истец написать заявление отказалась, поскольку планировала продолжить работу. Однако, истцу сообщено, что она будет уволена в связи с не прохождением испытательного срока.

Полный перечень причин, послуживших основанием для признания Будько Ю.А. не прошедшей испытание, приведен в Уведомлении № 1 от 17 ноября 2023 года.

Как указывала сторона ответчика, истец как работник не отвечала необходимым компании требования для занятия должности операционный директор, поскольку не продемонстрировала необходимых коммуникативных, профессиональных навыков, а также деловых качеств.

В уведомлении истцу предложено заполнить графу, отведенную для причин, о которых известно работнику, по которым он не может быть уволен по инициативе работодателя. Истец указала только о своем несогласии.

Приказом № 71 от 14 ноября 2023 года истцу объявлено замечание, поскольку 10 ноября 2023 года Будько Ю.А., по мнению работодателя, безосновательно произвела вызов полиции в офис компании, что привело к дестабилизации работы нескольких отделов компании, привлекло негативным образом внимание арендодателя, клиентов компании и вызвал негативные последствия для репутации компании. Безосновательным данное действие, по мнению работодателя, является постольку, поскольку объясняя свои действия, истец указала, что у нее не работал личный мобильный телефон и интернет, тогда как по данному факту она ни в ИТ-отдел, ни отдел безопасности не обращалась. Замечание является наиболее мягким видом дисциплинарного взыскания.

Приказом № 72 от 17 ноября 2023 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, что обусловлено самовольным отключением сервера компании, находившимся в кабинете истца, что, как указывает ответчик, повлекло потерю рабочих данных терминала сбора данных склада компании за последние 60 минут без возможности восстановления, что расценено как небрежное отношение к имуществу работодателя, нарушение правил внутреннего трудового распорядка, повлекло разрыв коммуникации между отделами и возникновение убытков у работодателя.

17 ноября 2023 года вынесен Приказ № 73 в виде выговора за невыполнение распоряжения о выполнении работы, приказа о направлении в командировку. А именно, как указывает ответчик, получив служебное задание и проездные билеты, истец не выразила несогласия с приказом, тем не менее, во время отправления поезда находилась в офисе и не сообщила о необходимости приобрести билет на другое время. Командировка была посвящена реализации проекта адрес с целью географического расширения ареала сбыта продукции, выстраивания и развития бизнес-процессов в Донецкой адрес. Истец сорвала командировку, в которую была направлена в составе группы.

Суду представлены: трудовой договор от 03 октября 2023 года и дополнительное соглашение к нему; должностная инструкция (лд.17-18 том 1); копия трудовой книжки; расчетные листки; справки о доходах; сведения о трудовой деятельности; Приказ № 71 от 14 ноября 2023 года; Приказ № 72 от 17 ноября 2023 года; Приказ № 73 от 17 ноября 2023 года; Уведомление № 1 от 17 ноября 2023 года о не прохождении испытательного срока с изложением причин (л.д.35-37 том 1); Уведомление от 17 ноября 2023 года о временном переводе на дистанционную работу; заявление от 07 ноября 2023 года и 08 ноября 2023 года об обеспечении условий для работы; заявления от 10 ноября 2023 года; акт от 10 ноября 2023 года о факте вызова полиции; заявление Будько Ю.А. о противоправных действиях работодателя, связанных с применением спецсредств (глушилок); требование о предоставлении объяснений от 10 ноября 2023 года; акт от 09 ноября 2023 года об отключении сервера сотрудником Будько Ю.А.; Объяснительная записка; акт о нарушении внутреннего трудового распорядка от 09 ноября 2023 года; Акт о повторном нарушении Будько Ю.А. (использование личной техники); распоряжение о выполнении работы от 09 ноября 2023 года; Акт от 10 ноября 2023 года об отсутствии на рабочем месте; уведомление; объяснение; замечания от 13 ноября 2023 года операционному директору; заявление от 13 ноября 2023 года Будько Ю.А. с требованием обеспечить условия для выполнения поставленных задач; заявление Будько Ю.А. в трудовую инспекцию; объяснительная записка по факту небрежного обращения с имуществом работодателя; иные заявления, объяснительные; распоряжения о выполнении работы от 15 ноября 2023 года с поручением операционному директору Будько Ю.А. согласовать план командировки в адрес; копия билета и служебное задание; запрос на предоставление объяснений.

Истцом представлена положительная характеристика с предыдущего места работы, Постановление от 12 ноября 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, со ссылкой на которое, истец указывала, что необоснованным, безосновательным её обращение в полицию не признано.

Ответчиком суду представлены: копии трудового договора, дополнительных соглашений; Приказов; должностная инструкция операционного директора; акт от 02 октября 2023 года об отказе фио ЮА. от подписи об ознакомлении с должностной инструкцией; уведомление от 17 ноября 2023 года о не прохождении испытательного срока; заключение об оценке сотрудника методом 360; коллективная жалоба сотрудников на операционного сотрудника Будько Ю.А. от 15 ноября 2023 года; служебные записки; положение о коммерческой тайне; обязательство о неразглашении; Акт от 09 ноября 2023 ода о нарушении Правил внутреннего трудового распорядка; Акт о повторном нарушении Правил внутреннего трудового распорядка; Правила внутреннего трудового распорядка; Акт о несанкционированном отключении офисной техники; фотоматериалы; Положение о служебных командировках; расчетные листки, записка расчет; расчет оплаты отпуска; расчет среднего заработка; расчет.

В судебном заседании по ходатайству ответчика судом допрошен в качестве свидетеля фио сотрудник службы безопасности, который показал, что работает с 2014 года, в данной должности с 2017 года, причин для оговора Будько Ю.А. не имеет. В октябре – ноябре 2023 года истец многократно нарушала правила внутреннего трудового распорядка, пользовалась личной техникой при том, что это запрещено положением о коммерческой тайне. Истцу многократно делались замечания, проводились беседы, однако истец продолжала фотографировать документы на телефон и отправлять электронной почтой. В случае с отключением сервера, истцу объяснили, что это не «глушилка», а сервер и его работу прерывать нельзя, поскольку это приведет к утере данных и разрыву связей отделов, после чего, Будько Ю.А. произвела его отключение второй раз, специально задержавшись после окончания рабочего дня. Затем был случай вызова полиции в связи с подозрениями Будько Ю.А., что ей подбросили в карман пальто запрещенный предмет, и как оказалось, там, через дырку в кармане провалилась запасная пуговица (рем комплект). Приходил участковый, брал объяснения. Учитывая, что в офисе работают менеджеры, приходят клиенты и помещение находится в аренде, это вызывало недоумение, мешало работе, портило репутацию компании и вызывало обоснованные вопросы арендодателя. Компании причинялся репутационный ущерб. Вызовы полиции истец осуществляла неоднократно. Истца действительно переместили в кабинет, в том же здание, однако проход осуществляется через улицу (соседний подъезд).

Истец пояснила суду, что делала фото документов, так как знала, что документов больше не увидит.

Свидетель фио показала, что работает в компании семь лет в должности руководителя отдела развития ООО «Факел-БК» с 2023 года, причин для оговора Будько Ю.А. не имеет. Ничего полезного, что можно было бы внедрить, как пояснила свидетель, истец не предложила и не разработала. Предложения Будько Ю.А. пытались тестировать, однако, ничего из предложенного, применимо не оказалось. Слишком много времени, как указала свидетель, потрачено впустую. В связи с реализацией перспективного проекта адрес, истец в составе группы, являясь представителем руководящего звена, была направлена в командировку, однако, не поехала, заранее не предупредив руководителя, в связи с чем, проект был сорван.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей, вместе с тем, суд отмечает, что факт того, что «проект» был сорван именно в связи с отказом истца ехать в командировку, материалы дела не содержат. Никаких доказательств того, что работодателю был причинен ущерб, в том числе в связи с приведенными фактами допущенных истцом нарушений, материала дела также не содержат.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На работника, помимо прочего, законом возлагается обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (ст. 21 ТК РФ).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 ТК РФ).

Согласно ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пленум Верховного Суда РФ в постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду ().

Вместе с тем, приказ не содержит указания на нормативно-правовой акт, в нарушение которого Будько Ю.А. совершила запрещенное действие. Обращение истца в правоохранительные органы не свидетельствует о нарушении трудовой дисциплины и не может запрещаться локальными актами работодателя. Также суд отмечает, что Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не устанавливает необоснованного, в злоупотребление правом, обращения истца. Факт причинения работодателю ущерба не подтвержден.

В данном случае, следует признать незаконным вынесенный приказ № 71 от 14 ноября 2023 года, которым истцу объявлено замечание.

Вместе с тем, работодателем не указано, что нарушила работник, что было повреждено, и не представлено доказательств негативных последствий для работодателя.

При указанных обстоятельствах, данный приказ также нельзя признать законным.

Командировки входят в число обязанностей истца, о которых истец была осведомлена и согласилась.

Вместе с тем, исследуя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств того, что в обязанности истца входило проведение мероприятий по поиску помещений, а направление истца в командировку осуществлялось именно в качестве представителя руководящего звена в составе группы, суду не представлено.

Обязанность по доказыванию законности и обоснованности применения дисциплинарных взысканий в данном случае ответчиком не исполнена.

Вынесенные приказы о наложении дисциплинарных взысканий суд счел незаконными и подлежащими отмене.

С учетом уточнения, истец не поддержала требования о восстановлении её на работе в должности операционного директора, просила изменить дату и формулировку увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, дату увольнения - 08 апреля 2024 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, невыплаченную премию сумма, компенсацию за задержку выплаты премии в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма.

В материалы дела ответчиком представлены служебные записки от 02 ноября 2023 года и более поздние, исходя из которых, руководители отделов сообщают о несоответствии Будько Ю.А. занимаемой должности; коллективные жалобы.

Также представлено заключение № О-8 об оценке сотрудника методом 360 от 07 ноября 2023 года, содержащее неудовлетворительную оценку качеств сотрудника Будько Ю.А.

С 07 ноября 2023 года истец обращалась с заявлениями о предоставлении условий для исполнения должностных обязанностей.

17 ноября 2023 года истец уведомлена о не прохождении испытательного срока.

17 ноября 2023 года истцу представлено уведомление о временном переводе на дистанционную работу 20 ноября 2023 года (л.д.38 том 1).

Также, ответчиком представлено комиссионное заключение специалистов Экспертно-Правовой Центр «АСТЕРИ-ГРУПП», со ссылкой на которое, ответчик указывал на объективную оценку при решении вопроса о признании Будько Ю.А. непрошедшей испытательного срока.

Приказом от № 118 от 20 ноября 2023 года Будько Ю.А. уволена в связи с непрохождением испытательного срока.

Истец просила признать Приказ незаконным, основанным на необъективной, предвзятой оценке.

В соответствии со ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

(в ред. Федерального от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Изучив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ГПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что факт неудовлетворительного результата испытания нашел свое подтверждение в ходе производства по делу, порядок увольнения работодателем не нарушен.

Как указывала истец, ею разработаны и направлены в адрес генерального директора регламент, иные документы в рамках должностных обязанностей, которые были составлены на высоком профессиональном уровне.

Ответчик данное утверждение опровергал, ссылаясь на заключение специалистов и свидетельские показания, а также представленные служебные записки и уведомления.

Исследованию подвергались представленные истцом в октябре 2023 года работодателю документы: «Потребности 223 и 44 ФЗ»; «Верхнеуровневая карта процессов Компании»; «Согласование БФТ по атрибутам карты клиента»; «Обновленный макет Задания»; «План разработки процессов на октябрь и ноябрь 2023 года»; «Предложение»; «Основные отчеты Компании 1С»; Структура подразделения Операционного контроля»; Должностная инструкция для сотрудников подразделения; Положение об оплате труда сотрудников подразделения; Положение о премировании сотрудников подразделения; Регламент взаимодействия сотрудников подразделения со смежными подразделениями; Бизнес-процессы по планированию, контролю финансовых показателей компании; План адаптации методолога для быстрой и эффективной оценки его квалификации и соответствия требованиям на испытательном сроке. По результатам исследования специалистами Экспертно-Правового Центра «АСТЕРИ-ГРУПП» сделан вывод о недостаточной проработанности данных документов, их несоответствии имеющимся в компании локальным нормативным актам и законодательству, внутренней противоречивости, неполноте и неверном отражении деятельности ООО «Факел-БУ». Представленные для исследования документы требуют многочисленных доработок и исправлений. В существующем виде работы не направлены на оптимизацию, развитие бизнес-процессов компании, увеличение прибыли.

Доказательств обратного суду истцом не представлено, оснований ставить под сомнение представленное ответчиком заключение у суда не имеется.

Таким образом, применение указанных разработок на практике невозможно, а следовательно, суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что у работодателя имелись причины для вывода о неудовлетворительной работе истца.

Принимая во внимание получаемые работодателем отзывы контрагентов, сотрудников, с учетом п. 3.2 Трудового договора, а также Должностной инструкции работодателем, возлагающей на истца обязанности, в том числе, добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, качественно и в срок выполнять приказы и распоряжения Работодателя, Работодателем обосновано сделан вывод о ненадлежащем исполнении Будько Ю.А. своих должностных обязанностей, при выявлении несоответствия деловых и профессиональных качеств занимаемой должности, неэффективном выполнении порученной работы, в связи с чем, вывод о непрохождении Будько Ю.А. испытательного срока является обоснованным.

Судом не установлено обстоятельств и не найдено оснований для вывода о незаконности произведенного увольнения, восстановлении истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также для удовлетворения требований об изменении даты и формулировки увольнения.

Допущенные ответчиком нарушения при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, не влекут иного вывода суда.

Должностные обязанности истца изложены в должностной инструкции, с которой истец была ознакомлена, работодатель при оценке деловых качеств работника вправе учесть все обстоятельства прохождения им испытательного срока, принимая во внимание, что оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.

Трудовые отношения в силу положений ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым Российской Федерации.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе ( ТК РФ).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов ( ТК РФ).

ТК РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником по указанному основанию может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что Работодателем истцу было предложено уволиться по собственному желанию, которое истцом, по её собственному утверждению было отвергнуто.

Основания для признания увольнения Будько Ю.А. по ТК РФ незаконным отсутствуют, так как работодателем представлены надлежащие доказательства в подтверждение обоснованности принятия решения о неудовлетворительном результате испытания истца при приеме на работу.

При этом фактов злоупотребления работодателем своим правом при проведении оценки деловых и профессиональных качеств истца судом не установлено, такое решение принято работодателем с учетом комплексной оценки трудовой деятельности истца, что является исключительной прерогативой работодателя.

Самовольно оставление рабочего места, несанкционированное отключение сервера, вызов полиции в офис, иные действия истца, которые повлекли описанные действия со стороны ответчика, относятся к периоду ноябрь 2023 года, в период, когда работодателем уже было принято решение о необходимости прекратить сотрудничество с истцом.

Вместе с тем, работодателем соблюдена установленная законом процедура увольнения работника по указанному основанию, истец предупрежден в письменной форме не позднее, чем за три дня до истечения срока испытания о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин такого решения работодателя, представил свои возражения по существу претензий, согласно которому не привела оснований по которым не могла быть уволена, увольнение состоялось в установленный законом срок и не связано с необъективной оценкой качеств, понуждением к увольнению, предвзятым отношением работодателя.

Истец просила суд взыскать, компенсацию морального вреда сумма.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца в результате действий и бездействия работодателя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд возлагает на ответчика обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда, причиненного вследствие трехкратного незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности.

Руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, , Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд определяет компенсацию равной сумма, по сумма в каждом случае, полагая компенсацию в таком размере, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпела в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, а также индивидуальных особенностей истца и конкретных обстоятельств дела, справедливой.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доходы бюджета адрес суд взыскивает госпошлину в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Будько Юлии Анатольевны к ООО «Факел-БК» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить Приказ № 71 от 14 ноября 2023 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания;

Признать незаконным и отменить Приказ № 72 от 17 ноября 2023 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания;

Признать незаконным и отменить Приказ № 73 от 17 ноября 2023 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с ООО «Факел-БК» (ИНН 9715304740) в пользу Будько Юлии Анатольевны (паспортные данные) компенсацию морального вреда в общем размере сумма.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Факел-БК» (ИНН 9715304740) в доходы бюджета госпошлину сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2024 года

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск