Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

адрес 06 августа 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1251/24 по иску СПАО «Ингосстрах» к Глодевой Екатерине Сергеевне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 07 июня 2022 года произошел залив в квартире № 63 по адресу: адрес, застрахованной истцом по полису № Г0005083672. В результате залива пострадала отделка, стоимость устранения повреждений составила сумма. По данному страховому случаю истцом произведена выплата страхового возмещения в сумме сумма. На основании ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы к виновнику залива. Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб застрахованному имуществу был причинен в результате залива из помещения, принадлежащего ответчику Глодевой Е.С., на которую должна быть возложена ответственность за причиненный ущерб. Истец просил суд взыскать с Глодевой Е.С. сумма, расходы по уплате госпошлины сумма.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио совместно с представителем в судебное заседание явилась, требования не признала.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом времени его нахождения в суде, рассмотрено при данной явке и по имеющимся доказательствам, которые суд счел достаточными для рассмотрения дела по существу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как следует из письменных материалов дела, платежным поручением № 28576 от 01 сентября 2022 года истцом произведена выплата страхового возмещения собственнику квартиры № 63, расположенной по адресу: адрес фио по убытку № 71-703323/22 от 07 июня 2022 года.

Суду представлен полис № КМ1114554; дополнительные соглашения к договору страхования; квитанция об уплате страховой премии, иные материалы выплатного дела.

Согласно Акту о заливе составленному ООО «РЭУ-78», 07 июня 2022 года комиссией проведено обследование квартиры № 63 по адресу: адрес присутствии фио по факту проникновения воды в квартиру. Актом зафиксированы следы протечки. Согласно выводам комиссии, имело место разовое проникновение воды из вышерасположенной квартиры № 69 (л.д.20).

Суду также представлено извещение о наступлении страхового события; акт приема передачи документов; заявление на выплату; Акт ООО «ГК НИК» от 10 августа 2022 года; смета на ремонтно-отделочные работы и калькуляция на сумму сумма.

Возражая против иска, фио указывала, что вину в заливе она оспаривает, поскольку в квартире № 63 была произведена несанкционированная перепланировка, а кроме того, одной из возможных причин залива является течь стояковой трубы, которая относится к общедомовому имуществу.

Судом по ходатайству ответчика оказывалось содействие в сборе доказательств, однако сторона ответчика заняла пассивную позицию.

Обязанность, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ Глодевой Е.С. не исполнена.

По ходатайству ответчика, гарантировавшей оплату судебной экспертизы, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Экспертно-правовой центр».

На разрешение экспертов были поставлены вопросы, предложенные ответчиком о причинах залива, вероятности протечки из квартиры ответчика в результате разового залития, определении стоимости восстановительного ремонта повреждений, причиненных жилому помещению – квартире № 63 из квартиры 69 в результате разового залития.

Дело возвращено без исполнения.

Согласно письму ООО «Экспертно-правовой центр», счет на оплату был направлен 25 июня 2024 года. 04 июля 2024 года Глодевой Е.С. на электронную почту ООО «Экспертно-правовой центр» направлено письмо об отказе оплачивать судебную экспертизу, копия письма представлена суду.

В судебном заседании фио совместно с представителем настаивали на недоказанности вины Глодевой Е.С. в заливе, указывали на составление актов в отсутствии Глодевой Е.С., необходимости истребования доказательств, назначении судебной экспертизы с возложением обязанности на фио по обеспечению экспертам доступа в принадлежащее ей жилое помещение.

Вместе с тем, ответчику разъяснялись положения ст. 79 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено доказательств опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

Так, согласно представленным в дело актам, залитие квартиры № 63 по адресу: адрес произошло 07 июня 2022 года из квартиры № 69, собственником которого является ответчик, в результате разового проникновение воды.

Вопреки утверждению ответчика доказательств опровергающих доводы истца, материалы дела не содержат.

Размер ущерба подтвержден представленной в дело калькуляцией и сметой на ремонт.

Факт перехода права требования в пределах выплаченной суммы в размере сумма к истцу подтверждается полисом, платежным поручением и иными доказательствами представленными истцом материалов выплатного дела.

Обязанность ответчика по возмещению ущерба следует из положений ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ.

Оснований полагать, что обязанность по возмещению вреда следует возложить на управляющую компанию, либо причиной аварии явились действия жителей квартиры № 63, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме и взыскивает с ответчика Глодевой Е.С. в пользу истца сумма.

Удовлетворяя требования, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскивает подтвержденные расходы по уплате госпошлины сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Требования СПАО «Ингосстрах» к Глодевой Екатерине Сергеевне о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Глодевой Екатерины Сергеевны (паспортные данные) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) сумма, расходы по уплате госпошлины сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2024 года.