Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-39467/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Москва 18 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в со-ставе председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-859/24 (УИД: 77RS0003-02-2024-000395-12) по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л а:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указала на заключение между истцом и ответчиком договора купли-продажи транспортного средства «Смарт Fortwo», стоимостью 800 000 рублей 00 копеек. Общая сумма денежных средств, переведенных истцом ответчику, составила 1 190 000 рублей 00 копеек. Переплата составила 390 000 рублей 00 копеек. Истец ссылается на факт ошибочного перечисления 12 октября 2023 года на счет ответчика денежных средств в размере 390 000 рублей 00 копеек. Ответчик отказывается добровольно вернуть излишне уплаченные денежные средства.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика, неосновательное обогащение в размере 390 000 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 751 рубль 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 188 рублей 00 копеек.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 02 мая 2024 года постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец фио настаивал на правильности решения суда первой инстанции.

Представитель истца фио - фио поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2023 года между сторонами заключен Договор купли-продажи транспортного средства «Смарт Fortwo», идентификационный номер (VIN): VIN-код.

В соответствии с п. 2 Договора, стороны согласовали, что стоимость ТС составляет 800 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с чеком по операциям в «Сбербанк Онлайн» от 12 октября 2023 года, истец перевела на счет ответчика денежные средства в размере 1 190 000 рублей 00 копеек.

Как указывал ответчик в суде первой инстанции, стоимость автомобиля «Смарт Fortwo», идентификационный номер (VIN): VIN-код составляет 1 250 000 рублей 00 копеек, что следует из скриншота объявления о продаже автомобиля. Автомобиль был передан истцу сразу при поступлении денежных средств. Никаких претензий от истца ему не поступало. Как стало известно ответчику, истец, часто приобретает автомобили и использует, по его мнению, мошенническую схему, злоупотребляет доверием продавцов, указывая в Договоре купли-продажи стоимость, значительно ниже реальной стоимости автомобиля, оговоренной сторонами, а затем, выждав время, истец подает на продавца в суд для взыскания разницы между произведенной оплатой и суммой, указанной в Договоре купли-продажи.

Ответчиком в материалы дела представлено: скриншоты с сайта «auto.ru», подтверждающие стоимость аналогичных автомобилей «Смарт Fortwo»; заключение специалиста № Им_085-04/2024, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля «Смарт Fortwo», идентификационный номер (VIN): VIN-код, составляет 1 261 269 рублей 00 копеек; копия решения Зареченского городского суда адрес от 19 декабря 2023 года по гражданскому делу №2-890/23; объяснения фио, данные в ОУР Отдела МВД России по адрес; нотариально заверенная переписка.

Возражая против доводов стороны ответчика, представитель истца в суде первой инстанции указал, что стоимость автомобиля «Смарт Fortwo», идентификационный номер (VIN): VIN-код, согласно данным интернет ресурса «Авито Оценка», составляет 805 000 рублей 00 копеек. Автомобиль имел более трех владельцев, использовался в каршеринге, оценивался на аукционах аварийных автомобилей, имел серьезные повреждения, которые могли повлиять на его безопасность, в связи с чем, спорный автомобиль оценен сторонами в 800 000 рублей 00 копеек.

Судом первой инстанции, в качестве свидетеля, допрошен фио, который показал, что знает истца, арендовал у нее три автомобиля. С ответчиком ранее не знаком, познакомился с ним во время сделки купли-продажи автомобиля. Истец хотела купить автомобиль у ответчика для последующей сдачи в аренду свидетелю. Истец умышленно указывала в договорах купли-продажи заниженную цену покупаемых автомобилей. Как известно свидетелю, на автомобиль «Смарт Fortwo», идентификационный номер (VIN): VIN-код ответчик истцу сделал скидку в размере 60 000 рублей 00 копеек. Стоимость автомобиля была согласована в сумме 1 250 000 рублей 00 копеек. Истец четко перевела сумму, с учетом скидки на автомобиль, а поступление денежных средств проверено и подтверждено продавцом.

При принятии апелляционного определения судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии надлежащих доказательств того, что на стороне фио образовалось неосновательное обогащение в сумме 390 000 рублей.

Суд верно указал на безосновательность утверждения истца о неосновательном обогащении, возникшим на стороне фио, поскольку истец фио знала в момент перевода денежных средств о том, что переводит сумму в большем размере, чем указано в договоре, претензий в момент перевода денежных средств продавцу, а также в момент передачи ей транспортного средства ответчику не заявляла.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении вышеприведенных норм материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2024 года.