Заочное решение

УИД: 77RS0003-02-2024-000394-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 29 мая 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0857/2024 по иску Михеева Вадима Ивановича к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей – из договоров в сфере торговли, услуг, выполнения работ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Михеев В.И. обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей – из договоров в сфере торговли, услуг, выполнения работ, мотивируя свои требования тем, что 19.10.2023 года истец обратился в отделение ответчика, расположенное по адресу: адрес просьбой конвертировать валютные средства в размере сумма долларов США, которые были размещены на лицевом счете истца у ответчика до 03.03.2022 года, в рубли по курсу ЦБ РФ. Затем сотрудником отдела «Привилегия» ответчика истцу было разъяснено, что конвертация возможна только по курсу ответчика в приложении или наличными через кассу последнего. Далее 20.10.2023 года в соответствии с полученными рекомендациями, истец произвел конвертацию вышеуказанных денежных средств по курсу ответчика в соответствующем мобильном приложении. После в этот же день в другом отделении ответчика истцу разъяснили, что конвертация могла быть произведена также и по курсу ЦБ РФ. Так в результате получения недостоверной информации от сотрудника ответчика истец понес убытки в размере сумма (на 20.10.2023 года курс ответчика – сумма за доллар, курс ЦБ РФ – сумма). 20.10.2023 года и 26.10.2023 года соответственно истцом была подана жалоба на горячую линию и приложении ответчика с требованием произвести конвертацию по курсу ЦБ, а 06.11.2023 года претензия с аналогичными требованиями. В ответах в удовлетворении претензии истца ответчик отказал по причине, якобы, предоставления сотрудником ответчика истцу полной информации и нанесении себе убытков истцом самостоятельно.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу в размере сумма, составившие убытки истца в связи с предоставлением ответчиком недостоверной информации, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Михеев В.И. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причина неявки неизвестна.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу статьи  Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу положений статьи , содержание которой следует рассматривать в контексте частью 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи  ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 19.10.2023 года истец обратился в банк ответчика, клиентом которого является, в отделение, расположенное по адресу: адрес просьбой конвертировать валютные средства в размере сумма долларов США, которые были размещены на лицевом счете истца у ответчика до 03.03.2022 года, в рубли по курсу ЦБ РФ.

Как указывает истец, сотрудником отдела «Привилегия» ответчика истцу было разъяснено, что конвертация возможна только по курсу ответчика в приложении или наличными через кассу последнего.

20.10.2023 года в соответствии с полученными разъяснениями, истец произвел конвертацию вышеуказанных денежных средств по курсу ответчика в соответствующем мобильном приложении. В этот же день, в другом отделении ответчика истцу разъяснили, что конвертация могла быть произведена также и по курсу ЦБ РФ, что значительно выгоднее.

В результате получения недостоверной информации от сотрудника ответчика истец понес убытки в размере сумма (на 20.10.2023 года курс ответчика – сумма за доллар, курс ЦБ РФ – сумма).

20.10.2023 года и 26.10.2023 года соответственно истцом была подана жалоба на горячую линию и в приложении ответчика с требованием произвести конвертацию по курсу ЦБ, а 06.11.2023 года претензия с аналогичными требованиями. В ответах в удовлетворении претензии истца ответчик отказал по причине, якобы, предоставления сотрудником ответчика истцу полной информации и нанесении себе убытков истцом самостоятельно.

Свидетель фио допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца, подтвердила, что сотрудником банка истцу при обращении, в её присутствии, была предоставлена информация, повлекшая убытки для истца, а именно, полномочным сотрудником банка истцу было разъяснено, что конвертация возможна только по курсу ответчика в приложении или наличными через кассу последнего.

Обязанность доказать наличие противоправного поведения ответчика, размер причиненного истцу ущерба и причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, которая была возложена на истца, суд считает исполненной, поскольку ответчиком, на которого возложено бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда, отсутствие вины не доказано.

Доводы истца опровергнуты не были.

Вследствие предоставления истцу недостоверной информации, истцу причинены убытки в размере сумма (на 20 октября 2023 года курс ПАО «Банк ВТБ» сумма за доллар, курс ЦБ РФ – сумма за доллар).

Расчет проверен и признан правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма сумма.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсации морального вреда в размере сумма, поскольку компенсацию в таком размере суд счел справедливой.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом были удовлетворены требования потребителя, то соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере сумма.

Удовлетворяя требования, на основании ст. 98,103 ГПК РФ, с ответчика в доходы бюджета адрес судом взыскивается госпошлина в сумме сумма.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михеева Вадима Ивановича к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей – из договоров в сфере торговли, услуг, выполнения работ – удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» (ОГРН 1027739609391) в пользу Михеева Вадима Ивановича (...паспортные данные......) сумма в качестве убытков; компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере сумма.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» (ОГРН 1027739609391) в доходы бюджета адрес госпошлину сумма.

На заочное решение может быть подано заявление об его отмене в течение семи дней со дня получения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Е. Королева