Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года адрес

Бутырский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е.., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-859/24 по иску Шепель Ирины Сергеевны к Бузаеву Александру Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шепель И.С. обратилась в суд с иском к Бузаеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения ссылаясь на следующие обстоятельства. 12 октября 2023 года истец ошибочно осуществила перечисление на счет ответчика, открытый в ПАО «Сбербанк России», денежных средств, в размере сумма. А именно, между истцом и ответчиком заключен Договор купли-продажи транспортного средства «СМАРТ FORTWO», стоимостью сумма. Общая сумма денежных средств, переведенных истцом ответчику составила сумма. Переплата составила сумма. Добровольно вернуть излишне уплаченные денежные средства ответчик отказался. Указывая, что приобретает транспортные средства, перевод является ошибочным, истец просит суд требования удовлетворить, взыскать с ответчика, в пользу истца, неосновательное обогащение в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, заявленные требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенных в возражениях на исковое заявление. Пояснил, что 12 октября 2023 года между истцом и ответчиком заключен Договор купли-продажи транспортного средства «СМАРТ FORTWO», идентификационный номер (VIN): VIN-код. Объявление о продаже указанного автомобиля было размещено ответчиком на сайте «auto.ru» с указанием цены в размере сумма. В соответствии со справкой о рыночной стоимости автомобиля «СМАРТ FORTWO», идентификационный номер (VIN): VIN-код, составляет сумма. Ответчиком, по просьбе истца, была сделана небольшая скидка на автомобиль в размере сумма, в результате чего стороны пришли к договоренности о цене автомобиля в сумме сумма. При заключении Договора истец, злоупотребив доверием ответчика, попросила указать цену автомобиля в размере сумма, немедленно совершив банковский перевод ответчику реально оговоренной стоимости автомобиля, объяснив необходимость банковского перевода в качестве подтверждения исполнения ею обязательств по оплате полной оговоренной сторонами стоимости автомобиля. До подачи искового заявления истец не обращалась к ответчику с заявлением о возврате ошибочно переведенных денежных средств. Просил суд в удовлетворении требований отказать, указывая, что усматривает в действиях истца недобросовестное поведение и злоупотребление правом.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено при данной явке и по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, заслушав показания свидетеля, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Как следует из письменных материалов дела, 12 октября 2023 года между сторонами заключен Договор купли-продажи транспортного средства «СМАРТ FORTWO», идентификационный номер (VIN): VIN-код.

В соответствии с п. 2 Договора, стороны согласовали, что стоимость ТС составляет сумма.

В соответствии с чеком по операциям в «Сбербанк Онлайн» от 12 октября 2023 года, истец перевела на счет ответчика денежные средства в размере сумма.

Как указывал ответчик в ходе судебного разбирательства, стоимость автомобиля «СМАРТ FORTWO», идентификационный номер (VIN): VIN-код составляет сумма, что следует из скриншота объявления о продаже автомобиля. Автомобиль был передан истцу сразу при поступлении денежных средств. Никаких претензий от истца ему не поступало. Как стало известно ответчику, истец, часто приобретает автомобили и использует, по его мнению, мошенническую схему, злоупотребляет доверием продавцов, указывая в Договоре купли-продажи стоимость, значительно ниже реальной стоимости автомобиля, оговоренной сторонами, а затем,. выждав время, истец подает на продавца в суд для взыскания разницы между произведенной оплатой и суммой, указанной в Договоре купли-продажи.

Ответчиком в материалы дела представлено: скриншоты с сайта «auto.ru», подтверждающие стоимость аналогичных автомобилей «СМАРТ FORTWO»; заключение специалиста №Им_085-04/2024, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля «СМАРТ FORTWO», идентификационный номер (VIN): VIN-код, составляет сумма; копия решения Зареченского городского суда адрес от 19 декабря 2023 года по гражданскому делу №2-890/23; объяснения фио, данные в ОУР Отдела МВД России по адрес; нотариально заверенная переписка.

Возражая против доводов стороны ответчика, представитель истца указал, что стоимость автомобиля «СМАРТ FORTWO», идентификационный номер (VIN): VIN-код, согласно данным интернет ресурса «Авито Оценка», составляет сумма. Автомобиль имел более трех владельцев, использовался в каршеринге, оценивался на аукционах аварийных автомобилей, имел серьезные повреждения, которые могли повлиять на его безопасность, в связи с чем, спорный автомобиль был оценен сторонами в сумма.

Судом, в качестве свидетеля, допрошен фио, который показал, что знает истца, арендовал у нее три автомобиля. С ответчиком ранее был не знаком, познакомился с ним во время сделки купли-продажи автомобиля. Истец хотела купить автомобиль у ответчика для последующей сдачи в аренду свидетелю. Истец умышленно указывала в договорах купли-продажи заниженную цену покупаемых автомобилей. Как известно свидетелю, на автомобиль «СМАРТ FORTWO», идентификационный номер (VIN): VIN-код ответчик истцу сделал скидку в размере сумма. Стоимость автомобиля была согласована в сумме сумма. Истец четко перевела сумму, с учетом скидки на автомобиль и поступление денежных средств было проверено и подтверждено.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания свидетеля.

Оценивая представленные сторонами в материалы гражданского дела доказательства, показания свидетеля, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что перечисленные истцом ответчику денежные средств по смыслу приведенных норм права неосновательным обогащением не являются.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как указывала истец и следует из письменных материалов дела, она перевела ответчику по договору купли-продажи автомобиля вместо суммы сумма сумму сумма.

При этом, договор заключался, денежные средства переводились и транспортное средство передавалось 12 октября 2023 года. Сведений о том, что истец обращалась к ответчику по поводу некорректного перевода, заявляла об отказе от договора, материалы дела не содержат, суду не представлены.

Данные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод об ошибочности перевода и наличии оснований для вывода о неосновательном обогащении ответчика.

Ответчиком, напротив, представлена нотариально заверенная переписка и свидетельские показания фио, из которых следует, что Шепель И.С. знала в момент перевода денежных средств о том, что переводит сумму в большем размере, чем указано в договоре.

Суд, на основе анализа приведенных норм права и совокупности представленных доказательств, приходит к выводу, что требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в силу положений п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В удовлетворении требований суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шепель Ирины Сергеевны к Бузаеву Александру Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента изготовления решения суд в окончательной форме.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2024 года