Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда 1-ой инстанции: Королева Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Жолудовой Т.В.,

судей Пахмутовой К.В., Ефремова С.А.

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой А.И.,

с участием прокурора Никитиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Пищугиной хххххххххххххххххх на решение Бутырского районного суда города Москвы от 31 мая 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Пищугиной хххххххххххххх к ООО «ИМПАЙС» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации, удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Пищугиной хххххххххххххххххххххххх оформленное Приказом № 3 от 13 октября 2023 года.

Восстановить Пищугину ххххххххххххххххххххххх в должности менеджера по продажам в ООО «ИМПАЙС».

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «ИМПАЙС» (хххххххххххххх) в пользу Пищугиной ххххххххх хххххххххххххххххххххххххххххххх 185 229 рублей 45 копеек за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ИМПАЙС» (хххххххххххх) в доходы бюджета госпошлину 5 804 рубля 59 копеек.;

установила:

Пищугина Н.А. обратилась с иском к ООО «ИМПАЙС» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 15 марта 2021 года на основании трудового договора № 40 от 15 марта 2021 года была принята на работу ответчиком и работала в должности менеджера по продажам с заработной платой 242 000 рублей, дистанционно. Приказом № 3 от 13 октября 2023 года трудовой договор был расторгнут на основании заявления истца. Увольнение истец полагала незаконным, поскольку 06 октября 2023 года отозвала свое заявление об увольнении, воспользовавшись своим правом. Указанное заявление получено ответчиком 19 октября 2023 года. Кроме того, ответчиком в 20222-2023 г.г. не в полном объеме выплачивалась заработная плата исходя из согласованного размера 242 000 рублей, в результате чего образовалась задолженность.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила суд признать увольнение, оформленное приказом № 3 от 13 октября 2023 года незаконным; восстановить на работе в ООО «ИМПАЙС» на должности менеджера по продажам; взыскать недополученную заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13 октября 2023 года по 27 мая 2024 года в размере 1 324 255 рублей 16 копеек; взыскать сумму задолженности по заработной плате за период с октября 2022 года по 13 ноября 2023 года в размере 758 606 рублей 41 копейка; взыскать сумму процентов за просрочку в период с октября 2022 года по 27 мая 2024 года в размере 357 739 рублей 15 копеек; возложить на ООО «ИМПАЙС» обязанность произвести уплату пенсионных взносов в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области в отношении Пищугиной Н.А. на сумму 1 569 312 рублей 38 копеек; взыскать с ООО «ИМПАЙС» в пользу Пищугиной Н.А. сумму морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель истца исковые требования поддержали, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым в части определения размера заработной платы не согласна истец Пищугина Н.А., просит об отмене решения суда, удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд проигнорировал представленное истцом доказательство справку о доходах, подтверждающую позицию истца, нарушил принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, приняв только доказательства ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца Киселеву И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Москвину О.А., участвовавшую посредством видеоконференц-связи, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 марта 2021 года Пищугина Н.А. осуществляла трудовую деятельность в ООО «ИМПАЙС» в должности менеджера по продажам с окладом 25 000 рублей. Трудовой договора в письменной форме сторонами не заключен.

29 сентября 2023 года Пищугина Н.А. направила работодателю заявление об увольнении с 13 октября 2023 года, которое получено ООО «ИМПАЙС» 12 октября 2023 года.

06 октября 2023 года Пищугиной Н.А. направлено в адрес ООО «ИМПАЙС» заявление об отзыве заявления об увольнении, которое получено 19 октября 2023 года.

Приказом от 13 октября 2023 года № 3 трудовой договор с Пищугиной Н.А. расторгнут, и она уволена с занимаемой должности 13 октября 2023 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, объяснениям сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаконности увольнения истца, при этом исходил из того, что истец воспользовалась своим правом продолжить трудовые отношения, о чем уведомила работодателя путем отзыва заявления об увольнении с занимаемой должности до истечения срока предупреждения об увольнении, однако данное заявление ответчиком во внимание принято не было, что свидетельствует о незаконности увольнения работника.

Признав увольнение незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь ч. ч. 1,2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о восстановлении на работе в прежней должности и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением трудовых прав незаконным увольнением, размер которой определен судом в сумме 50000 руб.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановления истца на работе, взыскании компенсации морального вреда в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула определена судом на основании положений, предусмотренных ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», исходя среднего дневного заработка, рассчитанного путем деления фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу увольнения.

Так, согласно расчетным листкам в расчетном периоде с октября 2022 г. по сентябрь 2023 г. сумма начисленной заработной платы составила 285 714,29 руб., количество отработанных работником дней 235, в связи с чем средний дневной заработок составляет 1215,80 руб.; в периоде вынужденного прогула с 14.10.2023 по 31.05.2024 – 152 рабочих дня; соответственно, средний заработок за время вынужденного прогула должен составлять 184 801,60 руб. (1215,80 руб. х 152 дня). Взыскание судом суммы 185 229,45 руб. прав истца не нарушает.

Отклоняя доводы истца о фактическом установлении ей заработной платы 242 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что они противоречат материалам дела, доказательствами в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены, а выданная работодателем справка для получения кредита факт размера заработной платы в сумме большей, чем установленный оклад 25 000 рублей, не подтверждает.

Установив, что Пищугиной Н.А. с начала трудовой деятельности на протяжении двух с половиной лет начислялась и выплачивалась заработная плата исходя из оклада 25000 руб., сведения о таком размере предоставлялись в СФР, истец на протяжении длительного времени, получая заработную плату в таком размере, никаких возражений не заявляла, начисленная истцу заработная плата выплачена в полном объеме, задолженности у работодателя не имеется, суд пришел к выводу, что оснований в соответствии со ст. ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации для взыскания задолженности по заработной плате исходя из разницы 242 000 руб. и фактически выплаченных сумм, компенсации за задержку ее выплаты не имеется.

С учетом указанного суд также не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований возложении обязанности на ООО «ИМПАЙС» произвести уплату пенсионных взносов в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области на сумму спорной заработной платы.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 135, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно штатному расписанию ООО «Импайс» размер должностного оклада менеджера по продажам установлен в размере 25000 руб. В указанном размере Пищугиной Н.А. с даты трудоустройства 15.03.2021 производилось начисление и выплата заработной платы, что подтверждается расчетными листками, платежными поручениями, сведениями индивидуального персонифицированного учета. Длительность получения Пищугиной Н.А. заработной платы в размере 25000 руб. подтверждает фактическое согласование сторонами таких условий трудового договора.

Представленная истцом справка для банка обоснованно оценена судом критически, поскольку сведения, указанные в ней о размере заработной платы, противоречат иным документам, имеющимся в материалах дела.

Исходя из исследованных доказательств и отсутствия в материалах дела иных допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих доводы истца, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по зарплате, среднего заработка исходя из размера заработной платы 242000 руб., так как заработная плата в таком размере истцу не устанавливалась.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, правовых мотивов для отмены обжалуемого судебного акта не содержат и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом обстоятельств дела и представленных доказательств правильности выводов суда первой инстанции по существу не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 31 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пищугиной ххххххххххххххххххх - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2025 года.

Председательствующий

Судьи: