Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Гр. дело № 33-34348/2024

(№ дела в суде первой инстанции 2-875/2024)

УИД: 77RS0003-02-2024-000535-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Зименко П. И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио,

на решение Бутырского районного суда адрес от 23 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Наумова Дмитрия Сергеевича к Житных фио и Житных фио о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Житных фио и Житных фио в пользу Наумова Дмитрия Сергеевича сумму ущерба причиненного в результате залива квартиры в размере 342.734р. 76к. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.627р.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.»

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно с Житных Ю.В. и адресВ. суммы ущерба причиненного в результате залива квартиры в размере 696.685р. и компенсации морального вреда в размере 25.000р., мотивировав свои требования тем, что в результате виновных действий ответчиков по ненадлежащему содержанию внутриквартирных инженерных коммуникаций, произошел залив нижерасположенной квартиры истца, расположенной по адресу: адрес, в результате которого (залива), имуществу истца был причинен значительный материальный ущерб, который ответчиком в досудебном порядке оплачен не был.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, приведенным в иске.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, указав на завышенную стоимость восстановительного ремонта определенную в заключении эксперта представленного стороной истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.09.2023 в результате ненадлежащего содержания ответчиками внутриквартирных инженерных коммуникаций в квартире №29 по адресу: Тула, адрес, принадлежащей ответчикам на праве собственности, произошел залив нижерасположенных квартир, в том числе квартиры №25, принадлежащей истцу на праве собственности.

В следствии образовавшейся течи в квартире ответчика, имуществу истца был причинен значимый материальный ущерб.

11.09.2023 комиссией в составе представителей управляющей организации ООО «ММУК» и собственников квартир №21, 25 по адресу: Тула, адрес был произведен осмотр поврежденного жилого помещения, в том числе квартиры истца, в ходе которого были установлены следы протечек на стенах и потолке жилого помещения. По результатам обследования комиссией был составлен акт, в котором в качестве причины залива указано – халатное отношение собственников квартиры №29 по адресу: Тула, адрес внутриквартирным инженерным коммуникациям.

Поскольку имуществу истца в результате залива был причинен значительный материальный ущерб, при этом данный ущерб в установленном законом порядке, причинителем вреда возмещен не был, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате залива жилого помещения и находящегося в нем имущества, обратился ООО «Стандарт Оценка, из заключения которого следовало, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры составляет сумма

Ответчиком в судебном заседании факт залива квартиры истца, а равно как и причина образования течи – не оспаривались, однако в отзыве на исковое заявление, последние ссылались на завышенную стоимость восстановительного ремонта указанную в заключении ООО «Стандарт Оценка», а также, что лицом ответственным за произошедший залив является управляющая компания, вовремя не уведомившая о временном отключении водоснабжения.

Проверяя доводы ответчика о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, определением Бутырского районного суда адрес от 13.02.2024 была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. Проведение судебной оценочной экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр Независимых Экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» от 18.03.2024 в ходе изучения материалов дела и осмотра поврежденного имущества, экспертами установлено, что имуществу истца был причинен ущерб согласно списка, при этом стоимость восстановительного ремонта составила сумма

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Так, суд посчитал необходимым положить в основу решения заключение судебной экспертизы, поскольку в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, кроме того из данного заключения усматривается, что в нем в расчёт включены в том числе материалы, которые подлежат замене согласно акту осмотра, произведен расчет процента износа повреждённого имущества и стоимость, выводы эксперта обоснованы и мотивированы.

Ссылку представителя истца в части несоответствия выводов эксперта фактическим обстоятельствам заявленного спора и неверного определения стоимости поврежденного имущества суд отклонил как ошибочную и опровергающуюся материалами дела, указав дополнительно, что доводы представителя истца в отношении заключения эксперта фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта.

При этом суд отметил что экспертом при проведении судебной оценочной экспертизы достоверно было установлено, что причиной залива жилого помещения истца, является проникновение влаги из квартиры №29 по адрес адрес, бремя по содержанию, которого возложено на собственника жилья.

Разрешая исковые требования о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, суд исходил из того, что в рамках заявленного спора было установлено, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком, как собственником жилого помещения – квартиры №29 д.1 по адрес, адрес, внутриквартирного инженерного оборудования, 09.09.2023г., произошел залив нижерасположенной квартиры №25, - принадлежащей истцу на праве собственности, - в результате которого (залива), имуществу истца был причине значительный ущерб, стоимость восстановления которого согласно заключению судебном оценочной экспертизы составляет сумма

Факт образования течи в квартире ответчика сторонами не опровергнут, при этом ответчиками в судебном заседании указывалось на возложение ответственности за причиненный залив на ООО «ММУК», которое несвоевременное уведомило ответчика об отключении водоснабжения.

Между тем, суд отклонил доводы ответчиков в части возложение ответственности за причинный ущерб на ООО «ММУК», поскольку в судебном заседании не установлено объективных доказательств, свидетельствующих о некачественно оказанных ООО «ММУК» услуг по управлению МКД в результате которого произошел залив квартиры, более того, из акта обследования следует, что собственник квартиры халатно относился к сантехническому оборудованию, установленному в квартире, что и послужило причиной залива.

В настоящем случае повреждения, зафиксированные в акте осмотра, последовательно нашли своё отражение в выводах экспертных учреждений в порядке досудебного урегулирования спора и в ходе судебного исследования доводов сторон, с приложенным фотоматериалом, ввиду чего суд принял акт обследования квартиры в качестве допустимого доказательства по делу, устанавливающего причинно-следственную связь между действиями ответчиков по ненадлежащему содержанию вверенного ему имущества и негативными последствиями наступившими для имущества истца в следствии залива квартиры.

В связи с вышеизложенным суд пришёл к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере сумма

При этом суд отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере сумма, поскольку в силу закона для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, по иску заявителя юридически значимым и подлежащим доказыванию является установление факта наличия или отсутствия нравственных страданий потерпевшего в результате действий ответчика по причинению вреда имуществу истца. Однако судом не установлено объективных доказательств свидетельствующих, что в результате действий ответчиков, были нарушены личные неимущественные права истца, кроме того в законе отсутствует прямое указание на взыскание компенсации морального вреда по данной категории дел, т.к. истец не является потребителями услуг ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением экспертизы, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они носят субъективный характер и не опровергают данное заключение. Несогласие с выводами, изложенными в заключении экспертов, само по себе не свидетельствует о наличии оснований не доверять судебной экспертизе, при этом, основании для назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы суд первой инстанции не нашел, как и не находит судебная коллегия.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: