Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 23 апреля 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-0875/2024 по исковому заявлению Наумова Дмитрия Сергеевича к Житных фио и Житных фио о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Наумов Д.С. обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением о взыскании солидарно с Житных Ю.В. и адресВ. суммы ущерба причиненного в результате залива квартиры в размере 696.685р. и компенсации морального вреда в размере 25.000р., мотивировав свои требования тем, что в результате виновных действий ответчиков по ненадлежащему содержанию внутриквартирных инженерных коммуникаций, произошел залив нижерасположенной квартиры истца, расположенной по адресу: адрес, в результате которого (залива), имуществу истца был причинен значительный материальный ущерб, который ответчиком в досудебном порядке оплачен не был.

Наумов Д.С. и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, требования заявленного спора поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске.

Житных Ю.В. и адресВ. в судебное заседание явились, исковые требования не признал, указав на завышенную стоимость восстановительного ремонта определенную в заключении эксперта представленного стороной истца.

Председательствующий, выслушав позицию сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами гражданского дела установлено, что 09.09.2023г. в результате ненадлежащего содержания ответчиками внутриквартирных инженерных коммуникаций в квартире №29 по адресу: Тула, адрес, принадлежащей ответчикам на праве собственности, произошел залив нижерасположенных квартир, в том числе квартиры №25, принадлежащей истцу на праве собственности.

В следствии образовавшейся течи в квартире ответчика, имуществу истца был причинен значимый материальный ущерб.

11.09.2023г. комиссией в составе представителей управляющей организации ООО «ММУК» и собственников квартир №21, 25 по адресу: Тула, адрес был произведен осмотр поврежденного жилого помещения, в том числе квартиры истца, в ходе которого были установлены следы протечек на стенах и потолке жилого помещения. По результатам обследования комиссией был составлен акт, в котором в качестве причины залива указано – халатное отношение собственников квартиры №29 по адресу: Тула, адрес внутриквартирным инженерным коммуникациям.

Поскольку имуществу истца в результате залива был причинен значительный материальный ущерб, при этом данный ущерб в установленном законом порядке, причинителем вреда возмещен не был, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате залива жилого помещения и находящегося в нем имущества, обратился ООО «Стандарт Оценка, из заключения которого следовало, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры составляет 696.685р.

Ответчиком в судебном заседании факт залива квартиры истца а равно как и причина образования течи – не оспаривались, однако в отзыве на исковое заявление, последние ссылались на завышенную стоимость восстановительного ремонта указанную в заключении ООО «Стандарт Оценка», а также, что лицом ответственным за произошедший залив является управляющая компания, вовремя не уведомившая о временном отключении водоснабжения.

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проверяя доводы ответчика о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, определением Бутырского районного суда адрес от 13.02.2024г. в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. Проведение судебной оценочной экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр Независимых Экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» от 18.03.2024г. в ходе изучения материалов дела и осмотра поврежденного имущества, экспертами установлено, что имуществу истца был причинен ущерб согласно списка, при этом стоимость восстановительного ремонта составила 342.734р. 76к.

Изучив заключение судебной оценочной экспертизы ООО «Центр Независимых Экспертиз», суд находит его обоснованным, относимым и допустимым, принимает в качестве доказательства дефектов образовавшихся в результате залива и размера причиненного ущерба, поскольку в названном заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, кроме того из данного заключения усматривается, что в нем в расчёт включены в том числе материалы, которые подлежат замене согласно акту осмотра, произведен расчет процента износа повреждённого имущества и стоимость, выводы эксперта обоснованы и мотивированы.

Ссылка представителя истца, в части несоответствия выводов эксперта фактическим обстоятельствам заявленного спора и неверного определения стоимости поврежденного имущества, -является ошибочной, и опровергается следующим.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной истца в нарушение Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Доводы представителя истца в отношении заключения эксперта фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Выводы эксперта в части объема причиненного ущерба, основаны на собранных по делу доказательствах, сведений опровергающих выводы эксперта в названной части – не представлено. При этом следует отметить, что факт залива и наступление неблагоприятных последствий для имущества истца, стороной ответчика не оспаривалось.

В части доводов о неверном расчете экспертом стоимости поврежденного имущества, суд полагает необходимым указать следующее.

Как указывалось ранее, оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, данное им заключение отвечает требованиям от 29.07.1998 года N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом средних сложившихся цен на поврежденные материалы, с указанием сведений об оценщике, эксперт лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела.

На основании изложенного, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными и закладывает его в основу своего решения. При этом, суд отмечает, экспертом при проведении судебной оценочной экспертизы достоверно было установлено, что причиной залива жилого помещения истца, является проникновение влаги из квартиры №29 по адрес адрес, бремя по содержанию, которого возложено на собственника жилья.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами в судебном заседании представлено не было, а само несогласие с выводами судебной экспертизы не может указывать на её незаконность и необъективность. В связи с чем, данное заключение суд закладывает в основу решения суда.

Разрешая исковые требования фио о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, исходит из следующего.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установленные судом обстоятельства, в силу ст.ст. 209, 210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ обязывают ответчика нести ответственность за содержание внутриквартирного оборудования, поддержания его в исправном состоянии, в том числе и обязательство по соблюдению прав и законных интересов соседей, не причиняя им вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Так суд отмечает, что в рамках заявленного спора было установлено, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком, как собственником жилого помещения – квартиры №29 д.1 по адрес, адрес, внутриквартирного инженерного оборудования, 09.09.2023г., произошел залив нижерасположенной квартиры №25, - принадлежащей истцу на праве собственности, - в результате которого (залива), имуществу истца был причине значительный ущерб, стоимость восстановления которого согласно заключению судебном оценочной экспертизы составляет 342.734р. 76к.

Факт образования течи в квартире ответчика сторонами в судебном заседании не опровергнут, при этом ответчиков в судебном заседании указывалось на возложение ответственности за причиненный залив на ООО «ММУК», которое несвоевременное уведомило ответчика об отключении водоснабжения.

Между тем, суд не принимает во внимание доводы ответчика в части возложение ответственности за причинный ущерб на ООО «ММУК», поскольку в судебном заседании не установлено, а стороной ответчика не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о некачественно оказанных ООО «ММУК» услуг по управлению МКД в результате которого произошел залив квартиры, более того, из акта обследования следует, что собственник квартиры халатно относился к сантехническому оборудованию установленному в квартире, что и послужило причиной залива.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и принимает во внимание, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», где указано, что доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Применительно к настоящему случаю, повреждения зафиксированные в акте осмотра, и последовательно нашли своё отражение в выводах экспертных учреждений в порядке досудебного урегулирования спора и в ходе судебного исследования доводов сторон, с приложенным фотоматериалом, ввиду чего, суд принимает акт обследования квартиры в качестве допустимого доказательства по делу устанавливающего причинно-следственную связь между действиями ответчика по ненадлежащему содержанию вверенного ему имущества и негативными последствиями наступившими для имущества истца в следствии залива квартиры.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, а также принимая во внимание заключение судебной оценочной экспертизы, суд приходит к выводу, что исковые требования фио о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме размера ущерба установленного заключением эксперта, поскольку ответчик являются виновником произошедшего залива, следовательно, на основании действующего законодательства обязан возместить истцу, причиненный материальный ущерб которой согласно выводам судебной оценочной экспертизы составляет 342.734р. 76к. Таким образом суд взыскивает с ответчиков в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 342.734р. 76к.

Как судом указывалось ранее, стороной ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено объективных доказательств, свидетельствующих, что залив имевший место 09.09.2023г., являлся следствие ненадлежащего содержания управляющей компанией общедомового имущества многоквартирного дома, при том, что судом достоверно было установлено, что залив квартиры истца произошел в следствии ненадлежащего содержания и эксплуатации собственником квартиры №29 д.1 по адрес, адрес, внутриквартирных инженерных коммуникаций, содержание которых в силу закона возложено на собственников жилого помещения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6.627р.

Вместе с тем, суд находит не состоятельными требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, поскольку в силу закона, для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, по иску заявителя юридически значимым и подлежащим доказыванию является установление факта наличия или отсутствия нравственных страданий потерпевшего в результате действий ответчика по причинению вреда имуществу истца. Однако судом не установлено, а стороной истца не представлено, объективных доказательств свидетельствующих, что в результате действий ответчика, были нарушены личные неимущественные права истца, кроме того в законе отсутствует прямое указание на взыскание компенсации морального вреда по данной категории дел, т.к. истец не являются потребителями услуг ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Наумова Дмитрия Сергеевича к Житных фио и Житных фио о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Житных фио и Житных фио в пользу Наумова Дмитрия Сергеевича сумму ущерба причиненного в результате залива квартиры в размере 342.734р. 76к. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.627р.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через Бутырский районный суд адрес.

Федеральный судья С.И. Завьялова