Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 19 марта 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-917/2024 по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» к Мигло Алексею Валерьевичу о взыскании ущерба от залива квартиры в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя ООО СК «Сбербанк Страхование» обратился в суд с исковым заявлением к Мигло А.В., в котором просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в обоснование требований указав, что 09.08.2022 года произошел залив жилого помещения, застрахованного в организации истца, истец в рамках договора выплатил страховое возмещение в размере сумма.

Стороны на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 07.05.2022 года между ООО СК «Сбербанк Страхование» и фио заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности «Защита+» №001SB5870115780 квартиры №165, расположенной по адресу: адрес.

В период действия договора страхования, а именно 09.08.2022 года произошел залив водой квартиры, расположенной по адресу: адрес, в результате которого была повреждено имущество.

Согласно Актам осмотра от 10.08.2022 года залив произошел из квартиры №172, по адресу: адрес. Собственником квартиры №172 является ответчик Мигло А.В.

Поскольку квартира, находящаяся по адресу: адрес. была застрахована ООО СК "Сбербанк страхование", собственник квартиры № 165 обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещение.

Указанное событие было признано страховым случаем, проведена оценка ущерба, квартиры.

Согласно отчету №1/3228950 от 05.09.2022 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумма.

Во исполнение условий договора ООО СК "Сбербанк страхование" произвело в пользу собственника квартиры № 165 выплату страхового возмещения в размере сумма, после чего к истцу перешло право требования к причинителю вреда.

Доказательств того, что вред причинен не по его вине, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком размер страховой выплаты оспорен не был, суд приходит к выводу, что, поскольку право требования к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате залива, в связи выплатой страхового возмещения по договору имущественного страхования в силу ст. 965 ГК РФ перешло к ООО СК "Сбербанк страхование", требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к Мигло Алексею Валерьевичу о взыскании ущерба от залива квартиры в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Мигло Алексея Валерьевича (ИНН: 771501949941) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН: 7706810747) ущерб в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Игнатова Е.А.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 19 марта 2024 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Резолютивная часть в порядке ст. 199 ГПК РФ)

адрес 19 марта 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-917/2024 по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» к Мигло Алексею Валерьевичу о взыскании ущерба от залива квартиры в порядке суброгации, руководствуясь ст.ст. 193, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к Мигло Алексею Валерьевичу о взыскании ущерба от залива квартиры в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Мигло Алексея Валерьевича (ИНН: 771501949941) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН: 7706810747) ущерб в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Игнатова Е.А.