Определение суда апелляционной инстанции

Судья Начинкина Т.П.

Гр. дело № 33-31873/2024

УИД 77RS0003-02-2024-000640-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С.,

судей Кочетыговой Ю.В., Хуснетдиновой А.М.,

при помощнике судьи Михеевой З.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочетыговой Ю.В.,

гражданское дело № 2-1498/2024 по апелляционной жалобе истца Селина И.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2024г., которым постановлено:

в удовлетворении требований Селина фио (паспортные данные) – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Селин И.А. обратился в суд с иском к ответчику ИП Папчинской М.С. о признании условий договора подряда не влекущими правовых последствий, взыскании неустойки, штрафа, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование требований указано, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору подряда № 24-12 от 20.09.2022г., предусмотренные п. 2.2.2 договора.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Селин И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ИП Папчинской М.С. по доверенности Лаврова А.О., поддержавшего решение суда, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела 20 сентября 2022 г. между Селиным И.А. и ИП Папчинской М.С. был заключен договор подряда по достройке дома № 24-12.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрен срок окончания работ – 30 сентября 2023 г.

1 октября 2023 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда по достройке дома № 24-12, в котором в пункте 1 указано, что стороны пришли к соглашению изложить пункт 2.2.2 в следующей редакции: «срок окончания работ – 30 октября 2023 г.

В пункте 2 соглашения также указано, что договор подряда от 20.09.2022 дополняется пунктом 5.1.4, который гласит: «подрядчик обязуется за свой счет в период с 1 октября 2023 г. по 30 сентября 2024 г. установить временный котел в доме и компенсировать заказчику затраты на электроэнергию в размере 2/3 от ежемесячного потребления электрокотлом за период с 1 октября 2023 г. до завершения работ по 4 этапу (подтверждается показаниями отдельного электросчетчика)».

Согласно Приложению №1 к договору подряда по достройке дома №24-12 от 20.09.2022, подписанному сторонами (л.д. 57), сроки окончания работ по этапам 2 (благоустройство участка) и 3 (облицовка фасада) – 30 сентября 2024 г. и по этапу 4 (монтаж наружных и внутренних трубопроводов газопровода) – 30 октября 2024 г.

Как усматривается из материалов дела истец лично подписал Приложение №1 к вышеуказанному договору подряда от 20.09.2022; ответчик руководствовался сроками выполнения работ по этапам, указанными в Приложении №1 и выполнял работы в соответствии с данным графиком. Каких-либо требований о расторжении договора подряда от 20.09.2022 истец не заявлял.

Факт подписания сторонами Приложения №1 к данному договору в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что недобросовестность действий ответчика предполагается, если имеются обстоятельства, предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этих случаях ответчик должен доказать добросовестность своих действий.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт недобросовестности действий ответчика при ведении переговоров с истцом по вопросу заключения договора подряда и дополнительного соглашения к нему не нашел своего подтверждения, равно как и факт уклонения ответчика от исполнения условий данного договора и нарушения установленных сроков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Учитывая, что сроки выполнения работ ответчиком ИП Папчинской М.С. не нарушены, судом также не установлено оснований для начисления и взыскания неустойки и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

На основании ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции РФ и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы истца Селина И.А., выражающие несогласие с решением суда, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и содержат произвольную трактовку обстоятельств, установленных судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Селина И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: