Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 18 сентября 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-0929/2024 по исковому заявлению Баженовой Елены Георгиевны к Баженову Максиму Геннадьевичу о расторжении брака, определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, определении порядка общения с ребенком и разделе совместно нажитого имущества супругов, и по встречному исковому заявлению Баженова Максима Геннадьевича к Баженовой Елене Георгиевне об определении долей в недвижимом имуществе, определении порядка общения с ребенком и разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

Баженова Е.Г. обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением о расторжении брака зарегистрированного 11.07.2018г. Шипиловским отделом ЗАГС адрес с Баженовым М.Г., определении места жительства несовершеннолетней фио, 21.04.2020гр., по месту жительства Баженовой Е.Г., установлении порядка общения фио с несовершеннолетней фио, 21.04.2020гр., разделе совместно нажитого имущества супругов определив в право собственности Баженовой Е.Г. – автомобиль марки марка автомобиля, грз М885ТВ-799 и выделив в право собственности Баженовой Е.Г. и фио по ½ доли в праве долевой собственности в недвижимом имуществе – машиноместо, мотивируя свои требования тем, что 11.07.2018г. между сторонами был заключен брак, в котором родилась несовершеннолетняя фио, 21.04.2020г. Семейная жизнь у сторон не сложилась, с 30.10.2023г. стороны проживают раздельно, несовершеннолетняя фио проживает совместно с матерью – Баженовой Е.Г. В период брака на совместно нажитые денежные средства было приобретено выше обозначенное имущество, однако, до настоящего времени между сторонами не было достигнуто соглашение о порядке пользования и владения совместно нажитым имуществом, в досудебном порядке сторонами урегулировать спорные правоотношения не представляется возможным.

Возражая относительно предложенных Баженовой Е.Г. порядка общения с несовершеннолетним ребенком и раздела совместно нажитого имущества, Баженов М.Г. в порядке ст.137 ГПК РФ обратился в суд с встречными исковыми требованиями к Баженовой Е.Г., уточнив которое в порядке ст.39 ГПК РФ просил суд выделить в собственность несовершеннолетних фио, 21.04.2020гр., и фио, 10.09.2011гр., по 15/100 долей в праве долевой собственности в жилом помещении по адресу: Москва, адрес, определить порядок общения фио с несовершеннолетней фио, разделить совместно нажитое имущество супругов фио и Баженовой Е.Г., определив право собственности каждого из супругов на 485/1000 долей в праве долевой собственности в жилом помещении по адресу: Москва, адрес, признать за Баженовым М.Г. право собственности на нежимое помещение – машиноместо 177/178 по адресу: жилом помещении по адресу: Москва, адрес, корп.1.1, корп.4, за Баженовой Е.Г. право собственности на автомобиль марки марка автомобиля, грз М885ТВ-799, и признать обязательства по кредитному договору №95245421 от 04.06.2021г. общим долгом супругов, при этом указав, что предложенный Баженовой Е.Г. порядок общения с несовершеннолетней дочерью и раздела совместно нажитого имущества супругов нарушает материальные и имущественные права второго супруга.

Баженова Е.Г. (истец по первоначальным и ответчик по встречным исковым требования) и её представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, требования первоначального спора поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме, в предложенном Баженовым М.Г. порядке раздела совместно нажитого имущества супругов просил суд отказать.

Баженов М.Г. (ответчик по первоначальным и истец по встречным исковым требования) и его представитель по доверенности – адвокат Подгорская В.В. в судебное заседание явились, просили суд утвердить порядок раздела совместно нажитого имущества предложенный Баженовым М.Г., возражали против удовлетворения требования первоначального спора заявленного Баженовой Е.Г. в части порядка общения с ребенком и определении права собственности на недвижимое имущество.

Представители третьих лиц и ДТиСЗН адрес в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со и Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Бутырского районного суда адрес по адресу: , суд с учетом положений , ГПК РФ, ГК РФ и разъяснений - Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы исковых заявлений и возражений к ним, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Семейного кодекса Российской Федерации расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны. При отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака суд вправе принять меры к примирению супругов и вправе отложить разбирательство дела, назначив супругам срок для примирения в пределах трех месяцев. Расторжение брака производится, если меры по примирению супругов оказались безрезультатными и супруги (один из них) настаивают на расторжении брака.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 15 от 15 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», по делам о расторжении брака в случаях, когда один из супругов не согласен на прекращение брака, суд в соответствии с п. 2 СК РФ вправе отложить разбирательство дела, назначив супругам срок для примирения в пределах трех месяцев.

Если после истечения назначенного судом срока примирение супругов не состоялось и, хотя бы один из них настаивает на прекращении брака, суд расторгает брак.

Материалами гражданского дела установлено, что 11.07.2018г. Шипиловским отделом ЗАГС Управления ЗАГС адрес между Баженовым Максимом Геннадьевичем, ...гр., и фио, 26.05.1987гр., зарегистрирован брак, от которого стороны имеют несовершеннолетнюю дочь фио, 21.04.2020гр.

Стороны в судебном заседании указали, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны, истец настаивает на расторжении брака, брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены, ответчик не против расторжения брака, стороны о предоставлении срока для примирения не просили.

Учитывая, что совместная жизнь сторон не сложилась, истец настаивает на удовлетворении заявленных требований, сохранение брачных отношений между сторонами невозможно, суд руководствуясь положениями ст. 22 СК РФ, находит требования истца в части расторжения брака с ответчиком, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также суд находит состоятельными требования Баженовой Е.Г. об определении места жительства несовершеннолетней фио, 21.04.2020г. по месту жительства матери, в силу следующих обстоятельств.

Конвенции о правах ребенка провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В развитие приведенных требований Конвенции о правах ребенка, Семейный Российской Федерации закрепил право ребенка жить и воспитываться в семье, знать своих родителей, а также право на заботу родителей и совместное с ними проживание.

Положениями Конституции Российской Федерации предусмотрено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства , а забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей .

Согласно адрес кодекса РФ, место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

Согласно разъяснениям, изложенным в , постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.1998 N 10 (ред. от 26.12.2017) "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", при решении вопроса о месте жительства несовершеннолетнего ребенка при раздельном проживании родителей следует принимать во внимание помимо указанных в СК РФ обстоятельств реальную возможность родителя обеспечить надлежащее воспитание ребенка, характер сложившихся взаимоотношений родителя с ребенком, привязанность ребенка к лицам, у которых он находится, другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

Принцип 6 Декларации прав ребенка, провозглашенной Резолюцией 1386 (XIV) Генеральной Ассамблеи ООН от 20 ноября 1959 г., гласит, что ребенок для полного и гармоничного развития его личности нуждается в любви и понимании. Он должен, когда это возможно, расти на попечении и под ответственностью своих родителей и во всяком случае в атмосфере любви и моральной и материальной обеспеченности; малолетний ребенок не должен, кроме тех случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучаем со своей матерью.

В рассматриваемом случае, таких исключительных обстоятельств для разлучения с матерью малолетней дочери при определении её места жительства, не установлено, в частности об этом указано в заключении ДТиСЗН адрес 16.09.2024г.

С момента фактического прекращения брачных отношений между сторонами 30.10.2023г., несовершеннолетняя фио проживает совместно со своей матерью Баженовой Е.Г. по адресу: Москва, адрес, где (в квартире) для несовершеннолетней созданы достаточные условия для проживания и развития несовершеннолетней.

Между сторонами спор о месте жительства несовершеннолетней фио отсутствует, стороны в исковых требованиях (встречных и первоначальных) не оспаривали проживание несовершеннолетней фио по месту жительства матери Баженовой Е.Г.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь положения ст.ст.61, 63, 64, 65 Семейного кодекса Российской Федерации, исходя из интересов несовершеннолетней фио, учитывая равенства прав и обязанностей родителей по воспитанию и содержанию несовершеннолетней детей, ответственности за воспитание и развитие своих детей, и принимая во внимание заключение ДТиСЗН адрес от 16.09.2024г. и отсутствие исключительных обстоятельств для разлучения ребенка с матерью, суд полагает возможным определить место жительства несовершеннолетней фио по месту жительства её (несовершеннолетней) матери Баженовой Е.Г. Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что несовершеннолетняя находится в таком возрасте, когда нуждается в материнской заботе, при этом у матери созданы все условия для нормального развития и воспитания дочери, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что определение места жительства фио по месту жительства отца может нанести психологическую травму последней (фио) вследствие разлуки с матерью. Ввиду изложенного суд удовлетворяет требования первоначального иска об определении места жительства несовершеннолетней фио с матерью.

Разрешая требования первоначального и встречного исковых требований об определении порядка общения отца фио с несовершеннолетней дочерь фио, суд указывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 55 СК РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

Статьей 65 СК РФ предусмотрено, что все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

В силу ст. 66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию. Родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка. Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них).

Баженовой Е.Г. при обращении в суд с настоящими требованиями, был предложен следующие порядок общения фио с несовершеннолетней дочерь фио: - каждые первые и третьи выходные каждого месяца с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, без присутствия матери, вне места жительства матери. Дни государственных праздников ребенок проводит с матерью; - один будний день в неделю по предварительному согласованию с матерью, в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, без присутствия матери, вне места жительства матери; - отец может присутствовать на праздновании дня рождения ребенка, независимо от места проведения празднования.

Баженов М.Г. не согласившись с предложенным Баженовой Е.Г. порядком общения с несовершеннолетней дочерью фио, в встречном исковом заявлении просил суд утвердить следующий порядок общения отца с несовершеннолетней дочерью: - каждые первые и третьи выходные каждого месяца с 18 часов 00 минут пятницы по 08 часов 00 минут понедельника по месту жительства отца; - каждый вторник и четверг с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут; - в период отпуска фио, по месту его жительства, а также с возможностью выезда за пределы Российской Федерации, по предварительному согласованию с Баженовой Е.Г. за четырнадцать дней до планируемого отпуска; - в период новогодних праздников с 01 января по 05 января каждый четный год, с 06 января по 10 января каждый нечетный год; - с 10 часов 00 минут 31 декабря по 21 час 00 минут 01 января каждый четный год ребенок проводит с отцом; - 08 марта каждый нечетный год с 09 часов 00 минут до 21 час 00 минут; - в период с 01 мая по 03 мая каждого четного года и в период с 07 мая по 09 мая каждого нечетного года ребенок проводит с отцом; - в день рождения ребенка каждый нечетный год с 09 часов 00 минут до 21 час 00 минут, каждый четный год с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут по месту жительства ребенка, либо по месту празднования; - ежегодно в день рождения отца, 27 июня, с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут; - ежегодно в день рождения бабушки по линии отца, 06 января, с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут; - иные семейные праздники отца по предварительному согласованию с матерью ребенка за пять дней до предполагаемых праздничных мероприятий; - каждое первое сентября отец присутствует на школьной линейке и праздничных мероприятиях; - отец общается с дочерью посредством мобильной, аудио и видео связи ежедневно с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут; - в период болезни ребенка, Баженов М.Г. может посещать свою дочь в любое время.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 № 10 (ред. от 26.12.2017) "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" разъяснено, что при определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.

Реализуя приведенные требования действующего семейного законодательства регулирующие спорные правоотношения и во исполнение разъяснений данных в адрес Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 № 10 (ред. от 26.12.2017) "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", на основании запроса Бутырского районного суда адрес от 02.04.2024, специалистами Территориального отдела по вопросам опеки и попечительства № 5 Управления опеки и попечительства Департамента труда и социальной защиты населения адрес, 12.04.2024 проведено обследование условий жизни Баженова Максима Геннадьевича по адресу: Москва, адрес, в ходе которого установлено, что в жилом помещении имеются условия для проживания и развития малолетней фио, паспортные данные (акт обследования от 15.04.2024). В ходе проведения обследования, Баженов М.Г. пояснил, что в настоящее время мать малолетней препятствует общению отца и дочери, не отвечает на телефонные звонки, изредка отвечает на сообщения. Также, специалистами Территориального отдела по вопросам опеки и попечительства № 1 Управления опеки и попечительства Департамента труда и социальной защиты населения адрес, 15.04.2024 проведено обследование условий жизни Баженовой Елены Георгиевны по адресу: Москва, адрес, в ходе которого установлено, что в жилом помещении имеются условия для проживания малолетней фио (акт от 16.04.2024). В ходе проведения обследования, Баженова Е.Г. пояснила, что не препятствует общению фио с отцом, однако определение места жительства ребенка и порядка общения с родителем, проживающим отдельно, необходимо для предотвращения конфликтов в будущем.

Определением Бутырского районного суда адрес от 09.07.2024, семья направлена в ГБУ адрес «Городской ресурсный центр поддержки семьи и детства «Отрадное» Департамента труда и социальной защиты населения адрес для прохождения комплексной социально-психологической диагностики, по результатам которой установлено, что малолетняя фио включает фигуру отца в состав семьи и свое окружение, что подтверждает важность, нужность и необходимость присутствия в жизни дочери. Также указано, что малолетняя фио втянута в семейный конфликт, что негативно отражается на ее психоэмоциональном состоянии. (заключение от 11.09.2024 № 1693).

Принимая во внимание акт обследования жилых помещений матери и отца несовершеннолетней фио, ДТ и СЗН адрес подготовлено заключение о целесообразности заявленных требований от 16.09.2024г. в котором органами опеки и попечительства предложен порядок общения отца фио с несовершеннолетней дочерью фио, а именно в течение первых четырех месяцев: - каждую первую и третью неделю месяца с возможным участием психолога с целью налаживания детско-родительских отношений, без присутствия матери. По окончании адаптационного периода Баженов М.Г. общается с дочерью без присутствия матери, учитывая при этом удовлетворительное состояние здоровья ребенка, следующим образом: - каждую первую и третью неделю месяца с 19 часов 00 минут пятницы по 18 часов 00 минут воскресенья Баженов М.Г. забирает ребенка от места его постоянного жительства или из образовательного учреждения и проводит с ним время по месту своего жительства, с возможностью посещения досуговых учреждений в переделах возраста ребенка без присутствия матери; - по средам каждой второй и четвертой недели месяца Баженов М.Г. проводит время с ребенком в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут с возможностью посещения досуговых учреждений в переделах возраста ребенка без присутствия матери; - в день рождения малолетней, Баженов М.Г. участвует в поздравлении своей дочери и проводит с ней не менее четырех часов по месту нахождения малолетней; - в период новогодних праздников с 01 января по 05 января каждый четный год, с 06 января по 10 января каждый нечетный год Баженов М.Г. забирает ребенка от места его постоянного жительства и проводит с ним время по месту своего жительства, с возможностью посещения досуговых учреждений в переделах возраста ребенка без присутствия матери; - один раз в год, в дни отпуска фио, без нарушения целостности образовательного процесса малолетней фио, отец забирает дочь к месту своего проживания не менее, чем на десять календарных дней, с возможностью выезда за пределы Российской Федерации без присутствия матери. Даты и место нахождения малолетней в период отдыха предварительно согласуются Сторонами не менее, чем за три недели до предполагаемого отдыха; - ежедневно, не менее 10 минут в день, Баженов М.Г. общается со своей дочерью посредством мобильной, аудио и видеосвязи.

Из анализа исследованных выше доказательств, судом установлено, что оба родителя желают принимать активное участие в воспитании и развитии несовершеннолетней дочери. Взаимоотношения между сторонами носят высоко конфликтный и затяжной характер, с вовлечением в него несовершеннолетней дочери, детско-родительские отношения между отцом и дочерью нарушены.

Анализируя изложенное, суд принимает во внимание заключение ДТ и СЗН адрес в части графика общения отца с несовершеннолетней дочерью, поскольку приведенный в графике порядок общения дочери с отцом отвечает положениям ст.ст.61, 63, 67 СК РФ, предусматривающей равенство прав и обязанностей обоих родителей в отношении несовершеннолетнего ребенка, наличие преимущественного права родителей на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами, а также фактическим обстоятельствам дела, на основании которых установлено, что Баженов М.Г. стремится к общению с своей несовершеннолетней дочерью, принимал, желает и в будущем принимать участие в её (дочери) воспитании и развитии, уделять внимание её здоровью, физическому и нравственному развитию. Баженов М.Г. имеет надлежащие жилищные условия для пребывания ребенка, участвует в содержании ребенка, однако, несмотря на это Баженова Е.Г. препятствует общению дочери с отцом. До обращения в суд Баженов М.Г. предпринимала мер, направленные на достижение соглашения с Баженовой Е.Г. различными способами (проведение процедуры медиации и др.), однако, соглашение достигнуто не было.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что общение отца с дочерью может причинить вред физическому или психическому здоровью ребенка, судом установлено не было, к тому же отсутствие общения между детьми и родителями, противоречит интересам несовершеннолетнего ребенка и будет препятствовать восстановлению нарушенной семейной связи между отцом и дочерью.

Обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что отец ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по отношению к ребенку, судом также не установлено.

Исходя из изложенного, с учетом личных качеств родителей и их сложившихся взаимоотношений с несовершеннолетней дочерью, того факта, что в ходе судебного заседания не было установлено, что общение отца с дочерью может причинить вред ей (дочери) психическому или физическому здоровью, равенства прав и обязанностей родителей при осуществлении родительских прав и обязанностей, суд, исходя в первую очередь из интересов несовершеннолетней фио, - приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и целесообразности установления для фио порядка общения с несовершеннолетней дочерью фио, поскольку позитивные детско-родительские отношения с отцом и с матерью являются важным фактором для гармоничного развития личности ребенка и способствуют развитию и установлению у него прочных контактов с близкими людьми, что дает ощущение дополнительной опоры и поддержки в жизни. К тому же, по тем делам, по которым было установлено наличие семейной связи, государство в принципе должно действовать таким образом, чтобы всячески способствовать поддержанию этой связи. Право родителей и детей на взаимное общение друг с другом является основополагающим элементом семейной жизни и предпринимаемые на национальном уровне меры, препятствующие такому общению, представляют собой вмешательство в право, гарантированное статьей 8 Конвенции, которая включает в себя право родителей на реализацию мер, направленных на воссоединение с ребенком, и обязательство по принятию таких мер, возлагаемое на национальные власти "(п.п. 60, 62 Постановления ЕСПЧ от 16.07.2015 "Дело "Назаренко (Nazarenko) против Российской Федерации" (жалоба N 39438/13).

Вместе с тем, суд учитывает значительное отсутствие контакта между отцом и дочерью, необходимости налаживания детско-родительских отношений, суд считает необходимым для начала восстановления детско-родительских отношений установить адаптационный период равный первым четырем месяцам, в течение которого общение отца с дочерью должно происходить в присутствии специалиста-психолога на базе Семейных центров адрес и матери ребенка.

С учетом изложенного, на основании анализа и оценки всех собранных по делу доказательств в совокупности с заключением ДТ и СЗН адрес, суд устанавливает следующий порядок общения фио с несовершеннолетней дочерью фио: в течении первых четырех месяцев - каждую первую и третью неделю месяца с возможным участием психолога с целью налаживания детско-родительских отношений, в присутствии матери. По окончанию адаптационного периода (по истечению первых четырех месяцев), Баженов Максим Геннадьевич общается с несовершеннолетней дочерью фио без присутствия матери, учитывая при этом удовлетворительное состояние здоровья ребенка, следующим образом: - по средам каждой второй и четвертой недели месяца Баженов Максим Геннадьевич проводит время с ребенком с 18ч. 00м. до 20ч. 30м. с возможностью посещения досуговых учреждений в пределах возраста ребенка без присутствия матери ребенка; - в день рождения малолетней, Баженов Максим Геннадьевич участвует в поздравлении своей дочери и проводит с ней не менее четырех часов по месту нахождения малолетней; - каждую первую и третью неделю месяца субботу с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, воскресение с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Баженов Максим Геннадьевич забирает ребенка от места его постоянного жительства и проводит с ним время по месту своего жительства, с возможностью посещения досуговых учреждений без присутствия матери; - в период новогодних праздников 03 января и 04 января с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Баженов Максим Геннадьевич забирает ребенка от места его постоянного жительства и проводит с ним время по месту своего жительства, с возможностью посещения досуговых учреждений в переделах возраста ребенка без присутствия матери; - ежедневно, не менее 10 минут в день, Баженов Максим Геннадьевич общается со своей дочерью посредством мобильной, аудио и видеосвязи. По достижению фио 6-ти летнего возраста Баженов Максим Геннадьевич общается с дочерью без присутствия матери, учитывая при этом удовлетворительное состояние здоровья ребенка, следующим образом: - каждую первую и третью неделю месяца с 19 часов 00 минут пятницы до 18 часов 00 минут воскресенья Баженов Максим Геннадьевич забирает ребенка от места его постоянного жительства или из образовательного учреждения и проводит с ним время по месту своего жительства, с возможностью посещения досуговых учреждений в переделах возраста ребенка без присутствия матери; - в период новогодних праздников с 01 января по 05 января каждый четный год, с 06 января по 10 января каждый нечетный год Баженов Максим Геннадьевич забирает ребенка от места его постоянного жительства и проводит с ним время по месту своего жительства, с возможностью посещения досуговых учреждений в переделах возраста ребенка без присутствия матери; - один раз в год, в дни отпуска Баженов Максим Геннадьевич, без нарушения целостности образовательного процесса малолетней фио, отец забирает дочь к месту своего проживания не менее, чем на десять календарных дней, без присутствия матери. Даты и место нахождения малолетней в период отдыха предварительно согласуются Сторонами (родителями несовершеннолетней) не менее, чем за три недели до предполагаемого отдыха.

В остальном, требуемый сторонами порядок общения, суд находит нецелесообразным, с учетом установленного оптимального порядка общения ребенка с отцом, указанного выше, в связи с чем, в удовлетворении остальной части требований об определении порядка общения отца с дочерью, суд отказывает.

Применительно к положениям п.1 ст.66 СК РФ, суд рекомендует матери ребенка не чинить препятствия в общении фио с несовершеннолетней дочерью Баженовой Е.Г., в установленные судом дни и время.

В соответствии с п. 3 ст. 66, ст. 67 СК РФ, суд предупреждает стороны о возможных последствиях невыполнения решения суда об определении порядка общения отца с несовершеннолетней дочерью.

Анализируя требования сторон о разделе совместно нажитого имущества, суд полагает необходимым указать следующее.

Исходя из положений ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона

Согласно , ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Согласно СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В силу СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу ( и СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу , , и ГК РФ может быть объектом права собственности, граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным , ЗК РФ и ГК РФ.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам, (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Как судом указывалось ранее, 11.07.2018г. Шипиловским отделом ЗАГС Управления ЗАГС адрес между Баженовым Максимом Геннадьевичем, ...гр., и фио, 26.05.1987гр., зарегистрирован брак.

В совместном браке, сторонами на совместно нажитые денежные средства, на основании возмездных сделок, было приобретено имущество:

- квартира, расположенная по адресу: Москва, адрес, собственниками которой указаны Баженова Е.Г. и Баженов М.Г., без определения долей в праве собственности;

- машино-место, расположенное по адресу: Москва, адрес, мм 177/178, собственниками которого указаны Баженова Е.Г. и Баженов М.Г., без определения долей в праве собственности;

- автомобиль марки фио, грз М885ТВ-799, собственником которого указана Баженова Е.Г.

Сторонами соглашение о разделе и порядке пользования названным спорным имуществом в досудебном порядке достигнуто не было, между сторонами сложились конфликтные взаимоотношения в части определения режима пользования и владения совместно нажитым имуществом супругов, брачный договор между бывшими супругами отсутствует, при этом стороны в судебном заседании не оспаривали объем имущества подлежащего разделу в порядке ст.ст.38, 39 СК РФ, между тем, сторонами в просительной части исковых заявлений были предложены кардинально отличающиеся друг и друга варианты определения порядка пользования и владения совместно нажитым имуществом, а также его стоимость.

Суд изучив установленные обстоятельства заявленного спора и реализуя представленные законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, разрешая требования исковых заявлений о разделе совместно нажитого имущества супругов в части определения режима пользования и владения движимым имуществом, приходит к следующему.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу ( и СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу , , и ГК РФ может быть объектом права собственности, граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным , ЗК РФ и ГК РФ.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным , СК РФ и ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Жилое помещение по адресу: Москва, адрес, приобретено на совместно нажитые денежные средства сторон в период брака, в том числе с использование средств материнского капитала и средств полученных по кредитному договору №95245421 от 04.06.2021г. заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Баженовым М.Г., Баженовой Е.Г.

Машино-место по адресу: Москва, адрес, мм 177/178, приобретено сторонами на основании возмездной сделки на совместно нажитые денежные средства сторон в период брака.

Автомобиль марки фио, грз М885ТВ-799, приобретен сторон на основании возмездной сделки, на денежные средства нажитые сторонами в период совместного брака, а также с использование денежных средств в сумме 318.000р. принадлежащих Баженову М.Г. от реализации имущества приобретённого до брака.

Сторонами в судебном заседании объем совместно нажитого имущества оспорен не был, стоимость недвижимого имущества последними в судебном заседании не оспаривалась.

Согласно СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как установлено в СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу ( и СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу , , и ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным , СК РФ и ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Таким образом, поскольку вышеназванное недвижимое имущество – квартира и машино-место были приобретены сторонам в период брака, при этом сторонами при расторжении брака, брачный договора или порядок пользования (владения) спорным имуществом заключен не был, суд полагает доли сторон в названном имуществе в силу требований ст.39 СК РФ, равными, однако в отношении обозначенных объектов права следует учитывать следующее, жилое помещение – квартира, была приобретена за счет средств материнского капитала в связи с чем, при определении долей супругов в жилом помещении, подлежат применению разъяснения содержащиеся в п.13 "Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), указывающие, что Доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение. Учитывая стоимость спорного имущества – 10.974.741р. 86к., размер средств материнского (семейного) капитала реализованного при обретение жилого помещения – 639.431р. 83к., суд полагает возможным признать за Баженовым М.Г. и Баженовой Е.Г. право собственности по 485/1000 долей в праве за каждым и за фио и фио по 15/1000 долей в праве за каждым на жилое помещение по адресу: Москва, адрес, тем самым выделив в право собственности несовершеннолетних детей, по рождению которых были получены денежные средства на оплату стоимости материнского (семейного) капитала, - доли в жилом помещении пропорционально размера материнского (семейного) капитала от общей стоимости жилого помещения.

Относительно долевой собственности сторон на недвижимое имущество – машиноместо по адресу: Москва, адрес, мм 177/178, суд указывает, - сторонами порядок совместного и равного владения названным имуществом достигнут не был, совместное владение и распоряжение машино-местом стороны исключили ввиду сложившихся между последними конфликтных взаимоотношений, при этом Баженов М.Г. при обращении в суд с настоящими требованиями внес на депозит Управления судебного департамента адрес денежные средства равные стоимости ½ доли недвижимого имущества в сумме 331.771р. 05к.

Поскольку сторонами порядок совместного и равного владения недвижимым имуществом – машино-местом определен не был, суд обращает внимание на следующее.

Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При разделе имущества суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу (исходя из правил, предусмотренных , , Семейного Кодекса Российской Федерации), определить доли, причитающиеся каждому из супругов ( Семейного кодекса Российской Федерации), и конкретные предметы (объекты) из состава совместно нажитого имущества, которые выделяются каждому супругу исходя из его интересов.

Таким образом, по смыслу действующего семейного законодательства, раздел общего имущества супругов представляет собой раздел этого имущества в натуре, когда каждому из супругов передается в собственность определенное имущество. В случае превышения стоимости переданного имущества причитающейся доли или если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, может быть присуждена компенсация (денежная или иная).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым и подлежащим определению и установлению по данному делу с учетом исковых требований Баженовой Е.Г. и встречных требований фио, а также приведенных выше норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, являлось выяснение вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи конкретного имущества в единоличную собственность каждому из супругов.

В рассматриваем случае объем и характер спорного имущества позволял разделить его в соответствии с положениями Семейного кодекса Российской Федерации путем определения, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 6.06.1995 г. , от 13.06.1996 г. , в от 12.07.2006 г. N 267-О в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Учитывая изложенное и принимая во внимание возникший между сторонами спор относительного названного недвижимого имущества, суд отмечает, что отсутствие реального раздела имущества существенно затруднит каждому из них осуществлять правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом, и может породить новые споры, в том числе, судебные по пользованию и распоряжению спорными объектами. Кроме того, раздел имущества в равных долях, как на том настаивает Баженова Е.Г. ведет к неопределенности его статуса в гражданском обороте.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь требованиями ст.38 СК РФ, исходя из сложившихся между сторонами конфликтных взаимоотношений, и учитывая, что отсутствие реального раздела спорного имущества существенно затруднит каждому из них осуществлять правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом, суд полагает возможным разделить совместно нажитое имущество – машино-место по адресу: Москва, адрес, мм 177/178, - признав право собственности на него за Баженовым М.Г., взыскав с фио в пользу Баженовой Е.Г. компенсацию стоимости ½ доли недвижимого имущества.

При определении размера стоимости ½ доли недвижимого имущества - машино-места по адресу: Москва, адрес, мм 177/178, суд принимает во внимание заключение судебной оценочной экспертизы АНО «Центр Судебной экспертизы и правотворчества» назначенной на основании определения суда от 02.07.2024г., и признанное судом достоверным доказательством по делу, согласно которому стоимость машино-места по адресу: Москва, адрес, мм 177/178 составляет 3.232.803р.

Таким образом с фио в пользу Баженовой Е.Г. в счет компенсации стоимости ½ доли в праве собственности на недвижимое имущество - машино-места по адресу: Москва, адрес, мм 177/178, денежные средства в сумме 1.616.401р. 50к.

Относительно автомобиля марки фио, грз М885ТВ-799, суд указывает, что названное имущество также было приобретено сторонами в период брака на совместно нажитые денежные средства с использованием денежных средств в сумме 318.000р. принадлежащих Баженову М.Г. от реализации имущества приобретённого до брака.

Транспортное средство находится в праве владения и распоряжения Баженовой Е.Г. Сторонами сложившейся порядок распоряжения Баженовой Е.Г. спорным имуществом – автомобилем, оспорен не был, стоимость названного имущества была определена в заключении судебной оценочной экспертизы АНО «Центр Судебной экспертизы и правотворчества» и составила 2.251.260р.

Принимая во внимание выводы судебной оценочной экспертизы, факт нахождения спорного имущества в собственности и пользовании Баженовой Е.Г., а также не возможность раздела спорного имущества в натуре, и отсутствия между сторонами соглашения о порядке раздела спорного имущества, суд с учетом требований ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ, суд полагает возможным произвести раздел совместно нажитого имущества супругов – автомобиля, определив право собственности на автомобиль за Баженовой Е.Г. и взыскав с Баженовой Е.Г. в пользу фио сумму компенсации в счет супружеской доли, в размере ½ рыночной стоимости имущества, которая составляет 1.284.630р., из расчета: (стоимость имущества определенная в заключении эксперта 2.251.260р. – размер собственных денежных средств внесенных Баженовым М.Г. при приобретении автомобиля 318.000р.)/ 2 = 966.630р. + размер собственных денежных средств внесенных Баженовым М.Г. при приобретении автомобиля 318.000р. = 1.284.630р.

Относительно требований фио о признании обязательств по кредитному договору №95245421 от 04.06.2021г. заключенному с ПАО «Сбербанк России» общим долго супругов, суд указывает следующее.

, адрес Кодекса РФ, предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определение долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Обозначенный Баженовым М.Г. кредитный договор №95245421 от 04.06.2021г. являлся целевым потребительским кредитом заключенным между ПАО «Сбербанк России» и Баженовым М.Г., Баженовой Е.Г.

Согласно представленной в материалах дела справку ПАО «Сбербанк России», до настоящего времени обязательства заемщиков по кредитному договору не исполнены.

Анализируя изложенное, суд указывает, что в рассматриваемом случае стороны являются созаемщиками по кредитным обязательствам и несут солидарную ответственность перед банком, кредитом в лице ПАО "Сбербанк России" не дано разрешение на внесение изменений в кредитный договор №95245421 от 04.06.2021г., при этом ни законом, ни договором не предусмотрено право созаемщиков в одностороннем порядке изменять условия кредитного договора, осуществлять распределение долгов без согласия банка, в связи с чем требования фио в названной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Таким образом, поскольку первоначальные и встречные исковые требования в части раздела совместно нажитого имущества и взыскании компенсации стоимости ½ супружеской доли, суд полагает необходимым произвести взаимозачет однородных требований, взыскав с фио в пользу Баженовой Е.Г. денежные средства в сумме 331.771р., одновременно с этим указав, что сумма компенсации стоимости ½ супружеской доли за автомобиль составляет 1.284.630р. – названная сумма внесена Баженовой Е.Г. на счет управления судебного департамента адрес, сумма компенсации стоимость ½ супружеской доли за машиноместо составляет 1.616.401р. 50к. Стоимость компенсации за машиноместо подлежит взысканию с фио в пользу Баженовой Е.Г., стоимость компенсации за автомобиль подлежит взысканию с Баженовой Е.Г. в польщу фио, при следующем расчет 1.616.401р. 50к. – 1.284.630р. = 331.771р. 50к. Сумма в размере 331.771р. 50к. внесена Баженовым М.Г. на счет судебного департамента и подлежит выплате Баженовой Е.Г. в рамках рассматриваемого спора. Также Баженовой Е.Г. подлежат возврату денежные средства внесенные на счет управления судебного департамента адрес в сумме 1.284.630р.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баженовой Елены Георгиевны к Баженову Максиму Геннадьевичу о расторжении брака, определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, определении порядка общения с ребенком и разделе совместно нажитого имущества супругов, и по встречному исковому заявлению Баженова Максима Геннадьевича к Баженовой Елене Георгиевне об определении долей в недвижимом имуществе, определении порядка общения с ребенком и разделе совместно нажитого имущества супругов, - удовлетворить частично.

Брак, зарегистрированный 11.07.2018г. Шипиловским отделом ЗАГС Управления ЗАГС адрес между Баженовым Максимом Геннадьевичем и фио (в девичестве фио) фио, за актовой записью 1622 – расторгнуть.

Брак считается расторгнутым с момента вступления решения суда в законную силу.

Определить место жительство несовершеннолетней фио, 21.04.2020гр, совместно с матерью Баженовой Еленой Георгиевной.

Установить следующий порядок общения Баженова Максима Геннадьевича с несовершеннолетней дочерью фио, с учетом состояния здоровья ребенка и без нарушения целостности режима дня малолетней:

По вступлению решения суда в законную силу в течение четырех месяцев в целях восстановления детско-родительских отношений Баженова Максима Геннадьевича с несовершеннолетней дочерью фио:

- каждую первую и третью неделю месяца с возможным участием психолога с целью налаживания детско-родительских отношений, в присутствии матери.

По окончанию адаптационного периода (по истечению первых четырех месяцев), Баженов Максим Геннадьевич общается с несовершеннолетней дочерью фио без присутствия матери, учитывая при этом удовлетворительное состояние здоровья ребенка, следующим образом:

- по средам каждой второй и четвертой недели месяца Баженов Максим Геннадьевич проводит время с ребенком с 18ч. 00м. до 20ч. 30м. с возможностью посещения досуговых учреждений в пределах возраста ребенка без присутствия матери ребенка;

- в день рождения малолетней, Баженов Максим Геннадьевич участвует в поздравлении своей дочери и проводит с ней не менее четырех часов по месту нахождения малолетней;

- каждую первую и третью неделю месяца субботу с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, воскресение с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Баженов Максим Геннадьевич забирает ребенка от места его постоянного жительства и проводит с ним время по месту своего жительства, с возможностью посещения досуговых учреждений без присутствия матери;

- в период новогодних праздников 03 января и 04 января с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Баженов Максим Геннадьевич забирает ребенка от места его постоянного жительства и проводит с ним время по месту своего жительства, с возможностью посещения досуговых учреждений в переделах возраста ребенка без присутствия матери;

- ежедневно, не менее 10 минут в день, Баженов Максим Геннадьевич общается со своей дочерью посредством мобильной, аудио и видеосвязи.

По достижению фио 6-ти летнего возраста Баженов Максим Геннадьевич общается с дочерью без присутствия матери, учитывая при этом удовлетворительное состояние здоровья ребенка, следующим образом:

- каждую первую и третью неделю месяца с 19 часов 00 минут пятницы до 18 часов 00 минут воскресенья Баженов Максим Геннадьевич забирает ребенка от места его постоянного жительства или из образовательного учреждения и проводит с ним время по месту своего жительства, с возможностью посещения досуговых учреждений в переделах возраста ребенка без присутствия матери;

- в период новогодних праздников с 01 января по 05 января каждый четный год, с 06 января по 10 января каждый нечетный год Баженов Максим Геннадьевич забирает ребенка от места его постоянного жительства и проводит с ним время по месту своего жительства, с возможностью посещения досуговых учреждений в переделах возраста ребенка без присутствия матери;

- один раз в год, в дни отпуска Баженов Максим Геннадьевич, без нарушения целостности образовательного процесса малолетней фио, отец забирает дочь к месту своего проживания не менее, чем на десять календарных дней, без присутствия матери. Даты и место нахождения малолетней в период отдыха предварительно согласуются Сторонами (родителями несовершеннолетней) не менее, чем за три недели до предполагаемого отдыха.

Рекомендовать не чинить препятствия в общении Баженова Максима Геннадьевича с несовершеннолетней фио, в установленные судом дни и время.

Произвести раздел совместно нажитого имущества Баженова Максима Геннадьевича и Баженовой Елены Георгиевны в период брака:

- признать за Баженовым Максимом Геннадьевичем и Баженовой Еленой Георгиевной по 485/1000 долей за каждым и за фио и фио по 15/1000 долей за каждой в праве долевой собственности в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: Москва, адрес с кадастровым номером 77:09:0002012:13538.

- признать за Баженовым Максимом Геннадьевичем право собственности на недвижимое имущество – машино-место, расположенное по адресу: Москва, адрес, мм 177/178, с кадастровым номером 77:09:0002012:13882, взыскав в пользу Баженовой Елены Георгиевны стоимость ½ супружеской доли.

- признать за Баженовой Еленой Георгиевной право собственности на автомобиль марки фио, грз М885ТВ-799, взыскав в пользу Баженова Максима Геннадьевича стоимость ½ супружеской доли.

Произвести взаимозачет исковых требований в части взыскания денежных средств в счет стоимости ½ супружеской доли, взыскав с Баженова Максима Геннадьевича в пользу Баженовой Елены Георгиевны денежные средства в сумме 331.771р. 50к.

Взыскание денежных средств в пользу Баженовой Елены Георгиевны в сумме 331.771р. 50к. производить за счет денежных средств размещенных Баженовым Максимом Геннадьевичем на депозитном счете открытом в Управлении судебного департамента адрес.

Обязать Управление судебного департамента адрес вернуть Баженовой Елене Георгиевне денежные средства в сумме 1.284.630р. размещенные Баженовой Еленой Георгиевной на депозитном счете открытом в Управлении судебного департамента адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца через Бутырский районный суд адрес.

Федеральный судья: Завьялова С.И.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2024г.