Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции Игнатова Е.А.

Гражданское дело № 2-946/2024

Апелляционное производство № 33-49214/2024

УИД № 77RS0003-02-2024-000358-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 14 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Мордвиной Ю.С., Вьюговой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Исрафилова Н.И. на решение Бутырского районного суда адрес от 26 июня 2024 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» к Исрафилову Никите Илхамовичу, Исрафилову Канану Илхам оглы о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Исрафилова Никиты Илхамовича (паспортные данные), Исрафилова Канан Илхам оглы (паспорт иностранного гражданина: AZE19204515 ) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» (ИНН: 7707083893) сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к Исрафилову Н.И., Исрафилову К.И.о., как к наследникам к имуществу умершего Исфраилова Илхама Исфраил оглы, в котором просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по эмиссионному контракту №0910-Р-13689235870 в размере сумма и расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма, с ссылкой на неисполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору и наличия у последнего к моменту смерти непогашенной кредитной задолженности в истребимой банком сумме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит ответчик Исрафилов Н.И., ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика Исрафилова К.И.о., не извещенного о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом; в судебном решении не отражена сумма наследственной массы открывшейся после смерти наследодателя и не указано в пределах какой суммы подлежит взыскание долга, что нарушает положения статьи 1175 ГК РФ.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Исрафилов Н.И., доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 9 июля 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и Исрафиловым И.И.о. заключен эмиссионный контракт №0910-Р-13689235870 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по неё кредитом и обслуживанием счета в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления с условиями выпуска, и обслуживания кредитной карты, тарифами банка и памяткой держателя международных банковских карт.

Во исполнение условий вышеуказанного договора, истцом на имя заемщика изготовлена и выдана кредитная карта с лимитом кредита сумма, а также открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты.

В соответствии с условиями, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте, процентная ставка за пользование заемными денежными средствами за пределами льготного периода составила 23,9% годовых.

Заемщик в полном объеме ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами банка и памяткой держателя карты, о чем свидетельствует личная подпись, выполненная от имени заемщика на вышеуказанных документах.

Условия кредитного договора, а также факт его подписания на условиях, указанных выше, сторонами в судебном заседании не оспорено.

Согласно выписке по лицевому счету кредитной карты, выданной на имя заемщика, в течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушала условия договора на предоставление возобновляемой кредитной линии, в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

Вследствие допускаемых заемщиком нарушений кредитного договора, у заемщика перед истцом образовалась задолженность по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии.

Исрафилов И.И.о. скончался 20 февраля 2023 года.

В ходе судебного разбирательства с целью проверки доводов истца о наличии у Исрафилова И.И.о. имущества, установления наследников, принявших наследство, судом истребовано наследственное дело к имуществу умершего Исфраилова И.И.о.

Согласно копии наследственного дела №35311827-199/2023, к наследованию имущества открывшегося после смерти Исрафилова И.И.о. призваны Исрафилов Никита Илхамович, Исрафилов К.И.о.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик Исрафилов Н.И. указал, что в исковом заявлении отсутствуют сведения о наличии либо отсутствии договора страхования с момента заключения договора Исрафиловым И.И.о. договора с банком; просил отказать в удовлетворении требований, поскольку банком не реализовано в полном объёме право на исполнение кредитного договора путем получения от страховщика страховой выплаты, которая обеспечивала его требование по кредитному договору, истечением срока давности.

Между тем, как следует из материалов дела, 21 июля 2020 года Исрафилов И.И.о. присоединен к Программе коллективного добровольного страхования жизни, здоровья в ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

10 сентября 2020 года Исрафиловым И.И.о. подано заявление в ВСП № Доп. офис № 8604/0153 об отказе от участия в Программе страхования от 21 июля 2020 года, документация имеется в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», представлена по запросу банка.

Таким образом, право и возможность обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения у сторон отпало с момента прекращения обязательств по договору страхования, а именно с 10 сентября 2020 года. Так, между банком и Исрафиловым И.И.о. заключен эмиссионный контракт, положения которого сформированы в заявлении на получение международной банковской карты и в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее – Общие условия).

С общими условиями, памяткой держателя, памяткой по безопасности Исрафилов И.И.о. ознакомлен 9 июля 2019 года, и обязался их выполнять, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении о выдаче кредитной карты и индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

Согласно пункту общих условий, клиент имеет право отказаться от использования карты. При отказе от дальнейшего использования карты клиент обязан подать в банк письменное заявление, вернуть карту или подать заявление об утрате карты (в случае утраты карты) и погасить всю сумму общей задолженности по карте на дату погашения.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В общих условиях оговорено, что дата платежа - дата, до наступления которой держатель должен пополнить счет карты на сумму в размере не менее суммы обязательного платежа. Дата платежа и сумма обязательного платежа указываются в отчете. Дата платежа рассчитывается со дня, следующего за датой отчета плюс 20 календарных дней.

В соответствии общими условиями обязательный платеж – минимальная сумма, на которую клиент обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа. обязательный платеж, размер которого указывается в отчете, рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее сумма, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и платы, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за отчетный период по дату формирования отчета включительно. Согласно пункту 2 общих условий дата платежа – дата, не позднее которой клиент должен пополнить счет карты на сумму в размере не менее суммы обязательного платежа. Дата платежа и сумма обязательного платежа указываются в отчете. Дата платежа рассчитывается с даты отчета (не включая ее) плюс следующие 20 календарных дней. Если 20-й день приходится на выходной/праздничный день, в отчете будет указана дата первого рабочего дня, следующего за выходным/праздничным днем.

Таким образом, клиент, обязанность по пополнению счета карты до наступления даты платежа на минимальную сумму исполнял надлежащим образом.

Свои обязательства по кредитному договору истец полностью выполнил, предоставил предусмотренные договором денежные средства заемщику.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 24 октября 2023 года общая задолженность заемщика по кредитному договору составляет сумма, из которых: сумма – сумма просроченного основного долга и сумма – сумма просроченных процентов.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 809, 810, 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчики являются наследниками заемщика Исфаилова И.И.о., принявшими в установленном законом порядке наследство после смерти последнего, в силу положений статьей 1175 ГК РФ обязаны отвечать перед кредиторами наследника по обязательствам принятым последним в размере принятого наследства и выплаченных обязательств по долгам наследника, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу банка сумма долга по эмиссионному контракту в сумме сумма, из суммы стоимости наследственного имущества.

Согласно статье 98 ГПК РФ ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии извещения ответчика Исрафилова К.И.о. и нарушении судом первой инстанции норм процессуального права являются несостоятельными, поскольку интересов заявителя жалобы не затрагивают. Ответчик Исрафилов Н.И. не уполномочен представлять данное лицо в судах, в том числе суде апелляционной инстанции, а Исрафилов К.И. о. судебное постановление не обжалует.

Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном решении не отражена сумма наследственной массы открывшейся после смерти наследодателя и не указано в пределах какой суммы подлежит взыскание долга, что нарушает положения статьи 1175 ГК РФ, судебная коллегия признает несостоятельным.

В соответствии с разъяснениями, данными в , постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Кадастровая стоимость унаследованного имущества превышает размер долга наследодателя и позволяет наследникам отвечать по этому долгу в полном объеме (л.д. 57-59 том 1)

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бутырского районного суда адрес от 26 июня 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Исрафилова Н.И. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: