Заочное решение

ЗАОСНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 04 марта 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-996/2024 по иску фио фио к фио о возмещении исполнения обязательства солидарным должником в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акилин С.В. обратился в суд с иском к фио, в котором просил суд взыскать с ответчик в пользу истца в порядке регресса исполненное истцом обязательство по компенсации ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма. В обоснование требований истец указывает, что на основании приговора Бутырского районного суда адрес от 18.08.2022 года с истца и ответчика в солидарном порядке взыскан ущерб в размере сумма, истцом по исполнительному производству оплачено сумма

Истец Акилин С.В. на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, обязал явкой представителя по доверенности, который на судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик фио на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств и возражений на иск не представила.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

При этом в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Исходя из приведенных норм, с момента выплаты возмещения потерпевшему возникает регрессное обязательство, содержание которого составляет право лица, возместившего вред, требовать с причинителя вреда выплаты денежной суммы в размере вреда, возмещенного потерпевшему.

Как следует из искового заявления и подтверждается представленными материалами гражданского дела, приговором Бутырского районного суда адрес от 18.08.2022 года установлено, что фио, Акилин С.В., фио виновны в совершении мошенничества, в результате которого, используя служебное положение, похитили путем обмана денежные средства ГБУ адрес Северный» в особо крупном размере, на общую сумму сумма. фио и Акилиным С.В. частично возместили в добровольном порядке причиненный имущественный ущерб.

Указанным приговором суда с фио, фио, фио в пользу ГБУ адрес Северный» в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере сумма.

На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении фио №179667/23/77028-ИП, которое было окончено 05.07.2023 года в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает, поскольку фио возмещение ущерба не производилось, у истца возникло право требования регрессного возмещения ущерба в размере 1/3 от общего размера причиненного ущерба.

Разрешая требования истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в силу следующего.

Согласно Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует ( Гражданского кодекса РФ).

Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом в соответствии с Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Исходя из приведенных норм, с момента выплаты возмещения потерпевшему возникает регрессное обязательство, содержание которого составляет право лица, возместившего вред, требовать с причинителя вреда выплаты денежной суммы в размере вреда, возмещенного потерпевшему.

Вместе с тем, должник, к которому обратился кредитор с регрессным требованием, может иметь против этого требования возражения, проистекающие из основания возникновения или содержания обязательства.

Согласно Гражданского кодекса РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом при разрешении спора, связанного с ответственностью солидарных должников по регрессному требованию, относятся состав участников солидарного обязательства, объем ответственности солидарных должников перед потерпевшим (размер причиненного ущерба), факт исполнения одним из солидарных должников обязанности перед потерпевшим, степени вины каждого из должников.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 г. общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (часть 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве). При этом каждому должнику при солидарной ответственности устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует положениям статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку каждый из солидарных должников в равной степени обязан уплатить взысканный с них исполнительский сбор в установленном законом порядке, что соответствует природе солидарного обязательства, то обязанность по уплате исполнительского сбора, вопреки утверждениям апеллянтов, не является персональной ответственностью истца и, после уплаты самостоятельно исполнительского сбора, у него возникло право по его истребованию с остальных должников в порядке регресса.

Таким образом, поскольку судом установлено, что истцом в порядке солидарного взыскания произведено возмещение ущерба, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить, взыскать с фио в пользу истца в порядке регресса исполненное истцом обязательство по компенсации ущерба в размере сумма.

Расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере сумма, распределяются судом по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчика.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в обоснование чего представив суду договор об оказании услуг и квитанцию об их оплате.

Принимая во внимание положения ст.100 ГПК РФ, суд с учетом требований разумности и справедливости, характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

 РЕШИЛ:

Исковые требования фио фио к фио о возмещении исполнения обязательства солидарным должником в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспортные данные......) в пользу фио фио (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Игнатова Е.А.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 04 марта 2024 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Резолютивная часть в порядке ст. 199 ГПК РФ)

адрес 04 марта 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-996/2024 по иску фио фио к фио о возмещении исполнения обязательства солидарным должником в порядке регресса, руководствуясь ст.ст. 193, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио фио к фио о возмещении исполнения обязательства солидарным должником в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспортные данные......) в пользу фио фио (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Игнатова Е.А.