Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда 1-ой инстанции: Королева Е.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В.,

судей Пахмутовой К.В., Ефремова С.А.,

с участием прокурора Ларионовой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Осиповой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Филевский парк» на решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 апреля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Кабанова хххххххххххххххххххххх к ГБУ «Жилищник Филевский Парк» о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Кабанова ххххххххххххххххх.

Восстановить Кабанова хххххххххххххххххххххх в должности начальника участка в структурном подразделении участок № 1 ГБУ г. Москвы «Жилищник района Филевский Парк».

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ГБУ «Жилищник Филевский Парк» хххххххххххххххххх в пользу Кабанова хххххххххххххххххххххххххххххх средний заработок за время вынужденного прогула в размере 765 178 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник Филевский Парк» ххххххххххххх в доходы бюджета госпошлину 11 451 рубль 78 копеек;

установила:

Кабанов П.В. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник Филевский Парк» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что Кабанов П.В. с 06 декабря 2022 года работал у ответчика в структурном подразделении –участок № 1 в должности мастера участка на основании трудового договора № 622 от 06 декабря 2022 года, с декабря 2022 года переведен на должность начальника участка. До 17 октября 2023 года дисциплинарных взысканий не имел. В мае 2023 года после смены руководителя, истцу поступило предложение уволиться. В связи с отказом, как полагает истец, инициированы проверки в отношении участка, вверенного истцу. Комиссия нарушений при проверке не выявила. Истцу отказывали в предоставлении ежегодного отпуска. 17 октября 2023 года истец был приглашен в префектуру ЗАО на заседание по подведению итогов, где в резкой форме произведена критика непосредственно работы истца и ему рекомендовано уволиться. Находясь в подавленном состоянии, в силу плохого самочувствия, истец написал заявление на увольнение по собственному желанию непосредственно в здании префектуры. В тот же день истец обратился к врачу, и ему открыт листок нетрудоспособности с 17 октября по 23 октября 2023 года. Заявление об увольнении не содержало соглашения с работодателем о дате. Истец затем принял решение об отзыве заявления. 24 октября 2023 года им подано заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию от 17 октября 2023 года. По окончании нетрудоспособности истец вышел на работу и узнал, что уволен 17 октября 2023 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает увольнение незаконным.

На основании изложенного истец просил суд признать увольнение незаконным, восстановить на работе в ГБУ г. Москвы «Жилищник района Филевский Парк» в структурном подразделении участок № 1 в должности начальника участка с 18 октября 2023 года, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель истца исковые требования поддержали, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник Филевский Парк» по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Ступина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Валиеву Г.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, жалобу удовлетворению не подлежащей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что Кабанов П.В. с 06 декабря 2022 года был принят на работу ГБУ г. Москвы «Жилищник Филевский Парк» в структурное подразделение –участок № 1 на должность мастера участка на основании трудового договора № 622 от 06 декабря 2022 года; с 13 декабря 2022 года переведен на должность начальника участка.

17 октября 2023 года Кабановым П.В. подано заявление об увольнении его по собственному желанию 17 октября 2023 года. Заявление содержит резолюцию руководителя.

Приказом № 572 от 17 октября 2023 года действие трудового договора, заключенного с Кабановым П.В., прекращено, и он уволен с занимаемой должности 17 октября 2023 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

С 17 октября 2023 г. по 23 октября 2023 г. Кабанов П.В. являлся временно нетрудоспособным.

24 октября 2024 г. Кабанов П.В. обратился с заявлением об отзыве заявления об увольнении

Как указывал истец, в мае 2023 года после смены руководителя, истцу поступило предложение уволиться. В связи с его отказом, как полагает истец, инициированы проверки в отношении участка, вверенного истцу. Комиссия нарушений при проверке не выявила. Ему делались многократно предложения об увольнении, руководитель отказывал в предоставлении ежегодного отпуска. 17 октября 2023 года истец был приглашен в префектуру ЗАО на заседание по подведению итогов, где в резкой форме произведена критика непосредственно истца. Представителем, как полагал истец префектуры, истцу настоятельно рекомендовано уволиться. Находясь в подавленном состоянии, в силу плохого самочувствия, истец написал заявление на увольнение по собственному желанию непосредственно в здании префектуры.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, исследованным доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии добровольности волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию, при этом исходил из того, что заявление 17 октября 2023 года написано Кабановым П.В. в стрессовой ситуации, в связи с высказанной в присутствии большого числа участников совещания резкой критики непосредственно в адрес истца относительно низких показателей в работе. Заявление написано Кабановым П.В. по итогам заседания в связи с мотивировкой лица, которое Кабанов П.В. считал сотрудником префектуры руководящего звена, тогда как названное Кабановым П.В. лицо таковым не являлось. Таким образом, Кабанов П.В. заблуждался относительно статуса лица, побудившего его к увольнению, полагая, что предложение о немедленном увольнении ему сделано заместителем префекта.

Судом также принято во внимание, что работодатель, выразив волю на расторжение трудового договора с работником в день подачи им заявления 17 октября 2023 г., не разъяснил последствий подачи такого заявления, права отозвать свое заявление, срока такого отзыва, лишив тем самым Кабанова П.В. возможности проанализировать ситуацию, принять взвешенное решение, отозвать заявление.

Спонтанность написания заявления, основанное на заблуждении, относительно необходимости увольнения, подтверждается как сведениями о состоянии здоровья Кабанова П.В., который в этот же день обратился за медицинской помощью, так и свидетельскими показаниями, а также пояснениями представителя ответчика, который указывал, что истец нареканий не имел, премировался, ранее официальных претензий относительно качества работы к истцу не предъявлялось.

Оценив ситуацию, Кабанов П.В. сразу по окончании периода временной нетрудоспособности, 24 октября 2023 года обратился с заявлением об отзыве заявления об увольнении, не согласившись с увольнением, воспользовался юридической помощью, и в ноябре 2023 года обратился в суд, что свидетельствует о том, что действительного волеизъявления на увольнение у Кабанова П.В. не было.

Как пояснил сам истец, он содержит семью, иного дохода не имеет, и увольняться с работы намерения не имел, нуждается в работе.

Таким образом, работодатель, при отсутствии претензий к истцу как к работнику, получив заявление об увольнении, не убедившись в осознанности и добровольности его написания, при том, что заявление сам истец не писал, дата и подпись стоит на заранее изготовленном бланке, произвел увольнение в тот же день, не предоставив возможности отозвать заявление, допустив нарушение процедуры увольнения по соглашению сторон.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; Согласно Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (, и Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении ( Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора ( Трудового кодекса Российской Федерации).

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Кабанова П.В., их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: были ли действия Кабанов П.В. при подаче 17 октября 2023 г. заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными; выяснялись ли работодателем причины подачи Кабановым П.В. 17 октября 2023 г. заявления об увольнении по собственному желанию с учетом увольнения в день его подачи.

Указанные обстоятельства были правильно определены и исследованы судом первой инстанции. Суд выяснил и учел обстоятельства, предшествующие написанию Кабановым П.В. заявления об увольнении по собственному желанию, повлиявшие на принятие решения истцом об увольнении, мотивы, которыми он руководствовался при написании такого заявления, и дал оценку по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всем представленным сторонам доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетелей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из регулирующих спорные отношения норм Трудового Российской Федерации, на основании оценки совокупности имеющихся в деле доказательств сделал обоснованный вывод о том, что у Кабанова П.В. не имелось добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком, поскольку доводы истца о том, что он не хотел прекращать трудовые отношения с ГБУ г. Москвы «Жилищник Филевский Парк» по собственному желанию, заявление было подано вынужденно, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил требования Кабанова П.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 18 октября 2023 г. по 24 апреля 2024 г., размер которого в сумме 765 178,08 руб. определен с учетом Трудового кодекса Российской Федерации, "Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Установив нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, в соответствии с положениями , ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой был определен судом в сумме 50000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав работника, вины работодателя, характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном установлении судом обстоятельств дела, неверной оценке судом представленных доказательств, противоречивости выводов суда по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Филевский парк» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи: