Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-685/24 по иску Кабанова Павла Викторовича к ГБУ «Жилищник адрес» о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Кабанов П.В. обратился к ответчику с настоящим иском, указав, что с 06 декабря 2022 года работал у ответчика в структурном подразделении –участок № 1 на должности мастера участка на основании трудового договора № 622 от 06 декабря 2022 года. Заработная плата сумма в месяц. С декабря 2022 года истец переведен на должность начальника участка. До 17 октября 2023 года дисциплинарных взысканий не имел. В мае 2023 года после смены руководителя, истцу поступило предложение уволиться. В связи с отказом, как полагает истец, инициированы проверки в отношении участка вверенного истцу. Комиссия нарушений при проверке не выявила. Истцу отказывали в предоставлении ежегодного отпуска. 17 октября 2023 года истец был приглашен в префектуру адрес на заседание по подведению итогов, где в резкой форме произведена критика непосредственно работы истца. Истцу было рекомендовано уволиться. Находясь в подавленном состоянии, в силу плохого самочувствия, истец написал заявление на увольнение по собственному желанию непосредственно в здании префектуры. В тот же день, истец обратился к врачу. Истцу открыт больничный лист с 17 октября по 23 октября 2023 года. Заявление об увольнении не содержало соглашения с работодателем о дате. Истец затем принял решение об отзыве заявления. 24 октября 2023 года им подано заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию от 17 октября 2023 года. По окончании больничного, истец вышел на работу и обратился в кадры для получения документов и узнал, что уволен 17 октября 2023 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истец полагает увольнение не законным. Просил суд признать увольнение незаконным, восстановить на работе в ГБУ адрес адрес» в структурном подразделении участок № 1 в должности начальника участка с 18 октября 2023 года; взыскать компенсацию за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда сумма. С учетом уточнения, истец просил взыскать компенсацию за время вынужденного прогула сумма, согласно представленному расчету. Согласно последнему уточнению, на день вынесения решения.

Истец совместно с представителем в судебное заседание явился, требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика требования не признал, полагал увольнение законным и обоснованным. Факт понуждения истца к увольнению отрицал. Просил в иске отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшую требования подлежащими удовлетворению в части, суд приходит к следующему.

Согласно ГПК РФ, конкретизирующей Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из письменных материалов дела, с 06 декабря 2022 года работал у ответчика в структурном подразделении –участок № 1 на должности мастера участка на основании трудового договора № 622 от 06 декабря 2022 года. Заработная плата сумма в месяц. С декабря 2022 года истец переведен на должность начальника участка. До 17 октября 2023 года дисциплинарных взысканий не имел, что не оспаривалось представителем ответчика.

Как указывает истец, в мае 2023 года после смены руководителя, истцу поступило предложение уволиться. В связи с его отказом, как полагает истец, инициированы проверки в отношении участка вверенного истцу.

Комиссия нарушений при проверке не выявила.

Данное обстоятельство подтверждено представителем ответчика.

Как указывал истец, ему делались многократно предложения об увольнении, руководитель отказывал в предоставлении ежегодного отпуска. 17 октября 2023 года истец был приглашен в префектуру адрес на заседание по подведению итогов, где в резкой форме произведена критика непосредственно истца. Представителем, как полагал истец префектуры, истцу настоятельно рекомендовано уволиться. Находясь в подавленном состоянии, в силу плохого самочувствия, истец написал заявление на увольнение по собственному желанию непосредственно в здании префектуры.

В тот же день, истец обратился к врачу. Истцу открыт больничный лист с 17 октября по 23 октября 2023 года.

Заявление об увольнении не содержало соглашения с работодателем о дате. Истец затем принял решение об отзыве заявления.

Как следует из заявления, истец просил уволить его по собственному желанию 17 октября 2023 года (л.д.27). Заявление содержит резолюцию руководителя.

Как пояснял представитель ответчика, руководитель принял решение удовлетворить заявление и уволить истца без отработки этим же днем.

Суду представлены: трудовой договор, Приказ о приеме на работу; Приказ о переводе на должность начальника участка; заявления об увольнении и об отзыве заявления об увольнения, справка о средней заработной плате за 12 месяцев, расчет среднедневного заработка, который согласно расчету работодателя составил сумма (л.д. 30); уведомление от 18 октября 2023 года о необходимости забрать трудовую книжку; Приказ об увольнении от 17 октября 2023 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, содержащий запись о не ознакомлении фио с приказом по причине неявки (болезнь) (л.д.26); Приказ от 19 октября 2023 года о выполнении дополнительной работы и возложении на фио исполнение обязанностей по должности начальника участка № 1 (л.д.35,36); листок нетрудоспособности; сведения о трудовой деятельности.

Также ответчиком представлены штатное расписание; расчетный листок за октябрь 2023 года; расчетные листки с декабря 2022 года по октябрь 2023 года; табель учета использования рабочего времени; график отпусков; Приказы о предоставлении Кабанову П.В. отпусков; положение о премировании; сведения о том, что должность начальника участка № 1 занимает фио

Ответчиком суду 16 апреля 2024 года в судебное заседание представлен расчет, согласно которому, среднедневной заработок истца составил сумма.

24 октября 2023 года истцом подано заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию от 17 октября 2023 года.

По окончании больничного, истец вышел на работу и обратился в кадры для получения документов и узнал, что уволен 17 октября 2023 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истец полагает увольнение не законным, полагает, что имело место понуждение к увольнению, увольнение произведено без согласованной с работодателем даты. Факты понуждения к увольнению истец не фиксировал, в связи с отказами предоставить отпуск использовал льготу как ветеран боевых действий. Полагает критику в отношении него неконструктивной и не справедливой, поскольку ранее неоднократно понимал вопрос относительно нехватки рабочей силы, ненадлежащее обеспечение и проблемы с вывозом мусора. Совещание в префектуре состоялось около 14 часов, в 15 часов 30 минут истец написал заявление на увольнение и оставил в префектуре, а затем, обратился к врачу.

Истец просил суд признать увольнение незаконным, восстановить на работе в ГБУ адрес адрес» в структурном подразделении участок № 1 в должности начальника участка с 18 октября 2023 года. Указывал, что был лишен работодателем права отозвать свое заявление об увольнении.

Ответчик факт понуждения категорически отрицал. Указывал, что каких-либо нареканий истец со стороны руководства не имел. Истец премировался как работник.

В судебном заседании 02 апреля 2024 года допрошены в качестве свидетелей фио, фио, фио

Свидетель фио показал, что работает в ГБУ адрес адрес» в должности начальника отдела безопасности с 2018 года, знает фио Причин для оговора не имеет. 17 октября 2023 года на совещание в префектуру приглашен не был. Функционал начальника отдела безопасности и начальника участка никак не пересекается. Однако, свидетель в августе 2023 года проводил инвентаризационную проверку на участке истца, какой-либо недостачи выявлено не было. Как известно свидетелю, за время работы фио в должности начальника участка нареканий не было. Кабанов П.В. часто находился на больничном, брал отпуск. О конфликте с руководством свидетелю не известно.

Свидетель фио, показал, что работает в ГБУ адрес адрес» в должности заместителя директора по общим вопросам с октября 2023 года. Свидетелю известно, что Кабанов П.В. работал в должности мастера, а затем, начальника участка. Свидетель присутствовал на совещании в префектуре 17 октября 2023 года на подведении итогов. В связи с многочисленными жалобами жителей по вопросам вывоза мусора, уборки, руководство ежедневно делало замечания начальникам участков, в частности Филиппов. Особенно много жалоб поступало именно на первый адрес Показатели были низкими, и самые худшие показатели по округу были у фио На совещании в префектуре обсуждались именно эти вопросы и сделан ряд резких замечаний. Как стало известно свидетелю, Кабанов П.В. уволился. Филиппов, как известно свидетелю, уволился в это же время.

Свидетель фио показала, что с 01 октября 2021 года работает в должности ведущего специалиста по работе с персоналом. фио знает. 17 октября 2023 года свидетелю начальник отдела фио принес для исполнения подписанное и с резолюцией заявление фио об увольнении. Кабанов П.В., как припоминает свидетель, пришел в кадры только 24 октября 2023 года. Ему предложено забрать трудовую книжку. Его прямой руководитель Филиппов, как известно свидетелю, уволился в тот же период. Связи с ним не имеется.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (, , и Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника ( ТК РФ).

ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении ( ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора ( ТК РФ).

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

17 октября 2023 года истцом написано заявление на увольнение по собственному желанию.

Установлено, что Заявление 17 октября 2023 года написано истцом в стрессовой ситуации, в связи с высказанной в присутствии большого числа участников совещания резкой критики непосредственно в адрес истца относительно низких показателей в работе. Заявление написано Кабановым П.В. по итогам заседания в связи с мотивировкой лица, которое Кабанов П.В. считал сотрудником префектуры руководящего звена, тогда как названное Кабановым П.В. лицо таковым не являлось.

Таким образом, Кабанов П.В. заблуждался относительно статуса лица, побудившего его к увольнению, полагая, что предложение о немедленном увольнении ему сделано заместителем префекта.

В ходе судебного разбирательства факт побуждения фио к увольнению со стороны работодателя не нашел своего подтверждения, вместе с тем, увольнение является незаконным, поскольку, получив заявление 17 октября 2023 года, работодателем принято решение об увольнении и расторжении трудового договора по инициативе работника фио тем же днем, лишив, таким образом, фио возможности проанализировав ситуацию, принять взвешенное решение, отозвать свое заявление.

Спонтанность написания заявления, основанное на заблуждении, относительно необходимости увольнения, подтверждается как сведениями о состоянии здоровья фио, который в этот же день обратился за медицинской помощью, так и свидетельскими показаниями, а также пояснениями представителя ответчика, который указывал, что истец нареканий не имел, премировался, ранее официальных претензий относительно качества работы к истцу не предъявлялось.

Оценив ситуацию, Кабанов П.В. уже 24 октября 2023 года направил заявление об отзыве заявления об увольнении, не согласился с увольнением, воспользовался юридической помощью, и в ноябре 2023 года обратился в суд, что свидетельствует о том, что действительного волеизъявления на увольнение у фио не было.

Как пояснил сам истец, он содержит семью, иного дохода не имеет, и увольняться с работы намерения не имел, нуждается в работе.

Таким образом, работодатель, при отсутствии претензий к истцу как к работнику, получив заявление об увольнении, не убедившись в осознанности и добровольности его написания, при том, что заявление сам истец не писал, дата и подпись стоит на заранее изготовленном бланке, произвел увольнение в тот же день, не предоставив возможности отозвать заявление, допустив нарушение процедуры увольнения по соглашению сторон.

Работодателем не выяснены причины подачи такого заявления, последствия написания такого заявления не разъяснялись, а также не разъяснялось право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, принимая во внимание его семейное и материальное положение.

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации между работником и работодателем по смыслу ТК РФ не было достигнуто основанное на добровольном и осознанном волеизъявлении работника соглашение о прекращении трудовых отношений, решение об увольнении было принято истцом под сильным эмоциональным волнением и психологическим давлением, по итогам совещания, которое проходило в префектуре.

При таких обстоятельствах, довод стороны ответчика о том, что увольнение произведено законно и обоснованно суд отклоняет как несостоятельный.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Кабанов П.В. подлежит восстановлению в прежней должности, а именно, в должности начальника участка в структурном подразделении участок № 1 ГБУ адрес адрес согласно трудовому договору.

В силу ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным , устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Кодекс установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки ( ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения ( ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе ( ТК РФ).

Согласно , Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с указанного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

На основе представленных документов среднедневной заработок истца составил сумма (л.д.29,30). Расчет является верным.

Таким образом, за период с 18 октября 2023 года по 24 апреля 2024 года, а именно, за 123 рабочих дня, выплате за время вынужденного прогула в пользу истца с ответчика подлежит сумма сумма, из расчета: сумма х 123 дня.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца в результате действий и бездействия работодателя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд возлагает на ответчика обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда, причиненного вследствие незаконного увольнения.

Руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, , Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд определяет компенсацию равной сумма, полагая компенсацию в таком размере, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, а также индивидуальных особенностей истца и конкретных обстоятельств дела, справедливой.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доходы бюджета адрес суд взыскивает госпошлину в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кабанова Павла Викторовича к ГБУ «Жилищник адрес» о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Кабанова Павла Викторовича.

Восстановить Кабанова Павла Викторовича в должности начальника участка в структурном подразделении участок № 1 ГБУ адрес адрес».

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН 7730698817) в пользу Кабанова Павла Викторовича (СНИЛС 110-589-036 34) средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма.

В остальной части отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН 7730698817) в доходы бюджета госпошлину сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2024 года