Мотивированное решение

УИД: 77RS0003-02-2024-000375-72

Гр. дело № 02-1081/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 10 июня 2024 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Ливадной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1081/2024 по исковому заявлению ООО «Столичное АВД» к Власову Игорю Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Власова Игоря Михайловича к ООО «Столичное АВД» о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным,

установил:

ООО «Столичное АВД» обратилось в суд с иском к Власову И.М., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №00037053457139 от 08.11.2021 в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.11.2021 между АО КБ «Ситибанк» и Власовым И.М. был заключен названный кредитный договор на сумму 1 900 000 руб., под 12,9% годовых, сроком на 60 месяцев, посредством подписания заемщиком заявления на предоставление кредита, Основных условий кредитного договора и Индивидуальных условий, при этом данные документы были подписаны заемщиком электронной подписью. Между тем, поскольку Власов И.М. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по выплате долга, постольку образовалась спорная задолженность в указанной сумме, составляющая размер просроченного основного долга. Право на обращение с указанным иском ООО «Столичное АВД» обосновывает заключением с АО КБ «Ситибанк» договора уступки прав требования от 20.07.2023, в соответствии с условиями которого Банк уступил истцу право (требования) по спорному кредитному договору.

Не согласившись с иском, Власов И.М. предъявил встречный иск к ООО «Столичное АВД», АО КБ «Ситибанк», в котором просит признать недействительным договор уступки прав (требований) от 20.07.2023, заключенный между ООО «Столичное АВД» и АО КБ «Ситибанк».

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в материалы дела не представлено заявление, в котором Власов И.М. выразил бы свое согласие на уступку прав по спорному кредитному договору, а поскольку Власов И.М. такового согласия не давал, постольку, по мнению последнего, у Банка не имелось законного права на переуступку прав по спорному кредитному договору.

Власов И.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее возражал против иска ООО «Столичное АВД», указав, что договор цессии недействителен ввиду отсутствия его (Власова И.М.) согласия на совершение уступки прав по кредитному договору. Факт заключения кредитного договора с АО КБ «Ситибанк» не оспаривал.

Представитель Власова И.М. по доверенности Пономарева О.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении встречного иска, также поддержала доводы письменного отзыва на иск ООО «Столичное АВД», в удовлетворении которого просила отказать.

Ходатайство последней об отложении дела по причине болезни ответчика рассмотрено судом по правилам ст.ст. 166, 224 ГПК РФ и в его удовлетворении отказано, поскольку ответчик направил в суд в порядке ч. 1 ст. 48 ГПК РФ для представления его интересов уполномоченного представителя Пономареву О.В., а также ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в суд.

ООО «Столичное АВД» представителя в суд не направило, извещено надлежащим образом, ранее в суд представило письменные возражения на встречный иск Власова И.М. и возражения на отзыв последнего, в которых Общество указало на необоснованность встречного иска и наличие в материалах дела достоверных доказательств законности заключения договора цессии.

АО КБ «Ситибанк» представителя в суд не направило, извещено надлежащим образом, мнение по заявленным требованиям не выражено.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных сторон по делу, по правилам ч.ч. 4-5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 Кодекса, т.е., в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Действия банка по перечислению денежных средств соответствуют указанным нормам.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к правилам и подписав согласие на кредит, и получив кредит, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в правилах и согласии на кредит, с которыми согласился ответчик путем подписания согласия на кредит.

В соответствии с индивидуальными условиями договора - правила и согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям правил и подписания согласия на кредит.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.п.1,3 ст. 809, Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в , определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с Кредитором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или .

В соответствии с ч. 1 с. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 08.11.2021 между кредитором АО КБ «Ситибанк» и заемщиком Власовым И.М. был заключен кредитный договор №00037053457139 на сумму 1 900 000 руб., под 12,9% годовых, сроком на 60 месяцев, посредством подписания заемщиком заявления на предоставление кредита, Основных условий кредитного договора и Индивидуальных условий, при этом данные документы были подписаны заемщиком электронной подписью.

Факт заключения указанного договора Власов И.М. не оспаривает.

20.07.2023 между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого, в числе прочего, Банк уступил истцу право требования по спорному кредитному договору.

Между тем, поскольку Власов И.М. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по выплате долга, постольку образовалась задолженность, размер которой, согласно расчету истца, за период с 07.11.2022 по 20.07.2023 составляет 1 000 000 руб. (просроченный основной долг).

Суд отмечает, что принимает расчет истца, как верный, поскольку таковой согласуется с условиями спорного кредитного договора, ответчиком не оспорен и ничем не опровергнут.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями указанных норм закона, условиями спорного кредитного договора, приходит к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, и последним, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, опровергнут не был. Размер задолженности проверен судом и признан арифметически верным.

Таким образом, с Власова И.М. в пользу ООО «Столичное АВД» суд взыскивает задолженность по кредитному договору № 00037053457139 от 08.11.2021 в размере 1 000 000 руб. за период с 07.11.2022 по 20.07.2023.

Между тем, разрешая встречные исковые требования Власова И.М. к ООО «Столичное АВД», АО КБ «Ситибанк» о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу требований ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или .

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как указано выше, 20.07.2023 между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого, в числе прочего, Банк уступил истцу право требования по спорному кредитному договору.

О состоявшейся уступке прав должник Власов И.М. был уведомлен в установленном порядке, при этом суд отмечает, что неполучение корреспонденции Власовым И.М. по адресу его регистрации в силу требований ст. 165.1 ГК РФ не является ненадлежащим уведомлением.

Более того, вопреки доводам Власова И.М., кредитный договор содержит в себе условие о возможности АО КБ «Ситибанк» уступить свои права требования по договору третьим лицам, что свидетельствует из п. 13 Общих условий (л.д. 9), равно как и согласие на уступку прав дано Власовым И.М. в заявлении на предоставление кредита (л.д. 11).

Таким образом, поскольку спорный договор цессии заключен в надлежащей форме, должник об уступке уведомлен, кредитный договор содержит в себе условие о возможности уступки прав, постольку суд не усматривает законных оснований для признания договора уступки прав требования (цессии) от 20.07.2023, заключенного между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД», недействительным, а потому в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Власова И.М. в пользу ООО «Столичное АВД» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Столичное АВД» (ИНН 7717528291) – удовлетворить.

Взыскать с Власова Игоря Михайловича (паспорт ****) в пользу ООО «Столичное АВД» (ОГРН 1057746413922, ИНН 7717528291) задолженность по кредитному договору № 00037053457139 от 08.11.2021 в размере 1 000 000 руб. за период с 07.11.2022 по 20.07.2023, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Власова Игоря Михайловича к ООО «Столичное АВД», АО КБ «Ситибанк» о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным – отказать.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение суда в окончательной форме принято 10.07.2024