Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 02-1081/2024

Апелляционное производство № 33-46330/2024

УИД: 77RS0003-02-2024-000375-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика (по первоначальному иску) Власова Игоря Михайловича на решение Бутырского районного суда адрес от 10 июня 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Столичное АВД» (ИНН 7717528291) – удовлетворить.

Взыскать с Власова Игоря Михайловича (паспортные данные) в пользу ООО «Столичное АВД» (ОГРН 1057746413922, ИНН 7717528291) задолженность по кредитному договору № 00037053457139 от 08.11.2021 в размере сумма за период с 07.11.2022 по 20.07.2023, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении встречного искового заявления Власова Игоря Михайловича к

ООО «Столичное АВД», адрес о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Столичное АВД» обратилось в суд с иском к Власову И.М., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №00037053457139 от 08 ноября 2021 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 08 ноября 2021 года между адрес и Власовым И.М. был заключен указанный кредитный договор на сумму сумма, под 12,9% годовых, сроком на 60 месяцев, посредством подписания заемщиком заявления на предоставление кредита, Основных условий кредитного договора и Индивидуальных условий, при этом данные документы были подписаны заемщиком электронной подписью. Власов И.М. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по выплате долга, в связи с чем образовалась задолженность в указанной сумме, составляющая размер просроченного основного долга. Право на обращение с указанным иском ООО «Столичное АВД» обосновывает заключением с адрес договора уступки прав требования от 20 июля 2023 года, в соответствии, с условиями которого Банк уступил истцу право (требования) по спорному кредитному договору.

Не согласившись с иском, Власов И.М. предъявил встречный иск к ООО «Столичное АВД», адрес, в котором просит признать недействительным договор уступки прав (требований) от 20 июля 2023 года, заключенный между ООО «Столичное АВД» и адрес.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в материалы дела не представлено заявление, в котором Власов И.М. выразил бы свое согласие на уступку прав по спорному кредитному договору, а поскольку Власов И.М. такового согласия не давал, постольку, по мнению последнего, у Банка не имелось законного права на переуступку прав по спорному кредитному договору.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчик (по первоначальному иску) по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) фио по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала, решение суда просила отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика (по первоначальному иску), обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 Кодекса, т.е., в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Действия банка по перечислению денежных средств соответствуют указанным нормам.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с Кредитором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 08 ноября 2021 года между кредитором адрес и заемщиком Власовым И.М. был заключен кредитный договор № 00037053457139 на сумму сумма, под 12,9% годовых, сроком на 60 месяцев, посредством подписания заемщиком заявления на предоставление кредита, Основных условий кредитного договора и Индивидуальных условий, при этом данные документы были подписаны заемщиком электронной подписью.

Факт заключения указанного договора Власов И.М. не оспаривает.

Присоединившись к правилам и подписав согласие на кредит, и получив кредит, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в правилах и согласии на кредит, с которыми согласился ответчик путем подписания согласия на кредит.

В соответствии с индивидуальными условиями договора - правила и согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям правил и подписания согласия на кредит.

20 июля 2023 года между адрес и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого, в числе прочего, Банк уступил истцу право требования по спорному кредитному договору.

Власов И.М. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, размер которой, согласно расчету истца, за период с 07 ноября 2022 года по 20 июля 2023 года составил сумма (сумма основного долга).

Разрешая исковые требования по существу, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, проверив представленный истцом расчет и найдя его арифметически верным, установив, что ответчиком обязательства не исполнены, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору № 00037053457139 от 08 ноября 2021 года в размере сумма за период с 07 ноября 2022 года по 20 июля 2023 года.

Разрешая встречные исковые требования фио к ООО «Столичное АВД», адрес о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу требований ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно материалам дела договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым адрес уступил истцу право требования по спорному кредитному договору, был заключен 20 июля 2023 года, о чем Власов И.М. был уведомлен в установленном порядке, по адресу его регистрации.

Кроме того, кредитный договор содержит в себе условие о возможности адрес уступить свои права требования по договору третьим лицам, что свидетельствует из адрес условий (л.д. 9), равно как и согласие на уступку прав дано Власовым И.М. в заявлении на предоставление кредита (л.д. 11).

Исходя из изложенного, суд, установив, что спорный договор цессии заключен в надлежащей форме, должник об уступке уведомлен, кредитный договор содержит в себе условие о возможности уступки прав, отказал в удовлетворении встречного искового заявления, поскольку законных оснований для признания договора уступки прав требования (цессии) недействительным не установлено.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, при том, что ему в этот день была назначена операция, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания было необоснованно отказано, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку в силу п. 1 ст. 169 ГПК РФ суд вправе отложить судебное разбирательство в случае, если признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. При этом в ст. 167 ГПК РФ установлено, что суд обязан отложить судебное заседание только в случае отсутствия надлежащего извещения стороны по делу.

Таким образом, за исключением случаев, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, отложение разбирательства дела является правом, а не обязанностью суда, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства, прав ответчика, представитель которого участвовал в судебном заседании, не нарушает. Наряду с этим судебная коллегия отмечает, что представитель ответчика давала объяснения в судебном заседании, ранее представляла доказательства в обоснование своих возражений, представляла встречное исковое заявление, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает нарушение процессуальных прав ответчика, выразившихся, по мнению ответчика, в рассмотрении дела в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО «Столичное АВД» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, кредитной организацией не является, в связи с чем, юридически значимым обстоятельством является установление выраженной воли заемщика на уступку банком права требования (цессии) по кредитному договору, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат установленным обстоятельствам настоящего дела.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора заемщик дал свое согласие на уступку Кредитором прав (требований) по настоящему Договору любым третьим лицам, в том числе в ООО «Столичное АВД» и другие организации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что кредитор не сообщил заемщику об уступке требования, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, а именно соответствующим уведомлением (л.д.28).

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 10 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика (по первоначальному иску) Власова Игоря Михайловича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: