Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Игнатова Е.А.

гр. дело № 33-55929/2024

№ 2-0755/2024

УИД 77RS0003-02-2024-000218-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей Суслова Д.С., Кирьянен Э.Д.,

при помощнике судьи Егоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирьянен Э.Д.,

гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Хомяковой Екатерине Валерьевне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе истца АО «АльфаСтрахование» на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Хомяковой Е.В., просит взыскать в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 206 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 25.01.2023 года дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В результате которого ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получило механические повреждения.

ДТП произошло в результате виновных действий Хомяковой Екатерине Валерьевне. Поврежденное транспортное средство было застраховано в АО «АльфаСтрахование». Общество, признав случай страховым, выплатило пострадавшему страховое возмещение в размере сумма Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в СПАО «Ингосстрах», которое в пределах лимита страхования выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма Поскольку сумма ущерба превышает сумму выплаченного страхового возмещения, к истцу перешло право требования возмещения ущерба.

Представитель истца на судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменную позицию, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик Хомякова Е.В. и ее представитель по доверенности Максимова Г.Л. на судебное заседание суда первой инстанции явились, требования признали в части размера ущерба, определенного судебной экспертизой.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 20 мая 2024 года исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Хомяковой Екатерине Валерьевне о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены частично. С Хомяковой Екатерины Валерьевны в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке возмещения ущерба взыскана сумма в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9617 руб., в остальной части заявленных требований отказано. Также с Хомяковой Екатерины Валерьевны в пользу АНКО «ЛЭКСАН» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42 600 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, изменить которое по доводам апелляционной жалобы просит истец АО «АльфаСтрахование».

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Хомякова Е.В. в судебное заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменений.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки представителя истца не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.01.2023 года произошло ДТП с участием транспортных средств: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДТП произошло в результате нарушения водителем Хомяковой Е.В. п. 6.2 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование».

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования, согласно страховому акут АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингострах». Страховая компания возместила ущерб в сумме лимита ответственности страховщика по ОСАГО в размере сумма

Судом первой инстанции с целью установления размера была назначена автотехническая экспертиза. Проведение судебной оценочной экспертизы было поручено экспертам АНКО «ЛЭКСАН».

Согласно заключению, судебной автотехнической экспертизы АНКО «ЛЭКСАН» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составила сумма, стоимость годных остатков составила сумма Рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС составила сумма

Указанному экспертному заключению, отвечающему требованиям ст. 86 ГПК РФ, положенному в основу решения, судом дана надлежащая оценка.

Представителем истца на судебном заседании выводы эксперта оспорены не были, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено. Ответчиком виновность не оспаривалась.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с положениями Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения определяется на основании заключения независимой технической экспертизы.

Согласно Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (Положение Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П).

В силу Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с положениями Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном - ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Разрешая требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации, суд первой инстанции, с учетом заключения проведенной судебной экспертизы и, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

Определяя размер ущерба. суд первой инстанции исходил из того, что наступила полная гибель транспортного средства истца, в связи с чем размер ущерба определил исходя из разницы между размером выплаченного страхового возмещения и стоимостью годных остатков.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба судебная коллегия находит верными, вместе с тем, полагает заслуживающим внимания доводы о несогласии с определенной ко взысканию суммой возмещения.

Действующие у истца Правила страхования предусматривают выплату стоимости поврежденного имущества при его полной гибели за вычетом стоимости годных остатков.

Аналогичное правило определения размера страхового возмещения в случае полной гибели имущества предусмотрено в Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, размер ущерба должен определяться исходя из разницы между рыночной стоимости ТС на дату ДТП и стоимостью годных остатков.

Как следует из заключения судебной экспертизы стоимость транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, после ДТП составляет сумма

С учетом изложенного размер ущерба составляет сумма (сумма (рыночная стоимость ТС)- сумма (годные остатки)-сумма (сумма выплаченного страхового возмещения). Однако учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию ущерб в размере сумма

Также в силу п. 3 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины подлежат распределению следующим образом: с Хомяковой Е.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» надлежит взыскать в счет возмещения указанных расходов 10 206 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 мая 2024 года изменить.

Взыскать с Хомяковой Екатерины Валерьевны (паспортные данные) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН: 7713056834) в порядке возмещения ущерба сумму в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 206 руб.

В остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 мая 2024 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2024 г.

Председательствующий:

Судьи: