Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

В суде первой инстанции № 2-756/2024

В суде апелляционной инстанции № 33-21311/2024

УИД 77RS0003-02-2024-000239-92

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Шокуровой Л.В.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) Атаманюк А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика Югай В.Г. на решение Бутырского районного суда адрес от ... года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к Югай ... о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Югай Владислава Геннадьевича (паспортные данные), в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» (ИНН: ...), задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Московский Кредитный Банк» обратился в суд к Югай В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что ... года между сторонами заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма на срок до ... года. Ввиду систематического неисполнения ответчиком своих обязательств по данному договору по состоянию на ... года у Югай В.Г. образовалась задолженность по данному договору в общем размере сумма

Представитель истца ПАО «Московский Кредитный Банк» на судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Югай В.Г. на судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещавшихся о слушании по делу надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ... года между сторонами заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма на срок до ... года. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету. В соответствии с условиями договора клиент обязался вернуть Банку кредит, а в случае ненадлежащего исполнения условий договора и неустойку.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из выписки по счету ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, поскольку платежи в счет погашения задолженности им в полном объеме не производились, а потому кредитором в его адрес было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности.

В результате неисполнения принятых на себя обязательств за ответчиком по состоянию на ...г. образовалась задолженность по данному договору в общем размере согласно представленного истцом расчета сумма, в том числе сумма - просроченная ссуда, сумма - просроченные проценты по срочной ссуде, сумма – просроченные проценты по просроченной ссуде, сумма – неустойка по просроченной ссуде, сумма – неустойка по просроченным процентам.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что обязательства по кредитному договору им исполнялись надлежащим образом, в виду тяжелого материального положения ответчик допустил просрочки. Однако в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности ответчик не представил. С представленным истцом расчетом суд не согласился.

В данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен, в связи с чем, суд полагал возможным удовлетворить требования истца в полном объеме и взыскать с ответчика сумму задолженности в размере сумма

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взыскано сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Вопреки доводам жалобы у суда не было оснований не согласиться с расчетом задолженности, представленным истцом. Доказательств, что какие –либо платежи ответчика не были учтены в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о наличии двух разных графиков платежей материалами дела не подтверждены. При этом график платежей от ...г. с общей суммой платежа сумма подписан лично Югай В.Г., который свою подпись в указанном графике по доводам жалобы не оспаривает.

Доводы жалобы о том, что в связи с досрочным расторжением истцом договора потребительского займа проценты за пользование кредитом, неустойки в связи с расторжением в одностороннем порядке договора не начисляются, выводов суда не опровергают, поскольку уведомлением от 05.06.2023г. должнику банком был установлен срок возврата всей суммы кредита до 05.07.2023г., и именно эта дата согласно п.2 уведомления считается датой расторжения договора, после которой проценты и неустойки не начислялись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не истребовал по ходатайству ответчика документы из ПАО МКБ с целью уточнения суммы задолженности несостоятельны и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку в силу ГПК РФ только суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела. При этом исходя из протокола судебного заседания от 15.02.2024г. ответчик ходатайства об истребовании дополнительных доказательств не заявлял.

Другие изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от ... года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: