Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0003-02-2024-000351-47

Судья фио

Гр. дело № 33-43424/2024

№ 2-1130/2024 – 1 инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Корсаковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ...а Ю.А. по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 20 марта 2024 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «МедТех Альянс» к ... Юрию Александровичу о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ... Юрия Александровича (паспортные данные) в пользу ООО «МедТех Альянс» (ИНН:7705377513) сумму задолженности по в размере сумма, проценты по договору в размере сумма, неустойку за неправомерное удержание денежных средств в размере сумма и неустойку за неправомерное удержание процентов по займу в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО «МедТех Альянс» обратился в суд с иском к ответчику ...у Ю.А., ссылаясь на то, между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере сумма, однако ответчик нарушил условия договора в части возврата суммы займа и уплаты процентов. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку за неправомерное удержание денежных средств в размере сумма, неустойку за неправомерное удержание процентов в размере сумма, сумму государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца ООО «МедТех Альянс» по доверенности фио на судебное заседание явилась, требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ... Ю.А. и его представитель по доверенности фио на судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ...а Ю.А. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что срок возврата займа сторонами не определен, учитывая трудовые отношения между сторонами, переводимые ответчику денежные средства являлись платой за деятельность ответчика.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 июля 2022 года между ООО «МедТех» и ... Ю.А. заключен договор займа № 29072022-3, согласно которому займодавец обязуется передать заемщику займ в размере сумма на срок с 29 июля 2022 года по 21 сентября 2022 года, а заемщик обязуется возвратить все полученные в указанный период денежные средства, уплатить проценты за их пользование, а также штрафные санкции (если таковые будут начислены займодавцем) в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, (п. 1.1 договора займа).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что проценты по займу определяются в размере ключевой ставки Банка России на дату возврата займа.

Заем предоставляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Датой выдачи займа является дата списания соответствующих денежных средств с расчетного счета займодавца, датой погашения займа - дата зачисления денежных средств на расчетный счет займодавца. При этом стороны не несут ответственности за задержку перечисления по вине расчетно-кассового центра. Возврат суммы займа будет осуществляться единовременным платежом в срок не позднее 21 июля 2021 года (п.п. 3.1, 3.2, 3.4 договора займа).

В силу п. 7.1 договора займа, в случае несвоевременного погашения заемщиком суммы займа, займодавец вправе начислить к уплате пени в размене 0,1% от суммы невозвращенного в срок займа за каждый календарный день просрочки от установленного срока возврата, включая дату фактического возврата задолженности.

При нарушении сроков уплаты процентов, займодавец вправе начислять к уплате пени в размере 0,1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый календарный день просрочки от установленного срока уплаты процентов до их фактической уплаты.

Факт передачи денежных средств ответчику подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением № 819 от 01 августа 2022 года о предоставлении займа по договору в размере сумма

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в сумме сумма, переданные истцом ответчику, не были возвращены в добровольном порядке, требование о возврате суммы долга ответчиком не исполнено, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере сумма, процентов по договору займа, установленных п. 1.2 договора займа, в размере сумма, а также процентов, установленных п. 7.1 и п. 7.2 договора займа за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата в размере, сниженных в порядке ст. 333 ГК РФ, сумма и процентов за неправомерное удержание процентов по займу, уклонения от их возврата в размере, сниженных в порядке ст. 333 ГК РФ, до сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласования срока возврата суммы займа, а также о притворности сделки отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с п.1 ст.432 ГK РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Соглашение должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.

Содержание рассматриваемого договора займа, подписанного обеими сторонами, позволяет сделать вывод о воле обеих сторон на заключение договора займа, поскольку содержит указание на то, что ответчик получил в долг денежные средства и обязался их возвратить.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре, а также представленного в материалы дела платежного поручения о перечислении суммы займа на счет ответчика, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились заемные отношения.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, данным в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные ст. 431 ГК РФ.

Согласно указанной статье при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора займа, стороны определили конкретную цель договора - предоставление ответчику займа в размере сумма на условиях срочности, платности и возвратности, которая была достигнута в соответствии с условиями договора, в связи с чем оснований считать сделку притворной не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 20 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ...а Ю.А. по доверенности фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: