Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 12 марта 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-1156/2024 по исковому заявлению Бобылевой Марии Валерьевны к ООО адрес о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Бобылева М.В. обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением о взыскании с ООО адрес суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в сумме сумма, расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма, почтовых расходов в сумме сумма и расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, в обоснование заявленных требований указав, что 13.04.2023г. в результате ДТП имуществу истца – автомобилю марки марка автомобиля, грз С054ВК-750 были причинены значительные материальные повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была, в связи с чем, ущерб, невозмещенный страховщиком по правилам ОСАГО, подлежит возмещению ответчиком как собственником автомобиля причинившим повреждения имущества.

Истец Бобылева М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, однако обязала явкой в суд своего представителя по доверенности, который в судебном заседании требования заявленного спора поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске.

Представитель ответчика ООО адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Кроме того, суд исходя из требований ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в порядке заочного производства.

Председательствующий, выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ГК РФ).

Материалами гражданского дела установлено, что 13.04.2023г. в 06ч 50м. по адресу: Москва, 70-км МКАД внешнее кольцо произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием двух транспортных средств, а именно автомобилем марки марка автомобиля, грз С054ВК-750 под управлением водителя Бобылевой М.В. и автомобиля марки Хонган 908, грз М192АР-977 под управлением водителя фио и принадлежащего на праве собственности ООО адрес.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.04.2023г. виновником названного ДТП признан водитель автомобиля марки Хонган 908, грз М192АР-977 фио допустивший нарушение п.8.4 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имуществу истца – автомобилю марки марка автомобиля, грз С054ВК-750 были причинены значительные механические повреждения, характер и механизм образования которых соответствует схеме ДТП и сторонами в судебном заседании оспорены не были.

Гражданская ответственность истца как собственника автомобиля марки марка автомобиля, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования, истец по прямому возмещению убытков обратился в СПАО «Ингосстрах», с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Признав дорожно-транспортное происшествие имевшее место 13.04.2023г. страховым случаем, страховое общество отказало истцу в выплате страхового возмещения ссылкой на отсутствие у виновника ДТП на момент ДТП застрахованной гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец с целью определения стоимости причиненного ущерба имуществу, обратился в ООО «Аксиома», из заключения которого следовало, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля, грз С054ВК-750 составляет сумма. Стоимость работы эксперта составила сумма.

На основании представленного отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки марка автомобиля, грз С054ВК-750, истец обратился к ответчику с требованием о выплате причиненного материального ущерба, которое ответчиком было оставлено без должного внимания.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что в результате виновных действий ответчика, имуществу истца был причинен значительный материальный ущерб, который до настоящего момента последним (ответчиком) в полном объеме возмещен не был.

Стороной ответчика механизм причинения материального ущерба имуществу истца, а также его (ущерба) стоимость в судебном заседании не оспаривались, в связи с чем суд принимает представленное стороной истца заключение эксперта ООО «Аксиома» о стоимости материального ущерба, в качестве убедительного доказательства по делу.

Согласно Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования , сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, водитель автомобиля марки Хонган 908, грз М192АР-977 фио допустил нарушение п.8.4 ПДД РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении об административном правонарушении.

Возлагая ответственность за причиненный ущерб на ответчика ООО адрес суд исходил из требований ст.1068 ГК РФ, указывающей, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к рассматриваемому случаю, суд обращает внимание на то обстоятельство, что транспортное средство марки Хонган 908, грз М192АР-977 на момент ДТП находилось в право пользования водителя фио в связи с исполнением им служебных обязанностей в интересах ООО адрес и принадлежит обществу на праве собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения , , и Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях , 17 ( и ), 19 ( и ), , и Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Согласно Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом ранее указывалось, что на момент ДТП, автогражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была.

Обстоятельств исключающих виновность ответчика в названном ДТП судом установлено не было.

Согласно положениям, ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Определяя размер ущерба причиненного имуществу истца, суд оценил представленное истцом заключение специалиста ООО «Аксиома», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки марка автомобиля, грз С054ВК-750 составляет сумма. Названное заключение стороной ответчика оспорено не было, не представил суду контррасчет причиненного ущерба, в связи с чем суд принимает заключение ООО «Аксиома» в качестве убедительного доказательства по делу размера причиненного истцу материального ущерба.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства заявленного спора, с учетом доводов приведенных стороной истца в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и не опровергнутых стороной ответчика, суд руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма.

Согласно ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать судебные расходы по досудебной экспертизы в размере сумма. Оплата указанных судебных расходов истцом подтверждается документально.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то понесенные расходы подлежат возмещению ответчиком, таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма.

Также с ответчика в пользу истца, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, в порядке ст.98, 100 ГПК РФ следует взыскать оплаченные последним расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бобылевой Марии Валерьевны к ООО адрес о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ООО адрес в пользу Бобылевой Марии Валерьевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в сумме сумма, юридические расходы в сумме сумма, расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме сумма и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Бутырский районный суд адрес в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения либо в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья: Завьялова С.И.