Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1183/24 по иску Варакина Сергея Владимировича к ГУП "МОСГОРТРАНС" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Варакин С.В. обратился в суд иском к ответчику, указав, что работал у ответчика в должности водителя электробуса марка автомобиля (маршрут 637), и 04 декабря 2023 года в 12 часов 26 минут приехал на зарядную станцию. Подключив электробус к зарядной станции, заметил задымление в кабине водителя, а затем появилось горение. Справиться самостоятельно с тушением возникшего пожара при помощи огнетушителя истец не смог, и незамедлительно принял меры по вызову МЧС. 05 декабря 2023 года истец приглашен в отдел кадров, где ему выдана трудовая книжка с записью об увольнении по пп. «д» ч. 6 ст. 81 ТК РФ. Увольнение истец считает незаконным. Просил признать незаконным приказ № 2446 от 04 декабря 2023 года об увольнении, восстановить на работе в должности водителя автобуса с электрическим двигателем, взыскать компенсацию морального вреда сумма, расходы на представителя сумма. С учетом уточнения, просил восстановить на работе в должности водителя автобуса регулярных пассажирских маршрутов 7 разряда, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по 09 июля 2024 года в сумме сумма, исходя из представленного ответчиком расчета среднедневного заработка сумма за 172 дня вынужденного прогула.

Истец совместно с представителем в судебное заседание явился, требования с учетом уточнения поддержал.

Представители ответчика в судебное заседание явились, требования не признали. В обоснование возражений указывали, что увольнение произведено законно и обоснованно в связи с допущенным истцом нарушением, повлекшим причинение имущественного ущерба работодателю.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, видеозапись, допросив эксперта, допросив свидетеля, заслушав мнение прокурора, полагавшую требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из письменных материалов дела, с 2002 года истец работал водителем в ГУП «МОСГОРТРАНС», имел благодарности, с 01 февраля 2021 года работал в отделе эксплуатации автобусов с электрическим двигателем водителем регулярных пассажирских маршрутов 7 разряда. Взысканий не имел.

04 декабря 2023 года истец уволен в связи с однократным грубым нарушением трудовой обязанности – нарушением требований по охране труда, подпункт «д» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ (л.д.29).

Как указывал представитель ответчика, 12 декабря 2002 года истец был принят на работу в филиал 7-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс» в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 2 разряда (трудовой договор от 10 декабря 2002 года № 129.12.02.). Истец уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, которое повлекло тяжкие последствия. Основанием послужила служебная записка заместителя директора по перевозкам фио от 04 декабря 2023 года. Установлено, что истец нарушил инструкцию по охране труда при работе по управлению электробусом, утвержденную директором филиала Северо-восточный ГУП «Мосгортранс» от 30 декабря 2022 года № В-24, п. 3.17, а именно, находясь на внешней зарядной станции во время быстрого заряда накопителей энергии, водитель должен оставаться в кабине электробуса. В соответствии с п. 2.7 приложения дополнений к должностной инструкции, при возникновении задымления, загорания, водитель должен отсоединить аккумуляторные батареи собственных нужд от бортовой сети приведением в действие механического размыкателя. Истец покинул кабину электробуса и вышел из автобуса, нарушив требования Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтруда России от 09 декабря 2020 года № 871н, курил, тем самым не предприняв мер пожарной безопасности и не выполнив требования п. 1.3 приложения № 16 к должностной инструкции (заглушить двигатель автобуса, выключить все основные и вспомогательные электрические цепи). 04 декабря 2023 года у истца отобрано объяснение. Согласно акту комиссии по охране труда об установлении нарушения требований охраны труда от 04 декабря 2023 года, в результате проведенной проверки установлено грубое нарушение истцом трудовых обязанностей, а именно, требований охраны труда (п. п. 1.5, 1.7, 1.12, 1.22, 3.15, 3.20 Инструкции по охране труда П-1; п. 3.17 Инструкции по охране труда В-234 и п. 263 Правил по охране труда на автомобильном транспорте). С Правилами, Инструкциями истец ознакомлен под роспись. Обучение, инструктаж проходил регулярно. По установленным обстоятельствам, принимая во внимание допущенные нарушения, повлекшие тяжкие последствия в виде полного сгорания электробуса, а также реальной угрозы наступления тяжких последствий, работодателем принято правильное решение об увольнении истца. С приказом истец ознакомлен под роспись. Ответчик полагает, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Суду представлены: выписка из приказа от 15 декабря 2002 года; трудовой договор; приказ от 04 декабря 2023 года № 2446к о прекращении трудового договора, увольнении фио из структурного подразделения «отдел эксплуатации автобусов с электрическим двигателем, Автоколонна № 5» должности «водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 7 разряда в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – установленным комиссией по охране труда нарушением работником требований по охране труда, заведомо создавшим реальную угрозу наступления тяжких последствий, пункт «д» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, с выплатой компенсации за неиспользованные дни основного ежегодного отпуска в количестве 60 календарных дней. Основанием указаны: служебная записка заместителя директора по перевозкам фио от 04 декабря 2023 года; акт о результатах работы комиссии по расследованию факта нарушения требований охраны труда от 04 декабря 2023 года; объяснения фио от 04 декабря 2023 года (л.д.68).

Из служебной записки фио следует, что 04 декабря 2023 года произошло возгорание электробуса № 430555 на ОРП адрес по адресу: адрес. В нарушение Инструкции, Варакин С.В. покинул кабину электробуса и вышел на улицу курить. Комиссией установлено, что Варакиным С.В. не были предприняты необходимые меры пожарной безопасности, не выполнены требования п.п. 1.3 Приложения № 16 к ДИ (заглушить двигатель, выключить все основные и вспомогательные электрические цепи) (л.д.69).

Как следует из объяснительной фио, 04 декабря 2023 года в 12 часов 25 минут он приехал на конечную адрес и в 12 часов 27 минут встал на зарядку. Вышел на улицу покурить у передней площадки. Повернувшись увидел дым в кабине, побежал за помощью, вернулся в кабину и выключил две кнопки. Затем открыл передний капот, взял огнетушитель и стал заливать. Увидел пламя и стал поливать вторым огнетушителем кабину, пока мог дышать.

Суду представлен акт комиссии по охране труда от 04 декабря 2023 года, установившей, что вследствие допущенного нарушения Варакин С.В. своевременно не увидел задымления и приступил к тушению спустя восемь минут, что привело к неконтролируемому возгоранию и отсутствию возможности своевременно ликвидировать пожар. Установив факт грубого нарушения Варакиным С.В. трудовых обязанностей, нарушения требований охраны труда, комиссия пришла к выводу о необходимости расторжения с Варакиным С.В. трудового договора на основании подпункта «д» пункта 6 статьи 81 ТК РФ и его увольнении по указанному основанию (л.д.72-73).

Также представлены: должностная инструкция, Инструкция по охране труда; Указание о введении в действие Дополнений в должностную инструкцию и Дополнение в должностную инструкцию; Приложение к должностной инструкции; журналы регистрации инструктажа; документы, подтверждающие проведение обучающих курсов с водителями; Техническое заключение МЧС.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля фио, показал, что является заместителем начальника автоколонны Филиала адрес ГУП «Мосгортранс», работает с 2021 года, знает фио и ему известно, что все водители, в том числе Варакин С.В., проходили обучение и инструктаж не реже одного раза в квартал, о чем в журнале имеются соответствующие подписи.

Сторона ответчика настаивала на утверждении, что увольнение фио законно и обоснованно. Во время зарядки автобуса водителям запрещается покидать кабину.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетеля. Вместе с тем, судом запрашивались и исследовались материалы МЧС.

Как следует из заключения по результатам пожарно-технического исследования, 04 декабря 2023 года в 12 часов 52 минуты поступило сообщение о пожаре в автобусе марка автомобиля г.н. В019ХТ799 рус по адресу: адрес. На место был выслан дежурный караул 59 ПСЧ ФПС ПСО ФПС Управления по адрес Главного управления МЧС России по адрес. На место караул прибыл в 12 часов 56 минут. Установлено, что загорание электробуса происходило по всей площади. Пожар ликвидирован в 13 часов 31 минуту при помощи 2 пенных стволов Пурга-5. Из заключения следует, что очаг пожара находился в месте расположения переднего и среднего коммутационного электрощита и левой консоли кабины водителя электробуса марка автомобиля г.н. В019ХТ799 рус. Источником зажигания могло послужить тепловое проявление электрического тока, образующееся в результате аварийного пожароопасного режима работы в электросхеме (электрооборудовании) электробуса марка автомобиля г.н. В019ХТ799 рус.

Судом обозревались полученные по запросу суда материалы проверки по факту пожара в электробусе марки марка автомобиля г.н. В019ХТ799 рус., содержащий объяснения фио; справка об остаточной стоимости; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 февраля 2024 года, из которого следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара в электробусе могло послужить тепловое проявление электрического тока, образующееся в результате аварийного пожароопасного режима работы в электросхеме (электрооборудовании) электробуса.

Судом в ходе судебного разбирательства обозревалась видеозапись с камер видеонаблюдения.

На видеозаписи зафиксировано, что во время зарядки электробуса, Варакин С.В. стоял у открытой двери автобуса, около кабины, из кабины появился дым. Видно, что Варакин С.В. поднял тревогу. Варакин С.В. зашел в кабину, отключил питание, принимал меры к тушению, однако, процесс горения развивался стремительно. Автобус выгорел полностью.

Судом в ходе судебного разбирательства допрошена эксперт фио, составившая техническое заключение, которая показала, что очаг возгорания находился вне кабины водителя, а именно, за водительским сидением внутри перегородки, что не могло быть обнаружено водителем, а также, не могло быть предотвращено водителем. Отключение электричества не прекращает горения. В случае нахождения водителя в кабине в момент аварии, водитель не имел возможности предотвратить аварию, локализовать очаг возгорания и самостоятельно потушить. Находится в электробусе и тушить пожар без специального обмундирования, защиты и средств тушения, нельзя.

Суд полностью доверяет пояснениям эксперта.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Анализируя представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что возгорание электробуса произошло не по вине фио и вне его контроля. Каким-либо образом повлиять, исключить вероятность возгорания, уменьшить ущерб, Варакин С.В. возможности не имел. Отсутствие водителя в кабине в момент возгорания никаким образом не было связано с наступившими последствиями. Возникновение ущерба Варакин С.В. предотвратить не мог.

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Из толкования положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что расторжение трудового договора по данному основанию правомерно в случае совокупности следующих обстоятельств: нарушения работником требований охраны труда, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, и наличия тяжких последствий таких нарушений либо заведомого создания угрозы наступления подобных последствий и причинно-следственная связь между допущенным нарушением и указанными последствиями.

Таким образом, необходимая совокупность обстоятельств, отсутствует.

Довод ответчика о том, что допущенное Варакиным С.В. нарушение являлось достаточным основанием для увольнения по указанному основанию, суд отклоняет как несостоятельный.

Требования истца в части признания незаконным увольнения и приказа № 2446 от 04 декабря 2023 года об увольнении, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

фио подлежит восстановлению на работе в должности водителя автобуса регулярных пассажирских маршрутов 7 разряда.

В силу ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным , устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Кодекс установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки ( ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения ( ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе ( ТК РФ).

Согласно , Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с указанного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Суду ответчиком представлены сведения о среднедневном заработке истца, который составил сумма.

Представитель ответчика правильность расчета истца не оспаривала.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 05 декабря 2024 года по 09 июля 2024 года в сумме сумма, из расчета: сумма за 172 дня вынужденного прогула.

Расчет не оспорен и признан правильным.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца в результате действий и бездействия работодателя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд возлагает на ответчика обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда, причиненного вследствие незаконного увольнения.

Руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, , Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд определяет компенсацию равной сумма, полагая компенсацию в таком размере, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, а также индивидуальных особенностей истца и конкретных обстоятельств дела, справедливой.

На основании ст. 98,100 ГПК РФ возложению на ответчика подлежат расходы истца на представителя в сумме сумма, поскольку подтвержденные расходы в указанном размере с учетом сложности дела, объема оказанной представителем помощи, являются разумными.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доходы бюджета адрес суд взыскивает госпошлину в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Варакина Сергея Владимировича к ГУП "МОСГОРТРАНС" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Приказ № 2446к от 04 декабря 2023 года об увольнении Варакина Сергея Владимировича.

Восстановить Варакина Сергея Владимировича (паспортные данные) на работе в ГУП «МОСГОРТРАНС» (ИНН 7705002602) в должности водителя автобуса регулярных пассажирских маршрутов 7-го разряда.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ГУП «МОСГОРТРАНС» (ИНН 7705002602) в пользу Варакина Сергея Владимировича (паспортные данные) средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма; компенсацию морального вреда сумма, расходы на представителя сумма.

Взыскать с ГУП «МОСГОРТРАНС» (ИНН 7705002602) в доходы бюджета адрес госпошлину сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2024 года