Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 03 октября 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1203/24 по иску фио фио к ООО «ВАВИЛОНТАКС», Турганбаеву Сейтеку Турсунбековичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчикам с настоящим иском, указав, что в отношении Турганбаева С.Т. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно, 04 сентября 2022 года, управляя легковым такси «КИО РИО» С 585 УТ 799, в районе дома 79Д по адрес в адрес, осуществил выезд с прилегающей территории на проезжую часть дублера адрес, где совершил столкновение с мотоциклом марки «Дукати» 5 800УУ 77, под управлением Бабасяна А.А., двигавшегося со стороны адрес в сторону адрес в адрес. В результате водителю Бабасяну А.А. причинен тяжкий вред здоровью, а также материальный ущерб. ДТП произошло вследствие нарушения Турганбаевым С.Т. требований пунктов 1.3 1.5, 8.1, 8.3, 8.8, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением № 188103772226200182989 по делу об административном правонарушении, а именно, управляя ТС марка автомобиля РИО» С585УТ799, при повороте налево, вне перекрестка, не уступил дорогу встречному ТС, вследствие чего произошло столкновение с мотоциклом «Дукати» под управлением водителя фио Уголовное дело передано в Бутырский районный суд адрес. Согласно Свидетельству о регистрации, собственником ТС «КИО РИО» С 585 УТ 799 является ответчик ООО «Вавилонтакс», имеющей разрешение на осуществление таксомоторной деятельности (деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории адрес). Ответственность ООО «Вавилонтакс» застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое произвело выплату в пределах лимита ответственности сумма. Согласно заключению об оценке, рыночная стоимость мотоцикла «Дукати» за вычетом годных остатков на момент ДТП составила сумма – сумма (стоимость годных остатков) = сумма. Восстановление невозможно. Кроме того, пострадала мотоциклетная экипировка, стоимость экипировки и аксессуаров с учетом износа сумма. Кроме того, в результате ДТП повреждены, без возможности восстановления смарт-часы SW Apple S6 44mm стоимостью сумма и мобильный телефон Apple iPhone 12 Pro Max256 Gb IMEI стоимостью сумма, всего на сумму сумма. Таким образом, размер ущерба составил: сумма +сумма 16 копеек+160 сумма – сумма (страховое возмещение) = сумма. Ответчик получил претензию 14 июня 2023 года. Истец просил взыскать стоимость ущерба и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июня 2023 года. В результате ДТП Бабасян А.А. получил телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом левой ключицы со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом лонной, седалищной костей слева со смещением отломков, разрыв лонного сочленения, открытый оскольчатый фрагментарный перелом н/3 костей левого предплечья со смещением отломков, подвывих 1,2,3,4 пястных костей слева, перелом проксимального метаэлифиза 5 пястной кости со смещением отломков, рваные раны левого предплечья, ссадины коленных суставов, голеней, кистей рук, травматический шок 1 ст., закрытая травма живота, внебрюшинный разрыв передней стенки мочевого пузыря, ушиб мошенки, левого яичка, реактивное гидроцеле слева. Фоновым заболеванием явился острый психоз (Т02.71). Указанные повреждения в соответствии с заключением эксперта № 2224205515 от 31 октября 2022 года по результатам судебно-медицинской экспертизы, квалифицированы как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни; повреждения также отражены в выписках из медицинской карты Бабасяна А.А., которые подтверждают длительное лечение Бабасяна А.А. в стационарах (с 04 сентября 2022 года по 10 октября 2022 года, и с 17 октября 2022 года по 27 октября 2022 года). Также, в связи с полученными многочисленными тяжелыми травмами Бабасяну А.А. требовался посторонний уход, в связи с чем, оплачены услуги сиделки сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15 сентября 2022 года. До настоящего времени Бабасян А.А. находится в болезненном состоянии. Бабасян А.А. утратил возможность вести привычный образ жизни, заниматься спортом. Предстоит оформление инвалидности. Полагает компенсацию морального вреда справедливой в сумме сумма. Просил взыскать с ответчиков солидарно. С учетом уточнения, просил взыскать с ответчиков солидарно сумма, указывая, что выплата страхового возмещена произведена в сумме сумма, общий размер ущерба составляет сумма, из расчета: сумма - сумма (стоимость годных остатков) – сумма (страховая выплата)+ сумма (экиперовка и аксессуры), проценты на основании ст. 395 ГК РФ с 29 июня 2023 года по 03 ноября 2023 года в сумме сумма и по день фактического исполнения, сумма – расходы на услуги патронажа, сумма – компенсацию морального вреда.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений. Указал, что в настоящее время, состояние душевное фио остается тяжелым, в физическом плане предстоят как операции, лечение, так и реабилитация. Планируется оформление инвалидности. Возвращение к прежнему активному и полноценному образу жизни, к спорту, невозможно. Суду представлены актуальные медицинские данные, не выявившие существенной положительной динамики.

Турганбаев С.Т. в судебное заседание не явился, многократно извещался в установленном законом порядке.

Представитель ООО «Вавилонтакс» в судебное заседание явился, требования в полном объеме не признал. Не оспаривая размер ущерба, указывал, что право собственности истца на ТС не подтверждено, вина водителя Турганбаева С.Т. не доказана, имеется нарушение ПДД РФ в действиях фио Кроме того, полагал ООО «Вавилонтакс» надлежащим ответчиком не является, поскольку Турганбаев С.Т. в трудовых отношениях с ООО «Вавилонтакс» не состоял, автомобиль передан в аренду без экипажа.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке и по имеющимся в деле доказательствам с учетом времени нахождения в суде и мнения участников процесса.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав участников процесса, заключение судебной экспертизы, заключение прокурора, полагавшую требования подлежащими удовлетворению в части, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суду представлены: Постановление 18810377226200182989 от 21 октября 2022 года ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.11); Постановление от 16 января 2023 года о возбуждении уголовного ела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; Постановление от 16 января 2023 года о признании Бабасяна А.А. потерпевшим (л.д.13); Обвинительное заключение (л.д. 14-22); Акт экспертного исследования № С27/03-23 и № С27/03-23-2 ИП фио, согласно которому определен ущерб от ДТП: стоимость мотоцикла «Дукати» за вычетом годных остатков, ущерба имуществу, всего на общую сумму: сумма – сумма, сумма сумма (л.д.34,38, 65,66); медицинская документация: выписки; квитанция от 15 сентября 2022 года об оплате услуг патронажа на сумму сумма (л.д.83); направления на лечение и госпитализацию. Также представлена карточка учета ТС «Дукати» 5900УУ77 владельцем которого является Бабасян А.А. (л.д.14 том 2).

Ответчиком ООО «Вавилонтакс» представлены: Договор аренды транспортного средства фио С 585УТ799 без экипажа № 35339 от 19 июня 2022 года, заключенный между ООО «Вавилонтакс» и Турганбаевы С.Т., 1984 г.р., гражданином фио и акт приема-передачи ТС, а также размер финансовой ответственности Арендатора (л.д. 144-148, 149-150); выписка ЕГРЮЛ, включающая основной вид деятельности легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (л.д.177).

Также, ответчиком представлен трудовой договор № 49 от 22 августа 2022 года между ООО «РЕПРОЗЕН» и гражданином фио Турганбаевым С.Т. (л.д.189- 191), приказ о приеме на работу в должности водителя-перевозчика; путевые листы; приказ о прекращении трудового договора с 06 сентября 2022 года.

К представленным сведениям суд относится критически, поскольку, на день заключения договора (22 августа 2022 года) Турганбаев С.Т. еще не проживал по указанному в договоре адресу, а имел регистрацию по иному адресу, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л.д.11), протоколом допроса подозреваемого, содержащим сведения о том, что Турганбаев С.Т. официально не трудоустроен, зарегистрирован адрес. Кроме того, ООО «РЕПРОЗЕН» операции по счетам которого приостановлены решением ФНС, не ведет деятельность по оказанию услуг такси, разрешение выдано не ООО «РЕПРОЗЕН», а ООО «Вавилонтакс». Надлежащими документами данный факт не подтвержден.

Вместе с тем, в материалах дела имеется Акт освидетельствования Турганбаева С.Т. на состояние опьянения, где он указывал, что работает в ООО «Вавилонтакс» и проживает на адрес. А также, факт работы в такси в ООО «Вавилонтакс» подтверждается Протоколом допроса подозреваемого от 24 марта 2023 года, где Турганбаев С.Т. указывает, что является водителем Яндекс такси и данный автомобиль закреплен за ним по месту работы и перед каждым выходом на линию он проходит медицинский осмотр, транспортное средство проходит технический осмотр, о чем делаются отметки в путевом листе (л.д.205).

В связи с доводами представителя ответчика ООО «Вавилонтакс» об отсутствии вины Турганбаева С.Т., представителем со ссылкой на представленное заключение экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по адрес от 20 июня 2023 года (л.д.237), указывал, что вина водителя ТС «КИО РИО» С 585 УТ 799 Турганбаева С.Т., нарушившего п. 8.8 ПДД РФ установлена вступившим в законную силу Постановлением, материалами дела и подтверждена исследованием, видеозаписью. Уголовное дело судом 20 ноября 2023 года приостановлено, поскольку Турганбаев С.Т. скрылся, место его пребывания не известно.

Представитель ООО «Вавилонтакс» настаивал на проведении судебной трассологической экспертизы, указывая, что вина Турганбаева С.Т., в отсутствии вступившего в законную силу приговора, не доказана.

Определением суда от 27 апреля 2024 года назначена, а фио «МАДИ» проведена судебная трассологическая экспертиза. Согласно выводам эксперта, механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 сентября 2022 года в 19 часов 13 минут, а именно, произошедшего с участием легкового такси «КИО РИО» С 585 УТ 799, под управлением Турганбаева С.Т., и мотоциклом марки «Дукати» 5800 УУ77, под управлением Бабасяна А.А. установлен в объеме представленных данных и подробно описан в исследовательской части. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля «КИО РИО» С 585 УТ 799 , должен был руководствоваться требованиями абз. 1, п. 8.1 ПДД РФ, п. 8.8. ПДД РФ. Водитель мотоцикла должен был руководствоваться абз. 2, п. 10.1 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя «КИО РИО» С 585 УТ 799 Турганбаева С.Т. не соответствовали требованиям абз. 1, п. 8.1 и абз. 1, п. 8.8 ПДД РФ. Действия водителя Бабасяна А.А. не противоречили абз. 2, п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения у водителя автомобиля «КИО РИО» С 585 УТ 799 имелась возможность предотвратить столкновение путем выполнения требований абз. 1, п. 8.1 и абз. 1, п. 8.8 ПДД РФ.

Вопреки доводам представителя ООО «Вавилонтакс» оснований ставить под сомнение выводы заключения судебной экспертизы, её полноту и ясность, у суда не имеется. Противоречий и неясностей заключение не содержит.

Заключение соответствует требованиям действующего законодательства, полно, ясно, мотивированно и научно обоснованно, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы по специальности. Предупрежден об уголовной ответственности в установленном законом порядке. Данное заключение суд кладет в основу решения.

Оценивая совокупность всех представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины водителя «КИО РИО» С 585 УТ 799 Турганбаева С.Т. в ДТП, причинно-следственной связи его действий, с ДТП и его последствиями, в виде, как материального ущерба, так и морального вреда.

Размер ущерба никем из ответчиков не оспаривался, подтвержден представленными заключениями об оценке, выводы которых не оспорены. Изучив представленные заключения, суд кладет их в основу решения, приходя к выводу, что заключения об оценке соответствуют требованиям законодательства, составлены специалистом имеющим соответствующую квалификацию.

Таким образом, с лица виновного подлежит взысканию материальный ущерб на общую сумму сумма, согласно заявленным с учетом уточнения требованиям.

Разрешая вопрос о том, на кого должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, в связи с доводами ООО «Вавилонтакс», суд отмечает следующее.

В соответствии со ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции Российской Федерации и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей , работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Часть 2 статьи 56 и часть 1 ст. 196 ГПК РФ возлагает на суд обязанность определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств соответствующим образом.

Анализ совокупности представленных документов, позволяет суду прийти к выводу о том, что фактически в момент ДТП фио выполнял работу по заданию работодателя ООО «Вавилонтакс».

Исходя из представленных в дело документов, основным видом деятельности ООО «Вавилонтакс» является, согласно выписки ЕГРЮЛ, деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (код 49.32) (л.д.177 с оборота том 1).

Деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на адрес осуществляется при условии получения разрешения (лицензия).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2022 года № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легкового такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легкового такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано.

Физическое лицо вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси после заключения предусмотренного статьей 20 настоящего Федерального закона договора со службой заказа легкового такси, которая осуществляет свою деятельность с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Разрешение не может быть передано (отчуждено) третьим лицам. Допуск к управлению легковым такси водителя, который является работником перевозчика легковым такси, и сведения о котором внесены в путевой лист, оформленный перевозчиком легковым такси, не является передачей (отчуждением) разрешения.

Из буквального толкования закона следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор.

Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси не допускается. Услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо от своего имени оказывать не может.

В соответствии с п. 1.3 договора аренды, ТС передается Арендатору вместе со следующими принадлежностями и оборудованием, включающими опознавательный знак легкового такси (л.д.144 том 1).

Таким образом, довод ответчика ООО «Вавилонтакс» о том, что в трудовых отношениях с водителем ООО «Вавилонтакс» не состоит, гражданско-правовой договор не заключало, с учетом изложенного, а также, принимая во внимание указание в протоколе об административном правонарушении о том, что работодателем водителя является ООО «Вавилонтакс», суд счел неубедительным.

Обязанность по обязательному страхованию в соответствии с договором аренды возложена на ответчика ООО «Вавилонтакс».

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие от ответственности, возложена на ответчика ООО «Вавилонтакс».

Таких доказательств ООО «Вавилонтакс» не представлено.

В связи с указанным, само по себе наличие письменного договора аренды транспортного средства без экипажа, не свидетельствует о том, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Также, суд критически отнесся к представленному трудовому договору и путевому листу, с учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что надлежащих доказательств не представлено, а кроме того, работодатель, указанный в трудовом договоре, соответствующего разрешения не имеет.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Законным владельцем ТС является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующий ТС на законном основании, которым является ответчик ООО «Вавилонтакс».

По смыслу ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее источником повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Прочие доводы ответчика, при установленных обстоятельствах, не влекут иного вывода суда.

Таким образом, поскольку вина водителя в ДТП установлена, подтверждается всеми представленными в дело доказательствами, ответственность за причиненный ущерб, следует возложить на ответчика ООО «Вавилонтакс», что не лишает ответчика права обратиться с соответствующими требованиями к виновнику ДТП.

С ООО «Вавилонтакс» в пользу Бабасяна А.А. полежит взысканию сумма материального ущерба в общем размере сумма.

Разрешая требования в части оплаты услуг сиделки (патронаж) в сумме сумма, на основе представленной квитанции, в отсутствии иных документов, суду не представляется сделать вывод о том, что указанные расходы являлись необходимыми и подтверждены.

Разрешая требования в части взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку обязанность по возмещению вреда возникает со дня вынесения решения, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со дня, следующего за днем вынесения решения, а именно, с 04 октября 2024 года и по день фактического исполнения, что предусмотрено нормами действующего законодательства.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствии с ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Разрешая требования, суд приходит к выводу, что вина Турганбаева С.Т. в причинении истцу физических и нравственных страданий установлена, а потому, имеются предусмотренные ГК РФ основания для возложения на ответчика, как работодателя и владельца источника повышенной опасности обязанности компенсировать истцу моральный вреда связанный с причинением вреда здоровью его работником при исполнении трудовой функции.

Определяя размер денежной компенсации, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому был причинен вред, с учетом обстоятельств причинения этого вреда, его тяжести, последствий, личности причинителя вреда, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, суд определяет размер данной компенсации, подлежащей взысканию, равным сумма и не усматривает по обстоятельствам дела признаков чрезмерности.

Удовлетворяя требования в указанной части, суд на основании ст. 98,103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, взыскивает с ответчика ООО «Вавилонтакс» в доходы бюджета адрес госпошлину в сумме сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио фио к ООО «ВАВИЛОНТАКС», Турганбаеву Сейтеку Турсунбековичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВАВИЛОНТАКС» (ИНН 9715394286) в пользу Бабасяна Арсена Арамаисовича (паспортные данные......) сумму ущерба сумма, с начислением процентов на сумму ущерба на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с 04 октября 2024 года по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда сумма.

В остальной части требований фио фио к ООО «ВАВИЛОНТАКС», Турганбаеву Сейтеку Турсунбековичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО «ВАВИЛОНТАКС» (ИНН 9715394286) в доходы бюджета адрес госпошлину сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2024 года